Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2602/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» (далее также ГБУК Архангельской области «Музейное объединение») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся по адресу: <...>, получило повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Б. составляет 145 258 руб. 00 коп.; за проведение оценки оплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 145 258 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115 766 руб. 85 коп., в оставшейся части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не заявлял. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 766 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 105 руб. 00 коп.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп. (счет № 173 от 01.11.2021).

С данным решением не согласилось ГБУК Архангельской области «Музейное объединение», в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку повреждение автомобиля истца произошло у другого здания, которое является недействующим, находящимся в стадии реконструкции. Указывает на то, что супруга истца, осуществляя парковку автомобиля, пренебрегла требованиями безопасности, поскольку использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное. Полагает, в ее действиях имеется грубая неосторожность, проявившаяся в систематической парковке автомобиля в неотведенном для этого месте, а также в непринятии во внимание возможности схода снежной массы с крыши ввиду климатических особенностей времени года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 марта 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход обледенелых кусков снега с крыши дома, около которого стоял автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нежилое здание, около которого в момент происшествия находился автомобиль истца, принадлежит на праве оперативного управления ГБУК Архангельской области «Музейное объединение», то оно, являясь ответственным за содержание и техническую эксплуатацию здания, должно отвечать за вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного здания, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега и наледи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода обледенелых кусков снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ГБУК Архангельской области «Музейное объединение», таким образом, его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца произошло у другого здания, расположенного по адресу: <...>, которое является недействующим, находящимся в стадии реконструкции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтверждал, что оба здания находятся в оперативном управлении ГБУК Архангельской области «Музейное объединение». Доказательств того, что фактическое здание, около которого в момент происшествия находился автомобиль истца, находится в оперативном управлении другого учреждения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого водителя грубой неосторожности, выразившейся в систематической парковке автомобиля в неотведенном для этого месте, а также в непринятии во внимание возможности схода снежной массы с крыши ввиду климатических особенностей времени года, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ГБУК Архангельской области «Музейное объединение» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Так, из материалов дела, в частности представленных фотоматериалов непосредственно с места происшествия, следует и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент причинения вреда каких-либо предупреждающих знаков о запрете въезда на территорию указанных зданий, а также табличек, предупреждающих о возможности схода с кровли зданий снега, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку парковка около зданий запрещена не была, водитель не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега либо ограждение представляющего опасность места от доступа любых лиц.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны водителя грубой неосторожности.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.А. Жирохова

В.Н. Юдин