Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» (далее ООО «СК Геометрика», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с 06 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года общество произвело платежи индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 платежными поручениями, перечислены денежные средства в общей сумме 343000 руб. ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО «СК Геометрика» денежные средства. ИП ФИО1 услуги (работы) обществу не оказывались.

Между обществом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 28 от 09 января 2018 года. В период с 29 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года ООО «СК Геометрика» произвело по указанному договору платежи ИП ФИО1 в сумме 833700 руб. платежными поручениями. Ответчик свои обязательства по договору № 28 от 09 января 2018 года не исполнил, результат работы (услуги) обществу не представил.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 19 июня 2019 года. 04 сентября 2019 года ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, долг не оплачен.

Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1176700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105968 руб. 53 коп. за период с 07 апреля 2018 года по 21 ноября 2019 года и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1176700 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14614 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Геометрика» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства перечислялись ответчику за фактически выполненную работу по договору от 09 января 2018 года, составлялись акты, которые подписывались сторонами, в настоящее время акты у ответчика не сохранились, денежных средств по договору авансом ФИО1 не получал.

Представитель третьего лица ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ООО «СК Геометрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1176700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 968,53 руб. за период с 07.04.2018 по 21.11.2019, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 176 700 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов».

Указанное решение суда обжаловано ООО «СК Геометрика» на предмет отмены по мотивам незаконности. В жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что произведенные истцом перечисления денежных сумм в период с 06 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года произведены в рамках обязательственных отношений, а не по ошибке, по смыслу договора № 28 от 09 января 2018 года между сторонами сложились отношения агентирования, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), системное толкование условий договора предусматривает, что для оплаты вознаграждения необходимо наступление двух условий: подписание сторонами отчета (приложение № 1 к договору) и подписание акта выполненных работ, ответчиком отчетов в рамках указанного договора не представлено. Вместе с тем, необходимо было установить намерения сторон при заключении договора от 09 января 2018 года № 28, были ли оказаны ответчиком услуги в рамках договора и произведенной оплаты с конкретным назначением платежа, тогда как суд не пришел к однозначному выводу о том, выполнялся ли договор ответчиком, имеет ли место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства (договор возмездного оказания услуг, платежные поручения, объяснения и переписку сторон), общество не заявляло об ошибочности перечисления, а указывало на авансирование платежей в силу дружеских отношений бенефициаров общества, ответчика ФИО1 и его брата - коммерческого директора общества ФИО5 Из материалов дела не усматривается, что при наличии заключенного договора действия общества по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа производились ответчику на безвозмездной основе, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ и необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 представила отзыв, указывая, что по данным бухгалтерского учета общества за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2019 года оказаны услуги на общую сумму 1843803 руб. 86 коп., результат оказанных услуг принят истцом, база 1С истца содержит данные об оказанных ответчиком и принятых истцом услугах, результаты оказанных ответчиком услуг оформлены актами от 01 июня 2018 года на сумму 289450 руб., от 30 июня 2018 года на сумму 143683 руб. 10 коп. и 116263 руб. 16 коп., а также от 30 сентября 2018 года на сумму 960000 руб., от 29 декабря 2018 года на сумму 334407 руб. 60 коп., истец, полагаясь на отсутствие у ответчика подтверждающих документов, допускает злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском, умалчивая о реальном получении результата оказанных ответчиком услуг, все платежные документы, представленные в обоснование иска, содержат указание на договор в назначении платежа.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Геометрика» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению ФИО1, (который, по мнению истца, вообще не исполнял условий договора от 09 января 2018 года), и пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ и соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Геометрика» соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств: факта получения имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО СК «Геометрика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 28 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции, реализуемой заказчиком, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д. 30-33, 122-127 т. 1).

Договор заключен на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 5.1).

Согласно п. 2.3 стороны ежемесячно не позднее 05-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным), составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором отражается объем и качество оказанных услуг и их стоимость.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно приложению № 1 от суммы чистого дохода, полученного заказчиком в результате заключенных по итогам переговоров исполнителя сделок по продаже продукции при условии, что продукция, поставленная заказчиком по этим сделкам, полностью оплачена покупателем.

Согласно п. 4.2 договора сумма чистого дохода определяется как разница между продажной стоимостью продукции без учета НДС и себестоимостью продукции.

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковский дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Из условий указанного договора следует, что выплата исполнителю вознаграждения производится после составления и подписания не только акта приемки оказанных услуг, но и определения чистого дохода по результатам сделок исполнителя, полностью оплаченных покупателем, то есть вознаграждение исполнителю выплачивается только за фактически оказанные услуги по заключению сделок, оплаченных покупателем.

Общество указывало, что произвело оплату ИП ФИО1 авансовых платежей по договору № 28 от 09 января 2018 года. Однако такие платежи указанным договором не предусмотрены.

В период с 06 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года включительно ООО «СК Геометрика» перечислило ответчику платежными поручениями № 280 от 06 апреля 2018 года 50000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 284 от 09 апреля 2018 года на сумму 3000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 412 от 31 мая 2018 года на сумму 50000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 517 от 03 июля 2018 года на сумму 50000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 555 от 11 июля 2018 года на сумму 180000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 718 от 16 августа 2018 года на сумму 10000 руб. агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года; № 756 от 29 августа 2018 года на сумму 100000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 832 от 07 июля 2018 года на сумму 75000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 855 от 13 сентября 2018 года на суму 49600 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 886 от 18 сентября 2018 года на сумму 182000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 902 от 20 сентября 2018 года на сумму 150000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 995 от 09 октября 2018 года на сумму 15000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 1033 от 12 октября 2018 года на сумму 17500 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 1052 от 18 октября 2018 года на сумму 18000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 1073 от 22 октября 2018 года на сумму 20000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 1117 от 01 ноября 2018 года на сумму 100000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 1177 от 16 ноября 2018 года на сумму 50000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 78 от 07 февраля 2019 года на сумму 5000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 91 от 14 февраля 2019 года на сумму 1600 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года; № 245 от 04 апреля 2019 года на сумму 49000 руб. по договору № 28 от 09 января 2018 года (л.д. 10-29 т. 1), всего 1176700 руб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление от 17 декабря 2019 года следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Геометрика» с 09 января 2018 года в должности (должность) по 31 марта 2019 года, на его банковскую карту поступали не только заработная плата, прочие поступления, но и оплата по договору № 28 от 09 января 2018 года, а предмет договора № 28 от 09 января 2018 года совпадает с должностными обязанностями по трудовому договору в должности (должность), работа выполнялась в условиях общего труда всего предприятия с подчинением правилами внутреннего трудового распорядка с определенным режимом рабочего времени, работа носила постоянный характер.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09 января 2018 года по 29 марта 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения (л.д. 140-153 т. 1).

В связи с этим судебной коллегией запрошена и исследована выписка по счету банковской карты ФИО1 за спорный период, представленная в электронной форме на диске, в которой по платежам от ООО «СК Геометрика» отражено их назначение (в том числе под отчет, заработная плата, материальная помощь, агентское вознаграждение по договору от 09 января 2018 года).

Стороной ответчика представлены подписанные им и заказчиком (истцом) акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № 28 от 09 января 2018 года от 01 июня 2018 года, согласно которому за 2 квартал 2018 года оказания услуг заказчик обязан произвести дополнительно оплату в размере 289450 руб., от 30 июня 2018 года, согласно которому заказчик обязан произвести оплату за 1 квартал 2018 года оказания услуг в размере 143683 руб. 10 коп., за 2 квартал 2018 года оказания услуг 116263 руб. 16 коп. (л.д. 69, 70 т. 1).

Из буквального содержания акта от 01 июня 2018 года следует, что он составлен на дополнительную оплату, что предполагает определение сторонами размера оплаты по договору за 2 квартал 2018 года и ранее.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17 января 2020 года ссылалась на оказание ответчиком услуг обществу на общую сумму 1843803 руб. 86 коп. и наличие не только актов от 01 июня 2018 года и от 30 июня 2018 года, но и актов от 30 сентября 2018 года на сумму 960000 руб., от 29 декабря 2018 года на сумму 334407 руб. 60 коп.

Однако такие акты от 30 сентября 2018 года на сумму 960000 руб., от 29 декабря 2018 года на сумму 334407 руб. 60 коп. представлены в материалы дела только в виде незаверенных копий (л.д. 97, 98 т. 1) без представления их подлинников, а направленные в адрес ООО «СК Геометрика», по утверждению стороны ответчика, повторно, эти же акты обществом не подписаны.

Вместе с тем, несмотря на представление ответчиком только двух надлежаще оформленных и подписанных заказчиком актов от 01 июня 2018 года и от 30 июня 2018 года, отсутствие в договоре № 28 от 09 января 2018 года условий об оплате исполнителю за еще не оказанные услуги (об авансировании платежей), общество неоднократно и в длительный временной период перечисляло ФИО1 денежные средства, в том числе за пределами указанного в п. 5.1 договора срока (с 09 января по 31 декабря 2018 года).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходил из того, что на счет ответчика поступали денежные средства с указанием назначения платежа – оплата по договору от 09 января 2018 года, тогда как в период действия этого договора истец каких-либо претензий ответчику по поводу перечисленных указанных сумм, а также по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО1 обязательств по договору от 09 января 2018 года не предъявлял.

Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление истцом ответчику денежных средств с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, и после действия договора, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами, а также принял во внимание длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, наличие договорных отношений между сторонами (срок по 31 декабря 2018 года), наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений в суд ранее на протяжении длительного периода, в связи чем пришел к выводу о наличии со стороны истца добровольного перечисления денежных средств при осознанности им отсутствия договорных и законных обязательств к их перечислению, в связи с чем, руководствуясь подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова