Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и определении доли наследодателя в праве на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, указывая в обоснование своих доводов на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем: не согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» для ее анализа и подготовки рецензии, однако, на момент принятия решения судом, рецензия не была готова, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств судом было отказано; при проведении рецензии заключения комплексной судебной экспертизы № 155-20Э были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении принципа объективности, всесторонности и полноты исследования - отсутствует информация о наличии упаковки, ее целостности, в заключении отсутствуют хроматограммы, которые подтверждали бы действительное отличие распределения окрашенных зон, нарушение методических рекомендаций по режиму анализа, не предоставлены полноценные паспорта хроматограмм; кроме того, эксперт не имел права использовать при проведении судебной экспертизы методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку из приложенных к заключению документов не усматривается прохождение им необходимой подготовки; исковые требования об определении доли наследодателя ФИО4 в праве общей совместной собственности с его супругой ФИО2 судом первой инстанции по сути не были рассмотрены в связи с тем, что суд счел их производными от требований о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, остались не выясненными обстоятельства размера фактически принятого наследниками ФИО4 наследственного имущества, с учетом его доли в праве общей совместной собственности, что имеет основополагающее значение при рассмотрении требований кредитора наследодателя к его наследникам.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском ФИО1 ссылалась на обстоятельства заключения с ФИО4 договора займа.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму, эквивалентную 150000 долларов США, которую он обязуется возвратить в течение 120 суток с момента первого требования, досрочное погашение возможно при предупреждении не менее чем за 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются супруга его ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, которым на основании соответствующих свидетельств от 24 декабря 2014 года, 27 апреля 2016 года и 28 июля 2016 года перешло в собственность следующее наследственное имущество – доля в уставном капитале ЧП «Вест-Акцент-Буд» в размере 50 процентов уставного капитала; встроенные нежилые складские помещения №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», модель Vito, государственный регистрационный знак СН2167АМ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808, 810, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа, а также передачу последнему денежных средств в размере, указанном в расписке от 16 ноября 2012 года, равно как и наличие у ответчиков, являющихся наследниками ФИО4, каких-либо долговых обязательств перед истцом, в том числе по возмещению денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории города Севастополя в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогом минимума доходов граждан, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку исходя из положений статей, как 1046 Гражданского кодекса Украины, так и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то применительно к разрешению настоящего спора, с учетом правовой позиции ответчика, юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются вопросы о том, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа и были ли переданы наследодателю указанные в расписке денежные средства.

В этой связи, судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Сервис».

Из заключения судебной экспертизы № 155-21/Э от 27 сентября 2021 года следует, что определить одним лицом или разными лицами, выполнены рукописный текст расписки от 16 ноября 2012 года и подпись от имени ФИО4, не представляется возможным в виду их несопоставимости.

Также экспертом установлено: рукописный текст расписки от 16 ноября 2012 года от имени ФИО4 не подвергался агрессивному термическому (световому) воздействию, тогда как подпись от имени ФИО4 в указанной расписке, подвергалась агрессивному термическому (световому) воздействию; рукописный текст расписки от имени ФИО4 выполнен в период времени с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, что не соответствует дате указанной в документе – 16 ноября 2012 года; установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства и положено в основу решения.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, дав мотивированные, обоснованные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно порядка, способов, методик проведения исследований, а также фиксации и изложения их результатов.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в нем, сторонами спора не представлено, порочность экспертного заключения надлежащим образом не доказана.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что заключение судебной экспертизы № 155-21/Э от 27 сентября 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, при этом в суде первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы или ставящие их достоверность под сомнение истцом представлено не было.

В тоже время представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу № 21-0156 Рец от 22 октября 2021 года, составленная работником ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс», судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства, опровергающей выводы эксперта, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанная рецензия выводы судебного эксперта не опровергает, не содержит выводов относительно вопросов по предмету исследования, поставленных судом при назначении судебной экспертизы, по существу, является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно прохождения экспертом ФИО6 необходимой подготовки в СЭУ Минюста России для использования методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», суду апелляционной инстанции на запрос предоставлен ответ генерального директора ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому Методика «Определение давности выполнение реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» входит в раздел познаний судебно-технической экспертизы документов и относится к экспертным профессиям 3.1 «исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», отдельно данный вид исследование не сертифицируется и отдельной программой обучения не является. Эксперт ФИО6 прошел обучение на базе изготовителя оборудования, обладает документально подтвержденной классификацией и право на самостоятельное проведение судебно-технических экспертиз, в том числе с использованием методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», сведения о которых представлены в соответствующих сертификатах и свидетельствах.

Оценив выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.

Таким образом, суд, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из допустимости заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 155-20/Э от 27 сентября 2021 года, установив, что ФИО4 при жизни не заключал с истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления указанной рецензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. При том, что обстоятельств свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Подлежат отклонению также и доводы апеллянта о том, что требования иска в части определения доли наследодателя ФИО4 в праве общей совместной собственности с его супругой ФИО2 по сути рассмотрены не были, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данные требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко