Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2612/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя третьего лица ООО «Веста» ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 483,47 руб. за период с 05.11.2019 по 01.07.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 руб. В обоснование требований указал, что 05.11.2019 и 01.05.2020 им ошибочно были совершены ответчику переводы денежных средств в общей сумме 550 000 руб. через платежную систему «Сбербанк Онлайн». Добровольно вернуть ошибочно направленные денежные средства ответчик отказался. За пользование денежными средствами подлежат уплате проценты (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких денежных обязательств между сторонами не существовало, деньги перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что денежные средства в указанном размере были перечислены на его счет ФИО1 во исполнение договора оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Веста», так как у ООО «Веста» были какие-то проблемы со счетом. Все вопросы оплаты по данному договору решались через ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Веста» ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 в договорных отношениях между ФИО2 и ООО «Веста» не участвовал, к ООО «Веста» никакого отношения не имеет. Со стороны ООО «Веста» по договору от 25.09.2019 обязательство было исполнено в полном объеме в сумме 3 000 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. Указывает, что судом не учтено, что ООО «Веста» при исполнении договора консультационных и маркетинговых услуг от 25.09.2019 произвело полный расчет с ФИО2, в связи с чем денежные средства, перечисленные ФИО1, не имеют отношения к представленному договору. Отмечает, что ответчик не оспаривал факт полной оплаты услуг в рамках договора с ООО «Веста».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 является инвестором, сделан без учета пояснений представителей истца и третьего лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства на банковский счет ФИО2 05.11.2019 в размере 500000 рублей и 01.05.2020 в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что данные денежные средства были переведены ошибочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истцом денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 добровольно дважды перечислял ответчику денежные суммы в крупном размере (550000 рублей), не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения: представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Веста» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019. С учетом дополнительного соглашения от 26.09.2019 сторонами была согласована стоимость работ и услуг по договору в размере 3000 000 руб.

ООО «Веста» произвело оплату ФИО2 платежными поручениями от 09.10.2019, 29.10.2019, 02.03.2020, 18.08.2020,19.08.2020, 06.05.2021 на общую сумму 1500000 рублей.

Кроме того, согласно распискам от 02.03.2021, 22.04.2021, 05.05.2021 ООО «Веста» произвело оплату ФИО2 на сумму 950000 рублей.

Также по расписке от 05.11.2019 ФИО2 получил от ФИО1 500000 рублей по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019. А согласно расписке от 02.05.2020 ФИО2 получил от ФИО1 50000 рублей.

Всего общая сумма полученных ФИО2 денежных средств составила 3000000 рублей.

В материалы дела ответчиком была предоставлена переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1, подтверждающая пояснения ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в счет договора оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019.

Приведенные выше доказательства вопреки доводам апеллянта подтверждают, что ФИО1 произвел платежи не ошибочно, а именно по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019.

Судебная коллегия, принимая во внимание согласованность действий ФИО1 и ООО «Веста» по уплате ФИО2 денежных средств в общей сумме 3000000 рублей, полагает, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 05.11.2019 в размере 500000 рублей и 01.05.2020 в размере 50000 рублей осуществлено по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019.

При этом, с учетом совпадения дат и сумм банковских платежей с суммами и датами выдачи расписок от 05.11.2019 и 02.05.2020, судебная коллегия считает, что они выданы ФИО2 ФИО1 именно в счет осуществленных последним 05.11.2019 и 01.05.2020 банковских переводов по перечислению денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, нет оснований считать, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства на банковский счет в сумме 550000 рублей являются неосновательным денежным обогащением ответчика.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислил денежные средства ответчику, суд правильно посчитал, что в этом случае применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным, а апелляционная жалоба истца – подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: