Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 В.ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя истцов – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Приветное» - ФИО10,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Приветное" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Приветное" от 18 сентября 2021 г.

В основание иска указали на то, что при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения закона, подсчет голосов выполнялся с нарушение прав членов СНТ, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Отсутствуют бюллетени, 44 доверенности ненадлежаще оформлены, не позволяют определить кворум для принятия решений. Решение о разрешении увеличения площадей участков садоводов за счет земель общего пользования нарушает права членов СНТ. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Ни один из истцов в суд не явился. Представитель истцов ФИО12 поддержал иск.

Представители ответчика в суде иск не признал.

13 декабря 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице представителя ФИО9, не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Приветное».

18 сентября 2021 г. состоялось очередное общее очное собрание членов СНТ «Приветное».

В протоколе общего собрания была указана следующая повестка собрания: Правила оплаты членских и целевых взносов. Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП. Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ. Установка светодиодных фонарей в садоводстве. Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей) и погашения долга за электроэнергию. Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна.

В извещении о проведении собрания (информационном письме), направленном всем членам садоводства по электронной почте, было сообщено и о необходимости решения вопросов об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии.

На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня с изложением их в следующих формулировках: Правила оплаты членских и целевых взносов; Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП с решением произвести взнос 12000 руб. для оплаты стоимости соответствующих работ; Установка светодиодных фонарей в садоводстве, с вариантом установления целевого взноса на оплату стоимости соответствующих работ; Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ, с вариантом разрешения увеличения площади участка в порядке уточнения границ по фактическому пользованию, которое не ухудшает права других членов садоводства, не нарушает законодательство, при отсутствии споров по границам; Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей) и погашения долга за электроэнергию, с вариантом предложения установления целевого взноса на погашение задолженности; Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна.

Соответственно, согласно протоколу, на собрании были приняты решения, в формулировке дословно не включенной в повестку собрания, а именно: об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии.

Все решения приняты квалифицированным большинством более двух третей голосов от общего числа присутствующих.

При этом, дословное несовпадение вопросов повестки дня общего собрания и принятых на нем решений, позволяющих достоверно определить фактическое совпадение темы и цели вопроса повестки дня, вопроса, поставленного на голосование и принятого решения, позволяющего достоверно установить волеизъявление голосующих членов товарищества, не может являться основанием для признания его недействительным лишь по одному формальному основанию их дословного несовпадения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все решения, принятые на собрании 18.09.2021, в том числе, об установлении целевых взносов в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии, о разрешении увеличения пощади участков, находящихся в собственности садоводов, в порядке уточнения границ по фактическому пользованию, которое не мешает, не ухудшает права других членов садоводства, не нарушает действующее законодательство, споров по границам нет, были подтверждены решением общего собрания членов СНТ «Приветное» от 27.08.2022 (протокол № 27/08).

Из протокола № 18/09 общего собрания членов ТСН «Приветное» от 18.09.2021 следует, что всего членов товарищества 220 человека, 13 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании зарегистрировано 117 членов садоводства (из которых 44 по доверенности), при этом сделан обоснованный вывод о том, что необходимый кворум имеется (53,18 %).

Доводы истцов об отсутствии кворума в связи с тем, что 44 доверенности были оформлены ненадлежащим образом, так как не заверены третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельными, как не основанными на законе.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Обязательное заверение доверенностей для представления интересов на общем собрании в садоводстве, третьим лицом не требуется.

На общем собрании присутствовало 117 членов садоводства, при этом, по вопросу разрешения оформления занимаемого участка ЗОП проголосовало за – 96 человек (то есть более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).

В тоже время, вопрос разрешения оформления занимаемого участка земель общего пользования предполагает последующее совершение конкретным землепользователем необходимой процедуры, с согласованием границ земельного участка с СНТ и иными смежными землепользования в границах территории СНТ, не допускающим нарушение прав СНТ, прав и законных интересов иных членов СНТ и действующего законодательства.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие необходимого кворума на собрании как для его проведения, так и для принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовали истцы: ФИО1 и ФИО2 (по доверенности), ФИО4 и их голоса были учтены. Иные истцы на общем собрании не присутствовали и участия в голосовании не принимали.

Соответственно голосование истцов, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания.

При этом в суд не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Все оспариваемые решения приняты в интересах членов СНТ, в том числе истцов, использующих имущество общего пользования, о создании и содержании которого именно и разрешались вопросы на оспариваемом истцами общем собрании.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцами решений общего собраний и при отсутствии нарушений прав истцов, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 В.ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 г.