Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по документам, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить являются ли нарушения, зафиксированные в акте осмотра объекта долевого строительства ** от 29.03.2019 и заключении ООО «Бизнес эксперт» №056-Э/19 от 02.04.2019, недостатками, допущенными Застройщиком во время производства строительных работ в отношении объекта недвижимости: ****?

Являются ли недостатки (при их наличии) следствием нарушения Застройщиком обязательных строительных норм и правил?

Являются ли такие недостатки (при их наличии) допустимыми в рамках предельных отклонений, предусмотренных обязательными строительными нормами и правилами?

Определить объём и рассчитать сметную стоимость затрат на устранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта долевого строительства ** от 29.03.2019 и заключении ООО «Бизнес эксперт» №56-Э/19 от 02.04.2019?

2. Производство экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации (****), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставив в их распоряжение материалы гражданского дела **.

3. Предоставить срок для проведения экспертизы до 05.02.2020 года.

4. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца – Сафаряна Азата Арменовича.

6. Приостановить производство по гражданскому делу № 2-5272/2019 на время проведения экспертизы.

7. Заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее 05.02.2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» Моториной А.В., настаивавшей на удовлетворении поданной частной жалобы; представителя истца Сафаряна А.А. – Трофимова В.В., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафарян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Инвест» (в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 30 101 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.05.2019 по 16.07.2019 в размере 20 468 руб. 68 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Истец самостоятельно устранил недостатки, допущенные застройщиком при проведении строительных работ.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по документам, он просил проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Аналитика» К. (ИНН **, ****), АНО «Экспертное агентство «Урал» (****) либо экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (****). Полагал, перед экспертом необходимо поставить вопросы, сформулированные следующим образом:

Оплату за проведение документальной экспертизы просил возложить на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленному ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы по документам возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест».

Заявитель в частной жалобе приводит довод о том, что проведенная по документам экспертиза не будет надлежащим и полным доказательством по делу. Строительно-техническая экспертиза должна проводиться путем фактического осмотра экспертом спорного объекта. По состоянию на 25.12.2019 и на 17.01.2020 объект исследования экспертизы отсутствует вследствие осуществления истцом ремонтных работ, что им неоднократно подтверждалось, в том числе в ходатайстве от 19.12.2019 о назначении экспертизы. У эксперта в связи с этим не будет возможности произвести собственные замеры с использованием специализированных приборов, а также их фиксацию в виде фотографий, что повлечет неполноту исследования. Также заявитель указывает, что в нормах закона отсутствует указанный в обжалуемом определении вид экспертизы – строительно-техническая экспертиза по документам. Представленные суду истцом фотографии являются неотносимыми и, соответственно, недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Невозможность проведения экспертизы по имеющимся в деле документам подтверждается мнением независимого эксперта АНО «СОЮЗЭКПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате. В связи с чем заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от Сафаряна А.А. поступили возражения на частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест», в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определение круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции в отношении назначения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по документам, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области оценки.

В соответствии с нормами абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по документам, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, доводы ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: