Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок Рязанской области» о признании недействительным электронного аукциона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности, объяснения представителей администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО5, и ФИО6, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась с иском к ИП ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и протокол № подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2020 года недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении указанного аукциона был допущен ряд нарушений, которые в свою очередь привели к нарушению прав истца как заказчика, а также нарушению прав и законных интересов детей-сирот.

Победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО1, которая представляла интересы ФИО3 по продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как второй участник аукциона ФИО7 также представлял интересы ФИО3 по продаже той же самой квартиры.

По мнению истца, приведённые обстоятельства свидетельствуют о сговоре между участниками аукциона в интересах одного из них путем создания видимости конкуренции и согласованного манипулирования ценами, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации и основополагающих принципов, на которых основано законодательство о контрактной системе, поскольку участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе (часть 10 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истец полагает, что ИП ФИО1, принявшая участие в аукционе, вообще не имела права ни подавать заявки, ни участвовать в нём от имени ФИО3, поскольку не обладала такими полномочиями.

На дату окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.04.2020 года, дату его проведения - 17.04.2020 года и дату подведения итогов аукциона - 20.04.2020 года, у ИП ФИО1 не имелось доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством, предоставляющей ей право участвовать в аукционе от имени собственника квартиры ФИО3

Доверенность на представление интересов ФИО3 на имя ИП ФИО1 выдана только 23.04.2020 года, в связи с чем ИП ФИО1 не могла быть признана победителем аукциона.

Более того, указанная доверенность выдана на заключение контракта на приобретение квартиры в г. Рязани и впоследствии была представлена доверенность на представление интересов ФИО3 на имя ИП ФИО1 от 06.05.2020 года.

Эти обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ФИО1 было известно, что она не обладает полномочиями по участию в закупке квартиры.

Полагает, что заявка ФИО1 не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а сама принадлежащая ФИО3 квартира не отвечает требованиям части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Квартира расположена в населенном пункте р.<адрес>, где численность населения более 10 000 человек, тогда как в многоквартирном доме, в котором она находится, более 25% от общего количества квартир предоставлено детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что обуславливает невозможность приобретения этой квартиры для ее представления указанным категориям лиц.

Помимо этого, истец ссылается на то, что предоставленная ФИО1 14.05.2020 года банковская гарантия не обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и является ничтожной.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать недействительным электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 20.04.2020 года.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.08.2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Рязанской области и ФИО7

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2020 года для участия в деде в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» (далее - Центр закупок Рязанской области) с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области исковые требования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок Рязанской области» о признании недействительным электронного аукциона удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд фактически проигнорировал все доводы, приведенные ответчиком, незаконно отказал в заявленном встречном иске и иных заявленных ответчиком ходатайствах. Суд необоснованно проигнорировал решение УФАС по Рязанской области от 02 июня 2020 года, не учел, что истец не исполнил предписание уполномоченного органа. Считает неверным вывод суда о том, что ФИО1, будучи участником аукциона, должна иметь в собственности товар, предполагаемый к поставке, ссылаясь на то, что положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года не устанавливают такой обязанности. Суд оставил без внимания факт одобрения истцом именно спорной квартиры, дважды опубликовав разъяснения в отношении нее. Суд при рассмотрении дела не учел нарушения, допущенные стороной истца, пришел к неверному выводу о том, что заявка на участия ответчика в аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства. Постановленным обжалуемым решением суд фактически пересмотрел решение уполномоченного органа, тогда как данный вопрос не подсуден суду общей юрисдикции. Считает, что администрация Шиловского муниципального района не может являться истцом по настоящему спору, поскольку истец оспаривает по сути свои действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (заказчик аукциона) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

20 марта 2020 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» (далее - Центр закупок Рязанской области), начальная (максимальная) цена контракта составила 1 397 090 руб. 97 коп., финансируемых за счет бюджетных средств (т.1 л.д. 144, 182-191).

24 марта 2020 года администрацией Шиловского района Рязанской области были даны разъяснения по вопросу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, находящейся в п. Прибрежный, а 08 апреля 2020 года участнику закупки были даны разъяснения по поводу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-158, т.3 л.д.78-79).

На участие в данном аукционе подала заявку ИП ФИО1, которая была зарегистрирована под идентификационным номером 12.

К заявке были приложены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства и его соответствии установленным требованиям, выписка из ЕГРИП (т.1 л.д.67-77, 171-172).

Рассмотрев данную заявку, Центр закупок Рязанской области протоколом от 16.04.2020 года допустил ИП ФИО1 к участию в аукционе и признал участником аукциона (т.1 л.д.192-196).

Установлено, что 16 апреля 2020 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен агентский договор №, в рамках которого исполнитель обязалась за свой счет произвести ремонт принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключить контракт с целью её продажи, для чего Исполнитель обязался подготовить пакет документов для участия в открытом электронном аукционе №, участвовать в нём, представляя интересы Заказчика и т.д., в том числе в случае победы организовать продажу квартиры государственному заказчику и обеспечить поступление денежных средств от покупателя к ФИО3

20 апреля 2020 года по результатам проведенного аукциона победителем аукциона был объявлен участник ИП ФИО1 с ценой контракта 643 014 руб. 55 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № и сведениями с электронной торговой площадки АО «Сбербанк-ACT» (т.1 л.д.17-20, 197-198).

21 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 490000 руб. (т.3 л.д.170-175).

23 апреля 2020 года ФИО3 выдала ИП ФИО1 доверенность № на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, которую проводит заказчик - администрация Шиловского района Рязанской области, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры в городе Рязани для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-62).

Принадлежность ФИО3 указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена выписками из ЕГРН (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.222-224).

27 апреля 2020 года администрация Шиловского района Рязанской области разместила в единой информационной системе (далее - ЕИС) на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-ACT» заполненный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

06 мая 2020 года ФИО3 выдала ИП ФИО1 доверенность № на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, которую проводит заказчик - администрация Шиловского района Рязанской области, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-64).

В это же день ИП ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направила в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта по электронному аукциону об изменении в контракте реквизитов выданной ФИО3 доверенности 62 АБ 1400725 от 23 апреля 2020 года на реквизиты доверенности № от 06 мая 2020 года (т.1 л.д.199-203).

12 мая 2020 года администрация Шиловского района Рязанской области разместила в ЕИС проект муниципального контракта в доработанной редакции (т.1 л.д.219-231).

14 мая 2020 года ИП ФИО1 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещен подписанный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № от 14.05.2020, выданная ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.78-79, т.3 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ИП ФИО1 признана уклонившейся от заключения муниципального контракта и в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.05.2020 №ППУ1 (т.1 л.д.204-208).

Согласно данному протоколу, основанием для принятия указанного решения послужило то, что представленная ИП ФИО1 банковская гарантия не найдена в Реестре банковских гарантий, что подтверждается скриншотом с интерфейса ЕИС, а также то, что эта гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в частности в доверенности № от 06.05.2020 года предусмотрены ряд полномочий представителя ФИО3 – ИП ФИО1, в том числе на право заключения муниципального контракта, государственную регистрацию муниципального контракта, но круг доверия ограничен и в него не входит полномочие по исполнению контракта и несению ответственности за неисполнение контракта, при этом стороной контракта является ФИО3 (т.1 л.д.209-211).

Не согласившись с действиями администрации Шиловского района Рязанской области, ИП ФИО1 обжаловала их в Рязанское УФАСРоссии (т.1 л.д.232-235), решением которого по делу № от 02 июня 2020 года жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной, заказчик (администрация Шиловского района Рязанской области) признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчику и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.159-167, 236-253, т.2 л.д.1-2).

10 июня 2020 года письмом № администрация Шиловского района Рязанской области уведомила ИП ФИО1 о том, что её уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче рассмотрено, заключение муниципального контракта приостановлено с 25.05.2020 года по требованию контрольного органа (т.2 л.д.24-25).

19 июня 2020 года ИП ФИО1 направила в Рязанское УФАСРоссии жалобу, в которой указала, что контракт, несмотря на предыдущее решение Рязанского УФАСРоссии, до настоящего времени не подписан, просила провести внеплановую проверку действий заказчика, обязать устранить допущенное нарушение и заключить контракт с участником, привлечь ответственных лиц заказчика к административной ответственности (т.2 л.д.18-19, 28-43).

03 июля 2020 года решением Рязанского УФАСРоссии по делу № указанная жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной (т.2 л.д.44-48).

До настоящего времени муниципальный контракт по итогам проведенного электронного аукциона не заключен.

Решение и предписание Рязанского УФАСРоссии по делу № от 02 июня 2020 года обжалуются администрацией Шиловского района Рязанской области в Арбитражном суде Рязанской области (т.2 л.д.49-64).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при недобросовестном поведении участника аукциона ИП ФИО1, подавшей заявку с нарушением требований аукционной документации, что повлияло на результаты публичных торгов, участник аукциона ФИО1 признана их победителем, тогда как предлагаемая ею к продаже спорная квартира не могла быть приобретена для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также привело к нарушению прав истца – заказчика электронного аукциона.

При этом, судом установлено, что ИП ФИО1 принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения ФИО3, однако доверенности от имени ФИО3 у ИП ФИО1 не имелось, такая надлежащая доверенность была впоследствии оформлена лишь 06 мая 2020 года.

Установив, что ИП ФИО1 участвовала в электронном аукционе в интересах ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторая часть заявки, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должны были быть представлены ИП ФИО1 не в отношении себя лично, а в отношении представляемого лица ФИО3, однако данные требования законодательства соблюдены не были.

Учитывая, что ИП ФИО1, не являющаяся собственником спорной квартиры, не могла сама являться участником электронного аукциона, а участие представителя в закупке без доверенности закон не предусматривает, суд пришел к выводу о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а также установил, что спорная квартира не могла быть приобретена для целей, указанных истцом, как не соответствующая требованиям законм, в связи с чем нашел требования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе при осуществлении закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у физических лиц, являющихся собственниками этих жилых помещений, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки обязан подтвердить соответствие требованиям, установленным гражданским законодательством, а также представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки таким требованиям.

Положения ст. 24.2 Закона о контрактной системе устанавливают требования к регистрации участников закупки в единой информационной системе и их аккредитацию на электронных площадках. Так, участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (ч. 5 ст. 24.2 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона о контрактной системе в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Таким образом, участником электронного аукциона может быть лишь лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, на которой проводится аукцион. Указанное обстоятельство исключает возможность принимать участие в аукционе лицу, незарегистрированному в единой информационной системе, не имеющему аккредитации на площадке как лично, так и через представителя.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Тем самым, контракт по результатам проведения электронного аукциона может быть заключен только с участником аукциона, которым, в свою очередь, может быть лишь лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится электронный аукцион.

Судом установлено, что заявка на участие в закупке была подана непосредственно от ИП ФИО1, которая, по смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, являлась участником закупки.

При этом, судом установлено, что ФИО1 собственником какой-либо квартиры, расположенной на территории р.п. Шилово Рязанской области, в том числе предлагаемой к закупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась.

Собственником указанной выше квартиры на момент подачи заявки, проведения электронного аукциона, подведения итогов электронного аукциона являлась ответчик по делу ФИО3.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, следовательно, такой муниципальный контракт может быть заключен только с собственником объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства, учитывая, что собственник спорной квартиры ФИО3 участником закупки не являлась, победителем электронного аукциона была признана ФИО9, муниципальный контракт по итогам оспариваемого электронного аукциона не мог быть заключен с собственником квартиры ФИО3

Из объяснений стороны ответчика ФИО1 следует, что фактически в оспариваемом электронном аукционе она представляла интересы собственника квартиры ФИО3

В силу ч. 3 ст. 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенных выше положений норм действующего законодательства следует, что ИП ФИО1 участвуя в электронном аукционе в интересах ФИО3, все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторую часть заявки, декларации о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должна была представить не в отношении себя лично, а в отношении представляемого лица собственника квартиры ФИО3

Однако, судом установлено, что ФИО1 при проведении оспариваемого аукциона, как на момент подачи заявки, на момент его проведения и определения победителя, надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО3 не имела, указанная доверенность была оформлена лишь 06 мая 2020 года, то есть после признания ИП ФИО1 победителем аукциона.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что заключение контракта с собственником жилого помещения, не являвшимся непосредственным участником закупки и действующим через представителя по доверенности, выданной позже подведения итогов электронных торгов, является недопустимым, как является недопустимым и участие представителя в закупке без доверенности лишь на основании агентского договора с собственником жилого помещения.

При этом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности по муниципальному контракту по приобретению жилого помещения возникают непосредственно у собственника жилого помещения, который является участником закупки и, соответственно, несет ответственность за неисполнение муниципального контракта.

Данное правило, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела усматривается, что какого-либо обеспечения исполнения муниципального контракта собственником квартиры ФИО3 предоставлено не было, тогда как отсутствие представленного обеспечения исполнения муниципального контракта является нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 17 названного закона и п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Принимая во внимание изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства при которых был проведен оспариваемый аукцион, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку участником аукциона была подана заявка с нарушением требований аукционной документации, однако такой участник не был вовремя отстранен от участия в аукционе и победил в нём, устранив других конкурентов, нарушая тем самым принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Также, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что спорная квартира, собственником которой является ответчик по делу ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть приобретена администрацией Шиловский муниципального района и предоставлена детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в силу прямого законодательного запрета, предусмотренного частью 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, расположены 30 квартир, из которых предоставлены детям-сиротам: 8 – по договорам найма специализированного жилого помещения, 6 – по договорам социального найма, что превышает 25% от общего числа квартир в данном многоквартирном доме с учетом численности населения Шиловского городского поселения на 1 января 2020 года 13993 человека.

Кроме того, как следует из заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе, в жилом помещении наличествует лоджия, требующая ремонта (т.1 л.д.70), что не допускалось конкурсной документацией (т.1 л.д.46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал электронный аукцион №, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 20 апреля 2020 года, недействительным, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронный аукцион проведен в соответствие с действующим законодательством, а положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года не устанавливают обязанности участнику закупки иметь товар, предполагаемый к поставке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего Закона о контрактной системе в совокупности с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с продажей недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация давала разъяснения о возможности приобретения спорной квартиры и тем самым одобрила совершение указанной сделки основанием для отмены постановленного судом решения не являются при том, что судом первой инстанции установлены иные существенные нарушения процедуры проведения электронного аукциона, которые повлияли на результаты торгов, а также привели к нарушению прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что суд, принимая оспариваемое решение, фактически пересмотрел решение уполномоченного органа от 02 июня 2020 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, каких-либо суждений относительно принятого УФАС по Рязанской области решения судом первой инстанции не дано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных истцом при проведении электронного аукциона, а также о том, что администрация Шиловского муниципального района является ненадлежащим истцом по настоящему спору, были предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом решении указанным доводам дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее правильной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи