Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2020 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 7 ноября 2019 г. между ней и ИП ФИО5 заключен договор на производство ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля «Dodge Caravan» в срок до 14 января 2020 г. В день заключения договора произведена оплата в размере 135 000 рублей.

Автомобиль фактически передан истцу после выполнения ремонтных работ 23 апреля 2020 г. и в этот же день произведена доплата по договору в размере 31 500 рублей.

19 июня 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ИП ФИО5 неустойку за период с 15 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг почтовой связи – 189 рублей 64 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей, почтовые расходы -189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4830 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку такого заявления в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика сделано не было, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении не приводилось.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, и обращает внимание, что истец от исполнения договора не отказалась, третьим лицам за разумную цену выполнение работ не поручила, уменьшения цены за оказание услуг не требовала, и, исходя из действий истца, назначила исполнителю новый срок выполнения ремонтных работ. По мнению заявителя, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ИП ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор по выполнению ремонтных работ принадлежащего ФИО4 автомобиля «Dodge Caravan» согласно перечню, указанному в договоре, о чем истцом оформлялись предварительный заказ-наряд на работы № 83 (л.д. 10) и договор заказ-наряд на работы № 194 (л.д. 12). Предварительная дата исполнения договора определена 14 января 2020 г.

Стоимость работ по договору составила 166 500 рублей, из которых 135 000 рублей уплачена истцом в день заключения договора (л.д. 11), 31 500 рублей - 23 апреля 2020 г. (л.д. 12).

23 апреля 2020 г. отремонтированный автомобиль передан заказчику.

19 июня 2020 г. истец направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля (л.д. 13, 14).

Претензия получена ответчиком 20 июля 2020 г. (л.д. 15), однако оставлена без удовлетворения, что послужило и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были завершены в согласованные сторонами сроки; истец была уведомлена о необходимости проведения дополнительных работа, для осуществления которых требуется время для поиска специалиста и проведения соответствующих работ, на что истец согласилась, при этом конкретный срок окончания всех работ сторонами не оговаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющими основания и порядок взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), признал правомерными требования ФИО4 о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами в предварительном заказ-наряде № 83 от 7 ноября 2017 г. был установлен предварительный срок окончания выполнения работ 14 января 2020 г., однако к указанной дате работы, предусмотренные договором, завершены не были, что ответчиком не оспаривалось.

При этом доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения ремонтных работ, равно как и письменных обращений по вопросу согласования с заказчиком иного срока, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переписка в мессенджере Viber к таким документам не относится. Кроме того не содержит сведений о согласовании иного срока окончания работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, согласованных с истцом, не освобождает подрядчика от обязанности выплатить неустойку, поскольку сторонами срок окончания выполнения работ не изменялся и не согласовывался. При этом судом правомерно учтено, что сторонами согласован один заказ – наряд № 83 от 7 ноября 2017 г. со всем перечнем выполненных работ, иного в суд не представлено.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 15 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 166 500 рублей до 18 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не должно быть безосновательным и не допускается без представления ответчиком заявления о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчик заявление о снижении размера неустойки по основаниям, перечисленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств их несоразмерности последствиям допущенного нарушения суду первой инстанции не представил.

Возражение ответчика на требование истца о взыскании неустойки сводилось лишь к несогласию с размером и обоснованностью начисления неустойки. О несогласии с размером подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 166500 рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежал взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в сумме 166500 рублей, компенсацию морального 1000 рублей, штраф в сумме 83750 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего – 268439 рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4830 рублей.

Председательствующий

Судьи