Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пападакис В.В. к ООО «Альфа Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пападакис В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Пападакис В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № РеФ К/СВ/10/18-17866, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по следующим вопросам: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобиля; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения кредита (займа). Однако впоследствии выяснилось, что ответчик, не предоставил достоверную информацию об услугах по договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора заказчиком.

Пападакис В.В. обратилась в компанию ООО «Альфа Кредит» с целью получения кредита. При заключении договора ей сказали, её убедили в возможности получения кредита в сумме 1 100 000 руб., но необходимо оплатить анализ кредитной истории, в связи с чем истцом были уплачены денежные средства в размере 24 000 руб. В нарушении п.2.1 истцу не был предоставлен перечень организаций, которые могли бы предоставить кредит.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № РеФ К/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018 г., заключенный между Пападакис В.В. и ООО «Альфа Кредит»; взыскать денежные средства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., неустойку в размере 38 880 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 009,20 руб., и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года исковые требования Пападакис В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пападакис В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе отмечается, что ответчик ни одно из условий договора и в нарушение п.3.2 договора кредит Пападакис В.В. предоставлен не был.

Пападакис В.В. была введена в заблуждение относительно оказанных услуг по договору, так как при заключении договора сотрудник ООО «Альфа Кредит» гарантировал предоставление кредита на сумму 1 100 000 руб.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «Альфа Кредит» поданы возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.10.2018 между Пападакис В.В. и ООО «Альфа Кредит» заключен договор возмездного оказания услуг № РеФ К/СВ/10/18-17866, по условиям которого консультант (исполнитель) обязуется по поручению клиента (Заказчика) оказать услуги по вопросам получения кредита, указанные в п.1.2. договора,

В силу п.1.2. договора, услуги оказываемые консультантом включают в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобиля; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения кредита (займа).

Согласно п.1.3 договора, дополнительные услуги консультанта: проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности клиента на основании документа залога на получение кредита (займа) № РеФК/СВ/10/18-17866; проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности производится в случае ее оплаты. При этом клиент подписывает акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг; помощь в подключении к договорам (полисам) добровольного страхования: жизни и здоровья, имущества.

В соответствии с условиями договора № РефК/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018г. консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов, а клиент оплачивает данные услуги согласно разделу 3 договора. Оплата услуг консультанта производится в следующем порядке: Согласно п. 3.1. договора, оплата услуг за анализ заказных проверок по кредитной истории и/или анализ кредитоспособности производится при подписании договора и оплачивается клиентом наличным путём в кассу консультанта или безналичным путём по банковским реквизитам консультанта. Согласно п. 3.2 оплата услуг консультанта после получения кредита (финансирования) в соответствии с п. 3.2-3.2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, между Пападакис В.В. и ООО «Альфа Кредит» подписан акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг к договору № РеФК/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018 г., согласно которому консультантом оказана услуга – проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности, стоимость услуги которой составила 24 000 руб. Услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме, клиент претензий по качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствовался ст.ст. 309, 421, 423, 720, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно условиям договора, оплата услуг по договору состоит из двух частей: 1) за проверки и анализ кредитоспособности; и 2) по факту получения клиентом кредита, где комиссия рассчитывается в процентном соотношении от полученной суммы, согласно Приложению № 2 к договору.

Установив, что ООО «Альфа кредит» выполнило все условия договора, что подтверждается подписанным истцом Актом приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма, внесенная истцом по договору в размере 24 000 руб., является платежом за проверки, заказанные клиентом в соответствии с заявкой на получение кредита и анализ кредитоспособности клиента.

В частности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору консультантом была проведена работа по проверке и анализу кредитной истории заказчика, заявка на помощь в получении кредита была передана в службу безопасности консультанта. Сотрудником данной службы проведен ряд мероприятий: поданы запросы в национальное и объединенное бюро кредитных историй, был запрошен скоринговый рейтинг клиента, проведен анализ репутации и благонадежности клиента, совершены проверки кредитной истории в национальном и объединенном бюро кредитных историй. Далее в телефонном режиме специалистом службы безопасности, в ходе беседы была получена дополнительная информация, а именно была уточнена цель кредитования, трудоустройство клиента, наличие действующих кредитов, наличие открытых и закрытых просроченных платежей по кредитным обязательствам, количество самостоятельных обращений в кредитные организации.

На протяжении всей работы консультанта осуществлялся телефонный контакт с клиентом разных отделов компании «Альфа Кредит», что отражено в системе учета работы сотрудников.

При этом информирование Пападакис В.В. о выполненной работе осуществлялось устно в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В период действия договора Пападакис В.В. каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов ответчику предъявлено не было.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что консультант обязуется предлагать клиенту варианты решения вопросов клиента и в случае необходимости в течение периода не более 2-х месяцев заниматься поиском финансирования для клиента, если финансирование не будет найдено в более короткий срок.

Таким образом, срок действия договора до 09.12.2018г., тем самым, консультант занимался поиском финансирования для клиента до 09 декабря 2018г. При желании продолжить поиск по финансированию, клиент может обратиться в компанию с заявлением и заключить дополнительное соглашение о продолжении сотрудничества.

Вместе с тем, за период действия договора, от партнеров, предложений по финансированию истца не поступило, в связи с чем заявка на подбор была закрыта.

С учетом изложенного выше, ООО «Альфа кредит» выполнило все условия договора, оплата в размере 24000 руб. была внесена истцом за анализ заказных проверок по кредитной истории указанных в заявке на получение кредита на стр.3 в графе «Коэффициенты» за проверки: НБКИ, Проверка Эквифакс или ОКБ, Проверка отчета бюро PC, проверка службы безопасности, Скоринг, анализ кредитоспособности.

Истец подписав договор № РефК/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018г., тем самым выразил своё понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

При заключении договора наличия каких-либо разногласий у сторон не усматривалось, в том числе в отношении размера оплаты по договору № РефК/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018г. за оказание услуг за проверки кредитной истории и анализу кредитоспособности клиента.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГРК РФ, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от других требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также принял решение об оставлении их без удовлетворения.

Отклоняя доводы Пападакис В.В. о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг истец не достиг желаемого результата, суд верно указал, что заключенный сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом которого являются определенные консультационные услуги. Факт обмана истца ответчиком также объективными доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от № РеФК/СВ/10/18-17866 от 09.10.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пападакис В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2019г.