Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» (далее по тексту – ООО ЧОП «Ассон-Охрана II», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору новации от 31 декабря 2012 года 9587649,91 руб., по договору новации от 31 декабря 2013 года 12910588,38 руб., по договору новации от 31 декабря 2014 года 1534455 руб., а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование указало, что ФИО1, являясь руководителем общества, в период с 2012 года по 2014 год получил в подотчёт денежные средства в общей сумме 24032693,29 руб., которые не возвратил. 31 декабря 2012 года между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» и ФИО1 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств 9587649,91 руб., заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по которому должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных за другой период по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств 12910588,38 руб., заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по условиям которого должник обязался возвратить сумму займа 12910588,38 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. 31 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств 1534455 руб., заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по условиям которого должник обязался возвратить сумму займа 1534455 руб. в срок до 31 декабря 2019 года. Стороны договорились, что по указанным соглашениям проценты на сумму займа не начисляются. В нарушение вышеуказанных условий соглашений ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга в установленный в соглашениях срок.

Представитель истца ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» – ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования общества поддержала, пояснила, что требования по исковому заявлению и согласно представленным соглашениям менее объёма сумм переданных ответчику по расходным кассовым ордерам. Указанные договоры новации изготовлены и подписаны от обеих сторон самим ответчиком в период исполнения им обязанностей директора общества.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что договоры новации составлялись не в даты, указанные в них, а в 2015 году и, как ФИО1 пояснил юрист предприятия, оформление договоров было необходимо для отчёта в налоговую инспекцию. ФИО1 брал деньги для приобретения имущества для предприятия, о чём знал, в том числе и действующий директор предприятия ФИО4 Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся директором предприятия, следовательно, в отношении ответчика должен был быть соблюдён порядок выявления ущерба, определения его размера и возмещения (привлечения работника к материальной ответственности), от соблюдения которого данные договоры работодателя не освобождали. Договоры не могут заменить обязательство ответчика по возмещению ущерба предприятию заёмным обязательством, поскольку такая замена законом не предусмотрена.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках восстановления процессуальных сроков по отмене заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2021 года весте с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков был подан процессуальный документ – апелляционная жалоба, который в дальнейшем судом был рассмотрен как отзыв на заочное решение. В данном документе помимо иных доводов, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, однако, судом данный вопрос в решении не рассматривался. Считает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Из текста договоров новации следует о сроках исполнения обязательства как 30 декабря 2017 года, 30 декабря 2018 года, 30 декабря 2019 года, а иск подан в суд 29 декабря 2020 года. Соответственно, по бланкам договоров, датируемых 2013 и 2014 годами не был применён срок исковой давности. Ссылает на отсутствие новации и первоначального обязательства. Надлежащих доказательств о не возврате спорных денежных сумм нет. Для определения размера и наличия ущерба работодатель обязан в рамках трудового законодательства провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Проведение инвентаризации обязательно при смете материально-ответственных лиц и перед составлением годовой бухгалтерской отчётности. Указанных надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие причинённого ущерба истцу и, соответственно, первоначального обязательства по договорам новации отсутствуют. Ответчик лишь подписал бланки договоров новации, намерения заключать договор и как директор возлагать на себя как на физическое лицо обязательств не имел. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик подтвердил заключение договоров новации, что также является доказательством подтверждения задолженности. Бланки были подписаны для дальнейшего надлежащего проведения в бухгалтерском балансе авансовых отчётов без намерения принятия и возложения обязательств в силу того, что отсутствовало именно установленное первоначальное обязательство. Расходные кассовые ордера же подтверждают возникновение обязательства – выдачу денежных средств, но не подтверждают возврат денежных средств. В первоначальном обязательстве, на которое ссылается истец, сторонами выступали участники трудовых отношений: работник и работодатель. Сторонами же новации указаны участники гражданско-правовых отношений – юридическое лицо и физическое лицо, правовой статус которых не является абсолютно идентичным. Не имея намерения действительного заключения договора новации ответчик, соответственно, не соблюдал надлежащую процедуру для крупных сделок. Не согласен с выводом суда о том, что подтверждением задолженности является бухгалтерская отчётность: бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ответчиком ущерба истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных как письменные пояснения, ФИО1 указал, что истец настаивал на том факте, что первоначальное обязательство возникло при исполнении ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, а значит, вытекало из трудовых правоотношений. Из чего следует сделать вывод, что указанный договор новации нельзя рассматривать более чем как соглашение о возмещении вреда работодателю. При рассмотрении спора суд ошибочно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, ссылался на положения о договоре займа. Ответчик не раз заявлял, что как физическое лицо не делал принятия на себя указанных обязанностей, в силу отсутствия первоначального обязательства В материалах дела отсутствуют доказательства появления воли общества на замену существующего обязательства и вообще факта установления первоначального обязательства. С момента расторжения трудового договора с ФИО1 общество явно знало о невозвращённых денежных средствах ответчиком как директором. В подписанных бланках не установлено надлежащим образом первоначальное обязательство, иные существенные обстоятельства. Общество имело возможность и правовые основания для своевременного проведения проверок, инвентаризации имущества и надлежащего порядка установления наличия первоначального обязательства.

В письменных возражениях ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству стороны ответчика бухгалтерский баланс ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» за 2020-2021 годы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено положениями ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на даты заключения соглашений) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (п.1). Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808) (п.2).

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п.2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3).

Из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №1 был назначен директором общества с 28 ноября 1996 года на основании решения учредителя (т.1 л.д.16). 31 августа 2011 года полномочия директора ФИО1 были продлены приказом №69 от 31 августа 2011 года на основании решения участников ООО ЧОО «Ассон-Охрана II».

Пунктом 6.1 Устава ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, действует от имени общества без доверенности, совершает любые сделки от имени общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, при исполнении обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно.

31 декабря 2012 года между ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со ст.ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в п.1.1 договора, на общую сумму 9587649,91 руб. (т.1 л.д.13).

Из п.1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2017 года. На сумму, указанную в п.1.2 договора проценты не начисляются (п.1.3.2 договора).

31 декабря 2013 года между ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со ст.ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в п.1.1 договора, на общую сумму 12910587,38 руб. (т.1 л.д.14).

Из п.1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2018 года. На сумму, указанную в п.1.2 договора проценты не начисляются (п.1.3.2 договора).

31 декабря 2014 года между ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со ст.ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в п.1.1 договора, на общую сумму 1534455 руб. (т.1 л.д.15).

Из п.1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. На сумму, указанную в п.1.2 договора проценты не начисляются (п.1.3.2 договора).

Согласно приказу (распоряжению) № 26 февраля 2015 года действие трудового договора между ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» и директором ФИО1 прекращено по инициативе работника (т.1 л.д.17).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 73.1 за 2014 год у ФИО1 имеется дебиторская задолженность в общей сумме 24032693,29 руб. (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1).

Как следует из справки от 22 марта 222 года б/н, подписанной директором общества ФИО4, в связи с затоплением, произошедшим 03 января 2020 года в офисе по адресу: и гибелью документов, авансовые отчёты за 2012 года по 2014 года и формы Т2 на сотрудников ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» отсутствуют (т.2 л.д.241).

ООО ЧОО «Ассон-Охрана II» 17 февраля 2020 года в адрес ФИО1, была направлена досудебная претензия о необходимости возврата заёмных денежных средств по договорам новации: от 31 декабря 2012 года 9587649,91 руб., а также выплате неустойки 1510971,35 руб.; от 31 декабря 2013 года 12910588,38 руб., выплате неустойки 1076792,28 руб.; от 31 декабря 2014 года 1534455 руб., выплате неустойки 15512,25 руб. (т.1 л.д.18), в срок до 01 апреля 2020 года, которая осталось без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.153, 160, 309, 310, 414, 807, 809, 818 ГК РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив факт наличия первоначальных обязательств, вытекающих из трудовых отношений истца и бывшего директора общества, а также факт получения им денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам и отсутствие доказательств возврата денежных средств либо соответствующих документов о расходовании их в интересах истца, в последующем соглашениями о новации указанные обязательства были трансформированы в заёмные обязательства, что не запрещено законом, учитывая, что заёмные обязательства ответчиком перед обществом не исполнены, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии новации и первоначального обязательства ответчика, недоказанность факта причинения ФИО1 ущерба обществу, неисполнение положений истцом трудового законодательства для определения размера и наличия ущерба не влекут отмену судебного решения, ответчик лишь подписал бланки договоров новации, без намерения заключать договоры и как директор возлагать на себя, как на физическое лицо, обязательств, в связи с чем не согласен с выводами суда о подтверждении наличия задолженности заключение ответчиком договоров новации, о несовпадении статуса участников трудовых отношений и сторон договоров новации, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку, вопреки указанным доводам ответчика, факт и размер первоначальных обязательств, свободного волеизъявления сторон договоров на новирование первоначальных обязательств в заёмные обязательства, а также наличия задолженности подтверждён обществом.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 13 января 2012 года по 31 декабря 2013 года (л.д.74-173), согласно которым ответчик, будучи директором ООО ЧОО «Ассон-Охрана II», получил в подотчёт денежные средства, а также наличие дебиторской задолженности у истца подтверждено бухгалтерской отчётностью, представленной в материалы дела, а именно бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием задолженности, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе соглашениями о новации, подписанными, заключёнными между обществом и ответчиком, и подписанными самим ФИО1 от имени истца, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта первоначальных обязательств. В нарушение вышеуказанных условий соглашений ответчик не исполнил своих обязательств по оплате сумм долга, в результате чего у него перед обществом образовалась задолженность в общем размере 24032693,29 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договоры новации, являлся руководителем (директором) общества, каких-либо сведений об оказании на него давления при подписании договоров со стороны иных лиц материалы дела не содержат, в том числе со стороны действующего в настоящий момент директора общества, и сделал вывод о заключении между работодателем и работником соглашений, по которым работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформировал указанные обязательства в обязательства гражданско-правовые, при отсутствии порока воли на заключение таких соглашений, что действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правовых обязательств. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута, до обращения истца договоры в судебном порядке не оспаривались, в правоохранительные органы ответчик не обращался, при этом в силу прекращения трудовых отношений в какой-либо зависимости от истца не находился.

В данном случае договорами новации, заключённым сторонами, обязательства, возникшие из трудовых отношений, были трансформированы в заёмные обязательства, регулируемые нормами гражданского законодательства, а именно гл.42 ГК РФ, что не запрещено действующим трудовым законодательством и не противоречит гл.гл. 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашения о погашении кредиторской задолженности заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеют гражданско-правовую природу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ввиду того, что первоначальное обязательство возникло при исполнении ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, а значит, вытекало из трудовых правоотношений, и договоры новации нельзя рассматривать более чем как соглашение о возмещении вреда работодателю, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Стороной ответчика в подтверждение его довода об отсутствии у сторон воли для заключения договоров новации представлен суду апелляционной инстанции бухгалтерский баланс ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» за 2020-2021 годы. Судебной коллегией указанный бухгалтерский баланс не принимается в качестве средства доказывания возражений ответчика об отсутствии воли сторон на заключение указанных сделок, поскольку данный документ относится к иному временному периоду, отражённые в нём данные бухгалтерской отчётности сформированы значительно позже договоров новации, датированных 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года, соответственно.

Ссылки в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования общества, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договорами новации установлены сроки исполнения заёмщиком заёмных обязательств, соответственно: по договору от 31 декабря 2012 года – до 31 декабря 2017 года; по договору от 31 декабря 2013 года – до 31 декабря 2018 года; по договору от 31 декабря 2014 года – до 31 декабря 2019 года, соответственно, с учётом положений действующего законодательства подлежит применению общий срок исковой давности три года, течение которого начинается по окончании срока исполнения по каждому такому договору.

Так, по договору от 31 декабря 2012 года срок исковой давности истёк 30 декабря 2020 года, по договору от 31 декабря 2013 года – 30 декабря 2021 года, по договору от 31 декабря 2014 года – истекает 30 декабря 2022 года.

Учитывая, что иск обществом подан 29 декабря 2020 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (т.1 л.д.22), срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Указания в жалобе на отсутствие намерения действительного заключения сторонами договоров новации, ввиду не соблюдения надлежащей процедурности для крупных сделок в рамках Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что договоры новации являлись крупными сделками, и решение о совершении которых должно приниматься общим собранием участников общества.

При этом, установив, что указанные сделки в судебном порядке не оспаривались, второй участник общества – действующий его директор ФИО4, как следует из пояснений представителя истца, не знала о совершённых ответчиком сделках, но после того, как ей стало известно о них, не высказывала позиций о неодобрении сделок, либо желании их оспорить (признать недействительными), ожидая их исполнения до срока, указанного в договорах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, отсутствие одобрения второго участника общества на совершение сделок, само по себе, не свидетельствует об отсутствии намерения действительного заключения сторонами договоров новации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для данного дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.