Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2021 по апелляционной жалобе Галаева Дениса Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Галаевой Любови Николаевны к Галаеву Денису Владимировичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.11.2019 между Г*** и Галаевым Денисом Владимировичем, недействительным.

Прекратить право собственности Галаева Дениса Владимировича на транспортное средство Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, ***, легковой седан, модель, номер двигателя - *** цвет – сине-черный, номер кузова ***, номер шасси- отсутствует, серия, государственный регистрационный знак ***.

Признать за Галаевой Любовью Николаевной и Галаевым Денисом Владимировичем в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, ***, легковой седан, модель, номер двигателя - ***, цвет - сине-черный, номер кузова ***, номер шасси - отсутствует, серия, государственный регистрационный знак *** в равных долях.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Галаевой Л.Н., ее представителя Логиновой М.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Галаеву Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, *** умер Г*** наследниками которого являются: она - Галаева Л.Н. (мать) и Галаев Д.В. (сын). Нотариусом Ягуртовой Н.В. открыто наследственное дело ***

При жизни ее сыну на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Однако в состав наследственного имущества Галаева В.М. данный автомобиль не был включен, в связи с отсутствием сведений из ГИБДД о принадлежности автомобиля наследодателю Г*** Вместе с тем, указанный автомобиль находился в постоянном пользовании Г*** который каждый день ездил на нем на работу. Правоустанавливающие документы на данный автомобиль были оформлены на Г*** В настоящее время автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, находится в распоряжении ответчика Галаева Д.В., который избегает общения с ней, на телефонные звонки не отвечает. По сведениям МРЭО ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2019, заключенного между Г*** и ответчиком, на имя Галаева Д.В. Полагает, что названный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку Г*** не подписывал данный договор, подпись в графе «продавец» не принадлежит Г*** а указанная подпись совершена иным лицом.

Кроме того указывает, что Г*** при жизни никогда не высказывал намерений о продаже спорного автомобиля. Считает, что Г*** в сделке по купле-продажи автомобиля не участвовал, а сам договор является недействительной сделкой в виду ее ничтожности.

Истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, оформленный между Г*** и Галаевым Д.В. от 08.11.2019 недействительным; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г*** просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что предъявление иска связано со спором в отношении иного наследственного имущества, а именно долями земельного участка и жилого дома.

Не соглашается с выводом суда о том, что Галаевой Л.Н. стало известно о нарушении ее прав только в ходе судебного разбирательства, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Спорный автомобиль по настоящее время находится по адресу проживания Галаевой Л.Н.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст.160 и 168 ГК РФ указывает, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия свидетельствует о недействительности договора в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом. Подписание договора неустановленным лицом не влечет его ничтожности, данный договор должен признаваться незаключенным.

При этом эксперт в своем заключении *** от 30.11.2021 категоричного вывода о том, что подпись в графе договора «продавец» выполнена не Г*** не сделал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Галаева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаева Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2019 между Г*** и Галаевым Д.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Приора, 200 года выпуска, ***, по условиям которого Г*** продал указанный автомобиль Галаеву Д.В. за 60 000 руб.

*** Г*** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 13.11.2019.

Установлено, что наследниками Г*** являются: мать Галаева Л.Н. и сын Галаев Д.В.

Наследственное имущество умершего Г*** состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м, 1/2 доли земельного участка площадью 610 кв.м по адресу: ***, страховой выплаты в ООО «Сбербанк страхование жизни».

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Галаевой Л.Н. и Галаеву Д.В. в порядке наследования передано по 3/8 доли указанного жилого помещения, по 1/4 доле указанного выше земельного участка, по 38 539 руб. 47 коп. в качестве страховой выплаты.

Наследникам Г*** - Галаевой Л.Н. и Галаеву Д.В. также передан автомобиль ВАЗ 21102, идентификационный номер ***.

Кроме того установлено, что наследодатель Г*** при жизни приобрел автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, ***, легковой седан, модель, номер двигателя - ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

После смерти Г*** ответчиком Галаевым Д.В. в ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.11.2019, из содержания которого следует, что Г*** продал его Галаеву Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля Лада Приора 217030, ***, 2008 года выпуска, 14.11.2019 был зарегистрирован за Галаевым Д.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.11.2019.

На основании данного договора были произведены регистрационные действия, ответчик был учтен в качестве собственника спорного автомобиля.

Исковые требования Галаевой Л.Н. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.11.2019 недействительным обоснованы тем, что Г*** не продавал и не намеревался продавать автомобиль, документ составлен задним числом, подпись в договоре купли-продажи наследодателю не принадлежит.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной А***, подпись от имени Г*** в договоре купли-продажи указанного транспортного средства от 08.11.2019 вероятно выполнена не Г*** а другим лицом.

При этом экспертом указано, что при сравнении подписей от имени Г*** в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019 с образцами подписей и рукописных записей, представленных на исследование, установлены различия по общим и частным признакам почерка Г***

Так, экспертом отмечено, что форма движения; при выполнении левой части подписи овальная в исследуемой подписи, в образцах – угловая; в верхней части росчерка в исследуемой подписи – петлевая, в образцах – возвратно-прямолинейная; в нижней части росчерка в исследуемой подписи петлевая, в образцах- возвратно-прямолинейная; в заключительной части росчерка в исследуемой подписи - прямолинейная, в образцах –дугообразная; по количеству движений при выполнении подстрочного росчерка конкретное проявление присутствует, в образцах – отсутствует; по количеству движений интервального нечитаемого элемента конкретное проявление отсутствует, в образцах присутствует.

Выявленные различия, как указано экспертом, являются не частичными, а устойчивыми и достаточными для установления вероятно отрицательного тождества.

При оценке результатов сравнительного исследования и выявленных им различий эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Г*** в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 08.11.2019 вероятно выполнена не Г*** а иным лицом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи от 08.11.2019 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, установив то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2019 подписан не Г*** а другим лицом, пришел к правомерному выводу о признании данного договора недействительным, прекратил право собственности Галаева Д.В. на указанный автомобиль, признал за истицей и ответчиком право собственности на автомобиль в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Галаева Д.В. на то, что экспертом сделан вероятностный вывод, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что вывод экспертизы не категоричен, не доказывает довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан Галаевым В.М. Более того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что предъявление иска связано со спором в отношении иного наследственного имущества, а именно долями земельного участка и жилого дома, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что Галаевой Л.Н. стало известно о нарушении ее прав в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства ответчиком не приведены.

Не приведены ответчиком и доказательства о том, что спорный автомобиль по настоящее время находится по месту жительства истицы.

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что подписание договора неустановленным лицом не влечет его ничтожности, данный договор должен признаваться незаключенным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля в графе «продавец» совершена не наследодателем, а иным лицом, что исключает волеизъявление Г*** на продажу транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.