Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2020 года дело

по иску Титова В.В., Титовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сухнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ТитоваВ.В. и его представителя Гребенцова А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов В.В., Титова О.В. обратились с иском, указав в обоснование, что между Титовым В.В. и ООО «ЦМТЕ» были заключены следующие договоры займа: от 22.12.2011 на сумму 1650000 руб., от 27.12.2011 на сумму 1100000 руб., от 13.03.2012 на сумму 1000000 руб., от 02.04.2012 на сумму 500000 руб., от 19.04.2012 на сумму 2000000 руб., от 25.04.2012 на сумму 1000000 руб., от 25.04.2012 на сумму 300000 руб. Срок возврата денежных средств по всем вышеперечисленным договорам займа определен сторонами - 30.04.2020, процентная ставка – 20 % годовых. В нарушение условий договоров, ответчик заемные денежные средства не вернул, общая сумма задолженности по возврату займов составляет 7 550000 руб., по возврату процентов за пользование суммами займов на 15.05.2020 - 12166098 руб. Поскольку суммы займов и суммы процентов за пользование займами не были возвращены з момент погашения займов 30.04.2020, то на них с 01.05.2020 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки. За период с 01.05.2020 по 15.05.2020 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 44515 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 права требования по вышеуказанным займам, в том числе на получение процентов по займам, были разделены между Титовым В.В. и Титовой О.В. по 1/2 доле за каждым. Титов В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 775000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 083049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22257,50 руб.; всего 9880306,50 руб.; Титова О.В. просит взыскать с ответчика ООО «ЦМТЕ» задолженность по договорам займа в размере 3775000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6083049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22257,50 руб.; всего 9880306,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года иск удовлетворен, взыскана с ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу Титова В.В. и Титовой О.В. (каждого) взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2011 в размере 825 000руб., задолженность по процентам в размере 1386452 руб., задолженность по договору займа от 27.12.2011 в размере 550000 руб., задолженность по процентам в размере 812794,50 руб., задолженность по договору займа от 13.03.2012 в размере 500000 руб., задолженность по процентам в размере 817808 руб., задолженность по договору займа от 02.04.2012 в размере 250000 руб., задолженность по процентам в размере 406164 руб., задолженность по договору займа от 19.04.2012 в размере 1000000 руб., задолженность по процентам в размере 1612602,50 руб., задолженность по договору займа от 25.04.2012 в размере 500000 руб., задолженность по процентам в размере 805560 руб., задолженность по договору займа от 25.04.2012 в размере 150000 руб., задолженность по процентам в размере 241668 руб., взысканы с ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» в пользу Титова В.В. проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22257,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601,53 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ЦМТЕ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Отмечено, что возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не его обязанностью; само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, при этом ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы, не предлагалась кандидатура эксперта, вопросы для проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик пытается переложить на суд бремя доказывания в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не оспаривалось внесение Титовым В.В. денежных средств в кассу предприятия, самим же ответчиком были представлены листы из кассовой книги, согласно которым денежное средства от Титова В.В. вносились в кассу предприятия и отражались по бухгалтерии как займы. В бухгалтерском балансе ответчика все внесенные Титовым В.В. по договорам займа суммы отражены как заёмные средства (расшифровка счета 14.10. и 15.10. предоставлялись в арбитражный суд, материалы дела № А60-18996/2017). В отношении доверенностей, выданных на Протозанову О.Н., отмечено, что, во-первых, какая-либо обязательная форма, кроме письменной, доверенностей не установлена законом, подпись поверенного, равно как и паспортные данные, не являются обязательными реквизитами доверенности, во-вторых, в марте 2013 года при подписании дополнительного соглашения о пролонгации займа (по требованию ГПБ), по сути, произошло одобрение данной сделки со стороны доверителя (должника) в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в-третьих, сам факт внесения в кассу денежных средств отражение их в качестве займов свидетельствует об одобрении сделки займодавцем, в-четвертых, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в дело представлены документы, свидетельствующие о подписании Протозановой О.Н. иных договоров займа от имени ООО «ЦМТЕ». Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие подписей кассира на приходных ордерах не делает их документами, не подтверждающими факт внесения займа. Ни один нормативный акт не говорит о недействительности приходных ордеров, подписанных только главным бухгалтером. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела кассовые книги, подтверждающие внесение денежных средств Титовым В.В. в качестве займов, содержат подписи кассира. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о подложности необоснованно. В обоснование возражений на жалобу истцами также указано, что выдача ответчику займов ТитовымВ.В. не может являться внесением вклада в уставной капитал ООО «ЦМТЕ», поскольку, во-первых, Титов В.В. не являлся участником ООО «ЦМТЕ» и не мог вносить какие-либо вклады в уставной капитал, во-вторых, по всем бухгалтерским документах внесение указанных денежных средств отражено как внесение займов (ответчиком не были внесены какие-либо исправления в бухгалтерскую документацию и не оспорены договоры как притворные сделки), в третьих, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обращено внимание на то, что не имеет значения для данного дела из каких источников были взяты Титовым В.В. денежные средства, так как факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Если ответчик считает, что денежные средства, полученные им по договорам займа, были «изъяты» истцом у самого же ответчика, то он должен представить доказательства этого факта, так как вся бухгалтерская и финансовая документация находится у ответчика. Ссылка ответчика на некую судебную практику несостоятельна, так как в приведенных судебных актах речь идет о случаях, когда займ подтверждается только договором и распиской. В рассматриваемом случае внесенные в качестве займа денежные средства были внесены в кассу, что отражено в кассовой книге (представлено самим ответчиком), впоследствии денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика (данное обстоятельство признается ответчиком), в бухгалтерском балансе внесенные Титовым В.В. денежные средства отражены как заёмные средства, следовательно, материалами дела достоверно подтверждается факт внесения денежных средств в качестве займа и обязанность ответчика вернуть истцу займ и проценты за пользование суммой займа.

В заседание судебной коллегии не явились истец Титова О.В., извещенная посредством направления судебного извещения (уведомление о вручении от 01.11.2020), финансовый управляющий Титова В.В. - Чу Э.С. (уведомление о вручении от 04.11.2020), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что между Титовым В.В. (займодавцем) и ООО «ЦМТЕ» (заемщиком) были заключены следующие договоры займов:

1. Договор займа от 22.12.2011 на сумму 1 650 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 22.12.2011 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом - 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 22.12.2011 Титовым В.В. суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 181 от 22.12.2011 на сумму 575 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 189 от 23.12.2011 на сумму 525 000 руб. (итого на 1 100 000 руб.).

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств на счет ООО «ЦМТЕ» в полном объеме (1 650 000 руб.) оспорен. Из таблицы, являющейся приложением к дополнению к отзыву на исковое заявление, следует, что по договору займа от 22.12.2011 на счет предприятия поступило всего 1 275 000 руб. (взнос наличными в банк 200 000 руб., 550 000 руб., 525 000 руб.), не внесено - 375 000 руб.

Между тем, несмотря на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на сумму 550 000 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру), при том, что ответчиком фактически оспаривалась только сумма 350000 руб., суд пришел к выводу о полном исполнении истцом Титовым В.В. обязательств по договору займа от 22.12.2011 и перечислении в пользу заемщика денежных средств на сумму 1650 000 руб., поскольку из представленных самим же ответчиком вкладных листов кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 22.12.2011 и за 23.12.2011 следует, что предприятием принято от Титова В.В.: 22.12.2011 – 575 000 руб., 23.12.2011 – 550 000 руб. и 525 000 руб., итого на общую сумму 1650000 руб. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных как истцом (приходно-кассовые ордера на общую сумму 1100 000 руб.), так и самим ответчиком (вкладные листы кассовой книги за 22.12.2011 и за 23.12.2011) доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика факта неполного поступления денежных средств на счет ООО «ЦМТЕ» по договору займа от 22.12.2011.

2. Договор займа от 27.12.2011 на сумму 1100 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 27.12.2011 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 27.12.2011 Титовым В.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 27.12.2011 на сумму 1100 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от 27.12.2011 в размере 1100 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 27.12.2011. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

3. Договор займа от 13.03.2012 на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 13.03.2012 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 13.03.2012 Титовым В.В. суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 354 от 13.03.2012 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 356 от 14.03.2012 на сумму 500 000 руб., итого на общую сумму 1000 000 руб. Из указанных квитанций следует, что основанием передачи денежных средств является договор процентного займа от 13.02.2012. Между тем, в судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств именно по договору займа от 13.03.2012 в размере 1000 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 13.03.2012 (на сумму 500 000 руб.) и за 14.03.2012 (на сумму 500 000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

4. Договор займа от 02.04.2012 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 02.04.2012 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 02.04.2012 Титовым В.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 506 от 03.04.2012 на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от 02.04.2012 в размере 500 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 03.04.2012. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

5. Договор займа от 19.04.2012 на сумму 2000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 19.04.2012 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 19.04.2012 Титовым В.В. суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 590 от 20.04.2012 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 603 от 23.04.2012 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 608 от 24.04.2012 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 612 от 25.04.2012 на сумму 500 000 руб., итого на общую сумму 2000 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от 19.04.2012 в размере 2000 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 20.04.2012 (на сумму 500 000 руб.), за 23.04.2012 (на сумму 500 000 руб.), за 24.04.2012 (на сумму 500 000 руб.), за 25.04.2012 (на сумму 500 000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

6. Договор займа от 25.04.2012 на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 25.04.2012 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 25.04.2012 Титовым В.В. суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 617 от 26.04.2012 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 623 от 27.04.2012 на сумму 500 000 руб., итого на общую сумму 1000 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от 25.04.2012 в размере 1000 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 26.04.2012 (на сумму 500 000 руб.), за 27.04.2012 (на сумму 500 000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

7. Договор займа от 25.04.2012 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 30.06.2012; размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору займа от 25.04.2012 стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020.

В качестве доказательств фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа от 25.04.2012 Титовым В.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 628 от 28.04.2012 на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика факт поступления денежных средств по договору займа от 25.04.2012 в размере 300 000 руб. на счет ООО «ЦМТЕ» не оспорен и, в том числе, подтверждается вкладным листом кассовой книги ООО «ЦМТЕ» за 28.04.2012 (на сумму 500 000 руб.). Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 – следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены факты: как заключения между сторонами заявленных в настоящем деле договоров займа, так и факты передачи по ним денежных средств в полном объеме.

В установленном порядке ответчиком ООО «ЦМТЕ» заявленные истцом договоры займа не оспорены. Ссылка на притворность заявленных договоров займа отклонена судом, поскольку встречный иск об этом стороной ответчика не заявлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, а денежные суммы, которые вносились на расчетный счет предприятия ООО «ЦМТЕ» по заявленным истцом договорам займа в действительности имели иное назначение платежа, а именно – сдача наличных на расчетный счет предприятия, поскольку как из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, так и вкладных листов кассовых книг следует, что основанием получения ответчиком денежных средств являются краткосрочные займы. Банковская выписка по счету ООО «ЦМТЕ», подтверждающая иное назначение вносимых истцом на счет предприятия денежных средств, стороной ответчика не представлена, а представленная карточка счета 51 за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года достоверным доказательством, свидетельствующим об ином назначении вносимых денежных средств, в отсутствие банковской выписки не является. Более того, из номера корреспондирующего счета, субсчета, отраженного во вкладных листах кассовых книг за 2011 – 2012 годы (66.03) следует, что денежные средства приняты от Титова В.В. в качестве краткосрочных займов.

Доводы ответчика о том, что предприятие ООО «ЦМТЕ» не нуждалось в получении денежных средств по договорам займа отклонены судом как голословные, поскольку, вопреки требованиям суда, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦМТЕ» в спорные периоды, позволяющий утверждать, что доходы предприятия являлись достаточными для покрытия всех необходимых расходов – суду не представлен.

Голословными суд признал и доводы ответчика о том, что именно поступившие денежные средства расходовались на личные нужды истца Титова В.В., перечислялись на счета лиц, не являющихся контрагентами ООО «ЦМТЕ», либо направлялись на погашение задолженности перед аффилированными лицами, в которых истец Титов В.В. был единоличным исполнительным органом и конечным бенефициаром, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено. Представленное ООО «ЦМТЕ» в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу А60-59447/2015 (по иску ООО «ЦМТЕ» к Титову В.В. о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа) исполнено Титовым В.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В случае установления обстоятельств несения Обществом дополнительных убытков от действий Титова В.В. (кроме тех, что были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016), ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд нашел обоснованными утверждения истца, что в рассматриваемом случае не имеет значения из каких источников были взяты Титовым В.В. денежные средства, которые передавались по договорам займов, поскольку, во-первых, факт получения ответчиком денежных средств по заявленным договорам займа установлен судом и не оспаривался ответчиком (кроме суммы 375 000 руб., внесение которой также установлено судом), а во-вторых, материальное положение истца на момент заключения заявленных договоров займа должно быть достоверно известно ответчику, поскольку в спорные периоды Титов В.В. являлся генеральным директором ООО «ЦМТЕ», а также участником ООО «Гранит-ХХI век» с долей 34 %. Доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были «изъяты» истцом у самого же ответчика, ООО «ЦМТЕ» суду не представлено, при том, что вся бухгалтерская и финансовая документация находится у ответчика.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-18996/2017 по иску Титова В.В. к ООО «Гранит-ХХI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, при определении стоимости доли Титова В.В., в том числе, учитывались заявленные в настоящем деле договоры займов, что следует из сопроводительного письма, направленного ООО «Гранит-ХХI век» в Арбитражный суд 18.05.2018, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (л.д. 27-31).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств подложности доверенностей от 28.07.2011 и от 16.01.2012, уполномочивающих Протозанову О.Н. на подписание от имени ООО «ЦМТЕ» заявленных в настоящем деле договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцом суду (в том числе, в оригиналах) – не представлено. При этом суд отметил, что отсутствие в оспариваемых ответчиком доверенностях такого реквизита как подпись поверенного, не влечет недействительности доверенности, поскольку положениями ст. 185 ГК РФ такого обязательного реквизита в доверенности не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что в остальных доверенностях, выдаваемых от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период обязательно присутствует подпись поверенного, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что все доверенности, выдаваемые от имени ООО «ЦМТЕ» в спорный период действительно соответствовали какому-либо установленному образцу. Напротив, из представленных стороной ответчика копий иных договоров займа, заключенных от имени ООО «ЦМТЕ» в спорные периоды (28.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011 и пр.), следует, что такие от имени ООО «ЦМТЕ» подписывались именно Протозановой О.Н.

Ссылка представителя ответчика на указание в доверенности от 16.01.2012 недействительного паспорта поверенного Протозановой О.Н. какими-либо доказательствами не подтверждены вообще. Отсутствие же в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи кассира не свидетельствует о подложности либо о недействительности таких приходно-кассовых ордеров, поскольку в представленных ответчиком как копиях вкладных листов кассовых книг за 2011 и за 2012 годы, так и в переданных на обозрение суду оригиналах таких кассовых книг, присутствует как подпись главного бухгалтера Протозановой О.Н., так и подпись кассира Вотиновой Д.М., свидетельствующие о принятии от истца Титова В.В. заемных денежных средств.

Как следует из пояснений Титова В.В., продление срока возврата займов по представленным в материалы дела договорам до апреля 2020 года являлось требованием ОАО «Газпромбанк», поскольку предоставление кредита от ОАО «Газпромбанк» в 2013 году было обусловлено необходимостью субординации всех займов группы компаний (ООО «Гранит-ХХI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион 2000») по отношению к сроку исполнения обязательства по возврату кредита, то есть срок возврата всех займов должен был быть перенесен на апрель 2020 года – после срока возврата кредита. Указанные доводы подтверждены: «Положительным решением ОАО «Газпромбанк»» от 04.02.2013, в п. 10 которого указано, что условием предоставления кредита является обязанность заемщика и поручителей в срок не позднее 30 рабочих дней от даты заключения кредитного соглашения предоставить в филиал ГПБ (ОАО) заверенные копии всех договоров займа/дополнительных соглашений к договорам займа, действующих у заемщика и поручителей на дату предоставления в Банк договоров займа/дополнительных соглашений к ним, устанавливающие сроки погашения и обслуживания обязательств на период превышающий срок действия кредита Банка; кредитным соглашением об открытии кредитной линии от 13.03.2013 № 2613-069-К, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Гранит-ХХI век» в лице генерального директора Титова В.В. (п. 4.14, 4.17, 6.4).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи должнику денежных средств по заявленным договорам займов и того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 22.12.2011, 27.12.2011, 13.03.2012, 02.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 25.04.2012 ответчиком ООО «ЦМТЕ» суду не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования о взыскании задолженности по договорам займа от 22.12.2011, 27.12.2011, 13.03.2012, 02.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 25.04.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 произведен раздел долговых обязательств между ТитовымВ.В. и Титовой О.В. по 1/2 доле за каждым, в том числе, по заявленным в настоящем деле договорам займа от 22.12.2011, 27.12.2011, 13.03.2012, 02.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 25.04.2012.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦМТЕ» подлежат взысканию следующая задолженность: в пользу каждого из истцов (Титова В.В. и Титовой О.В.: по договору займа от 22.12.2011 в размере 825 000 руб. (1650 000 руб./2), по договору займа от 27.12.2011 в размере 550 000 руб. (1 100 000 руб./2), по договору займа от 13.03.2012 в размере 500 000 руб. (1000 000 руб./2), по договору займа от 02.04.2012 в размере 250 000 руб. (500 000 руб./2), по договору займа от 19.04.2012 в размере 1000 000 руб. (2000 000 руб./2), по договору займа от 25.04.2012 в размере 500 000 руб. (1000 000 руб./2), по договору займа от 25.04.2012 в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2).

В соответствии с пунктами 2 договоров займа от 22.12.2011, 27.12.2011, 13.03.2012, 02.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 25.04.2012 размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 20 % годовых.

Процентная ставка за пользование суммами займа соответствовала рыночным условиям, что следует из письма ПАО КБ «УБРиР» от 05.04.2019.

По состоянию на 15.05.2020 проценты за пользование заемными денежными средствами составляют: по договору займа от 22.12.2011 – 2772 904 руб. (1650 000 х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 3067 дней), по договору займа от 27.12.2011 – 1625 589 руб. (1100 000 х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2697 дней), по договору займа от 13.03.2012 – 1635 616 руб. (1000 000 х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2985 дней), по договору займа от 02.04.2012 – 812 328 руб. (500 000 руб. х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2965 дней), по договору займа от 19.04.2012 – 3225 205 руб. (2000 000 руб. х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2 943 дней), по договору займа от 25.04.2012 – 1611 120 руб. (1000 000 руб. х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2940 дней), по договору займа от 25.04.2012 – 483 336 руб. (300 000 руб. х 20 % годовых (0,0548 % в день) х 2 940 дней).

Представленный истцами расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом размера доли каждого из истцов в виде 1/2, взысканию с ООО «ЦМТЕ» подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в пользу каждого из истцов (Титова В.В. и Титовой О.В.): по договору займа от 22.12.2011 в размере 1386 452 руб., по договору займа от 27.12.2011 в размере 812 794 руб. 50 коп., по договору займа от 13.03.2012 в размере 817 808 руб., по договору займа от 02.04.2012 в размере 406 164 руб., по договору займа от 19.04.2012 в размере 1612 602 руб. 50 коп., по договору займа от 25.04.2012 в размере 805 560 руб., по договору займа от 25.04.2012 в размере 241 668 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Поскольку суммы займа и суммы процентов за пользование займами не были возвращены ответчиком в установленный дополнительными соглашениями срок (30.04.2020), то требования истцов о начислении на них процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет указанных процентов, содержащийся в исковом заявлении (общая сумма процентов составляет 44 515 руб.), ответчиком не оспорен, суд нашел его верным. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 22257,50 руб. (1/2 доля).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЦМТЕ» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57601,53 руб., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается чеками-ордерами от 26.05.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным многочисленными письменными доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка заявлению ответчика о подложности документов (доверенности, квитанций к приходно-кассовым ордерам), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в решении подробно изложены мотивы отклонения такого рода возражений относительно иска, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные судом мотивы соответствуют положениям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о подложности доказательства, не подлежащего исключению из числа допустимых доказательств, в связи с чем, заявление о подложности влияет только на оценку достоверности доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя о подложности доказательств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, ни в апелляционной жалобе непосредственно ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, заявителем не указывается, какой вид судебной экспертизы должен был быть назначен судом, учитывая основания заявления о подложности доказательства, не предлагал вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом, не давал согласие на оплату расходов по проведению такой экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, судом проверялись и обсуждались его возражения относительно иска о том, что в спорный период Титов В. В. был единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЦМТЕ» и полностью контролировал ведение бухгалтерского учета, что позволяло ему вносить коррективы в любые документы того периода, а также, не исследованы обстоятельства корпоративного характера и притворности сделок.

Подлежат отклонении и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос финансовой возможности истца предоставить займы ответчику в значительной сумме наличными денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по каждому делу о взыскании долга по договору займа, а включается в таковой лишь в исключительных случаях, отсутствующих по настоящему делу, учитывая круг имеющихся необходимых доказательств.

Относительно данного довода судебная коллегия также обращает внимание на недобросовестность реализации ответчиком процессуальных прав, поскольку в суде первой инстанции, несмотря на длительность рассмотрения дела и количество проведенных по нему судебных заседаний, такой довод не приводился, ходатайств о направлении запросов в ИФНС не заявлялось, что, с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для отказа в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку не усматривается уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.