Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 14.10.2019 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора незаконными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, пояснения представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, в котором с учетом уточненных требований просила о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № от 22.02.2019 на сумму 37 562 руб., № от 13.03.2019 на сумму 400 руб., № от 13.03.2019 на сумму 10 746,06 руб.; признании незаконным постановления от 15.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 314,67 руб. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2019 г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2019 г.; восстановлении прав ФИО1 путем взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.03.2019 по 15.07.2019 в размере 133,27 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 руб. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 200 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 18 781 руб. 06.03.2019 и 12.03.2019 с карт-счета истца дважды списана указанная задолженность. 13.03.2019 этим же судебным приставом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска № 2а-2480/2018 от 16.11.2018 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на общую сумму задолженности 5 373,03 руб. и 13.03.2019 г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска № 2а-2480/2018 от 16.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности 200 руб. 15.03.2019 г. и 18.03.2019 г. с карт-счета истца списана дважды сумма задолженности по 200 руб., а также 18.03.2019 г. произведено двойное списание денежной суммы в размере 5 373, 03 рублей. В дальнейшем Калининским РОСП осуществлен частичный возврат списанных денежных средств: 22.03.2019 – 18 581 руб., 27.03.2019 – 5 573,03 руб., 28.03.2019 – 200 руб. и 24.05.2019 – 5 373,03 руб. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она постановления о возбуждении исполнительных производств с требованием о добровольном исполнении судебных актов по месту фактического проживания, которое на тот момент являлось местом регистрации истца, не получала. Кроме того, по мнению истца, двойное списание денежных средств является незаконным. Основанием к возбуждению исполнительных производств № от 13.03.2019 г. на взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей и № от той же даты на взыскание налога послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска № 2а-2480/2018 от 16.11.2018 г., который на момент возбуждения исполнительного производства уже был отменен мировым судьей, о чем в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 лично уведомлена представителем истца. Полагает, действия судебного пристава, направленные на возбуждение исполнительного производств № и № от 13.03.2019 г., а также связанные с этим последующие действия по списанию денежных средств истца, незаконными. Кроме того, истец не уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 22.02.2019 г. о взыскании исполнительного сбора на сумму 1 314, 67 рублей, в связи, с чем считает постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного сбора незаконным. Просит восстановить ее права путем возврата в её пользу излишне удержанных 200 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отказ истца от требований в части взыскания с РФ в лице ФССП России денежных средств в размере 200 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Челябинска исполняющий обязанности старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, СНТ «Садовод-Любитель 1», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительным производствам № от 13.03.2019 на общую сумму 10 746,06 руб., № от 13.03.2019 на сумму 400 руб., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылались на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику направлена по почте, по адресу, указанному в исполнительном листе. В установленный срок 5 дней истцом решение не исполнено, следовательно, действия по обращению взыскания правомерны. Суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились незаконные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства. Постановление об обращении взыскания истцом не оспаривалось, суд самостоятельно выйти за рамки иска не может.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, принятым постановлением от 15.03.2019г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1314,67 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление должно направляться заказным письмом с уведомлением. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование о возвращении исполнительного листа направлено приставам и получено 25.12.2018 г. Исполнительное производство возбуждено 13.03.2019 г. Незаконное возбуждение исполнительного производства, повлекло незаконное списание денежных средств. Выводы суда о том, что денежные средства возвращены истцу 27.03.2019г. и 28.03.2019г. не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. окончательный возврат денежных средств осуществлен только 04.10.2019 г. Выводы суда об отсутствии оснований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства 28.02.2019 г. и 06.03.2019 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства без уведомления о вручении адресату. Меры принудительного исполнения применены до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства не имелось, истец доказал наличие убытков. Судом необоснованно не принял отказ истца от части требований о взыскании с ответчика 200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, СНТ «Садовод-Любитель 1», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — «Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.02.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2441 от 31.01.2019 г., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 18 781 руб. в пользу СНТ «ФИО7» (л.д. 83-85).

Копия постановления от 22.02.2019 г. направлена ФИО1 25.02.2019 г. заказной корреспонденцией на адрес, указанный в исполнительном листе (л.д. 81).

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 18 781 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.77-78).

06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 18 781 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.79-80).

13.03.2019 на основании судебного приказа №2а-2480/2018 от 16.11.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска, и поступившим в отдел судебных приставов 11.02.2019 г., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17144/19/74025-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 373,03 руб. в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 117-119).

Суд первой инстанции установил, что копия постановления от 13.03.2019 была направлена ФИО1 13.03.2019 (л.д. 58-59). Как следует из пояснений представителей ответчика, данное постановление направлено должнику не заказной корреспонденцией, а простой, в связи, с чем не были представлены суду идентификаторы направления писем заказной почтой.

13.03.2019 на основании судебного приказа №2а-2480/2018 от 16.11.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 100).

Копия постановления от 13.03.2019 была направлена ФИО1 13.03.2019 (л.д. 58-59). Как следует из пояснений представителей ответчика, данное постановление было направлено должнику не заказной корреспонденцией, а простой, в связи, с чем не были представлены суду идентификаторы направления писем заказной почтой.

13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 781 руб. (л.д. 73-76).

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 200 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.98).

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 200 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.96).

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5 373,03 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.115).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5 373,03 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.113).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 200 руб. (л.д. 92-93).

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 5 373,03 руб., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 г. и 18.03.2019 г. (л.д. 109-111).

26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 18 781 руб. (л.д. 72).

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13.03.2019, в связи с исполнением требований исполнительного листа о взыскании с ФИО1 200 руб. (л.д. 91).

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 13.03.2019 в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 17.12.2018 г. отменен судебный приказ № 2а-2480/2018 от 16.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в размере 5 373,03 руб. (л.д.107).

Как следует из выписки по карте №, выданной на имя ФИО1, с ее счета на основании исполнительных документов, списаны следующие денежные средства: 06.03.2019 – 18 781 руб., 12.03.2019 - 18 781 руб., 15.03.2019 – 200 руб., 18.03.2019 – 5 373,03 руб., 18.03.2019 – 200 руб., 18.03.2019 – 5 373,03 руб., 08.04.2019 – 245,77 руб. (л.д. 50).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной ПАО Сбербанк России на запрос суда информации о взысканиях по исполнительным документам, излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1: 22.03.2019 в сумме 18 581 руб., 27.03.2019 в сумме 200 руб., 28.03.2019 в сумме 200 руб. и 27.03.2019 в сумме 5 373,03 руб. (л.д.134-147).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.10.2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. письмом ФССП России от 08.07.2014г. №, не направил истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем самым не уведомив должника надлежащим образом о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, и в отсутствие доказательств уклонения должника от добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безусловном нарушении прав истца, не знавшей о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к ней таких мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительным производствам № от 13.03.2019 на общую сумму 10 746,06 руб. (по двойному списанию 5 373 рублей), № № от 13.03.2019 на сумму 400 руб. (по двойному списанию 200 рублей), является верными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.02.2019г. и от 06.03.2019г. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019, суд первой инстанции, исходил из того, что указанных выше нарушений закона судом не установлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, истцом не оспаривались сами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.02.2019 г. и от 06.03.2019 г. в установленный законом сроки, излишне удержанные суммы возвращены должнику сразу после удовлетворения требований взыскателя, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в рамках указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановление от 15.03.2019 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 314,67 руб. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2019; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2019, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вышеназванными актами ответчика.

Как следует из материалов дела, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 22.02.2019, отменен не был и значился вступившим в законную силу на момент его возбуждения. Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца, простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, права истца не нарушают. В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.02.2019, вынесено на основании исполнительного листа № от 08.10.2018г., выданного Калининским районным судом города Челябинска, в котором местом жительства должника указан адрес: <адрес>. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя, данных ими в судебном заседании, следует, что истцом до совершения исполнительных действий никаких документов об изменении им места жительства судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что должник фактически проживает именно по этому адресу. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства должника, указанного в исполнительном документе. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов города Челябинска либо о направлении всех документов на иной адрес или уведомлений на иной адрес, от ФИО1 не поступало. При том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ФИО1 на дату списания денежных средств со счета - 06.03.2019 г. и на момент обращения к судебному приставу-исполнителю - 13.03.2019 г. было известно о наличии у судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, указанная информация являлась открытой и была отражена на сайте УФССП России. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельствах дела, доводы истца ФИО1 о нарушений ее прав оспариваемым постановлением, подлежат отклонению.

По тем же основаниям суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 15.03.2019 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 314,67 руб. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019.

Установив, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска от 18.03.2019 г. отменено взыскание исполнительского сбора в размере 1 314,67 руб. в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019 с должника ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 15.03.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 314,67 руб. в рамках исполнительного производства № № от 22.02.2019, поскольку прав истца не нарушает.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возбуждении 13.03.2019 исполнительных производств за номером № на взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей и № на взыскание налога и пени на общую сумму 5 373 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием к возбуждению указанных исполнительных производств послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска № 2а-2480/2018 от 16.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу на общую сумму 5 373 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета на суму 200 рублей.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство № от 13.03.2019 на взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего в РОСП и зарегистрированного 01.03.2019г. (л.д.103-104).

Исполнительное производство № от 13.03.2019 на взыскание налога и пени на общую сумму 5 373 рублей возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, поступившему и зарегистрированному в отделении 11.02.2019 г. за № 17144 (л.д. 248, 247).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении указанных выше исполнительных производств в трехдневный срок с момента поступления к нему указанных документов.

Установив, что исполнительные документы поступили в районный отдел приставов на исполнение 01.03.2019 г., и 11.02.2019 г., соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что на момент направления 25.12.2018г. мировым судьей в адрес РОСП Калининского района г. Челябинска требования о возврате исполнительного листа № от 16.11.2018г. в связи с отменой судебного приказа по делу №2а-2480/2018 (л.д.205-207), сами исполнительные документы в отделе приставов отсутствовали, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав должника ФИО1

Поскольку, исполнительное производство № от 13.03.2019 окончено 31.03.2019г., исполнительное производство № от 13.03.2019 прекращено 27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, денежные средства, списанные по ним со счета должника, возвращены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением вышеназванных исполнительных производств, не привели к нарушению прав истца и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России удержанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 13.03.2019 денежных средств в размере 200 рублей (л.д.14), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержанные дважды судебным приставом-исполнителем 15.03.2019г. -200 рублей и 18.03.2019 г. -200 рублей, были возвращены истцу 27.03.2019г. и 28.03.2019 г. (л.д. 142, в т.ч. на обороте и л.д.143, в т.ч. на обороте).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Довод истца о необоснованном отклонении судом заявления о принятии отказа от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 рублей, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, то смысл, содержание, правила и правовые последствия прекращения производства по делу судом не могли быть ей разъяснены.

В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области аналогичны доводам указанных в возражениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

По существу доводы апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.03.2019 по 15.07.2019 в размере 133,27 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 руб. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 200 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России не является распорядителем указанных денежных средств, истцом не представлено доказательств пользования ФССП России указанными денежными средствами, при том, что сами постановления судебного пристава-исполнителя об удержании указанных сумм не были оспорены истцом.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства удержаны с истца в рамках указанного исполнительного производства № от 13.03.2019 на общую сумму 10 746,06 рублей и № от 13.03.2019 на общую сумму 400 рублей, № на общую сумму 18781 рублей дважды. Возвращены на счет должника.

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет, перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г. (далее – Инструкция).

Для контроля и проверки состояния счета подразделения и определения принадлежности конкретным юридическим и физическим лицам хранящихся денежных сумм старший судебный пристав или уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, обязаны вести отчетность в книге учета средств (п.14 Инструкции).

Как следует из письменных материалов дела, списанные со счета должника 12.03.2019 года 18 781 рубль, 15.03. 2019 года – 200 рублей, 18.03.2019 – 5 373,02 рубля, 18.03.2019 – 5 373,03 рубля 18.03.2019 – 200 рублей, возвращены на счет должника 22.03.2019 в сумме 18 581 рубль, 27.03.2019 в размере 5 373,03 рубля и 200 рублей, 28.03.2019 – 200 рублей, 24.05.2019 – 5 373,03 рубля.

Действия судебного пристава-

исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительным производствам № от 13.03.2019 г. на общую сумму 10 746,06 рублей (по двойному списанию 5 373 рублей) и № от 13.03.2019 г. на сумму 400 руб. (по двойному списанию 200 рублей) признаны судом незаконными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области мерах по перечислению денежных средств, ошибочно поступивших на расчетный счет последнего, на депозитный счет Калининского РОСП УФССП по Челябинской области либо возвращению их плательщику, указанному в платежных поручениях.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по перечислению денежных средств, не установлены и стороной ответчика не указаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика ФССП России обязанность возместить вред, причиненный истцу, размер которого определен судом в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 12.03.2019 по 15.07.2019 года составила 133,27 рубля. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан математически верным, поскольку все перечисления денежных средств подтверждены документами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. При расчете процентов суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 рублей с 16.07.2019 года по день фактической уплаты задолженности в размере 200 рублей, фактически денежные средства в размере 200 рублей возвращены путем перечисления на счет ФИО1 04.10.2019 года. Таким образом, размер процентов за пользование в период с 17.06.2019 года по 04.10.2019 года составит 4,44 рубля. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по 04.10.2019 года составит 136 (133,27+4,44) рублей 55 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 14.10.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи