Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2020 по апелляционной жалобе Е.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по иску Е.К. к ООО «Строительная компания «Свет Маяка» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Е.К. и его представителя А.Н., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Свет Маяка» - Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Свет Маяка», в котором просит расторгнуть договор строительного подряда №05/17 от 14.06.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 467 880 рублей, убытки в размере 302 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 880 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 1 185 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.06.2017 между сторонами заключен договор подряда на строительство теплицы. Стоимость работ по договору составила 800 880 руб. Срок выполнения работ составлял 30 дней. Истцом по договору была произведена оплата суммы в размере 700 000 руб. 25.10.2017 истцом вручена ответчику претензия в связи с наличием недостатков в произведенных работах. В ответе на претензию от 31.10.2017 ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому подрядчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку к спорным отношениям подлежит применению общий срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Е.К. и ООО «СК «Свет Маяка» заключен Договор строительного подряда № 05/17 от 14.06.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить из собственных материалов работы по строительству теплицы 120 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1. Договора цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных и иных расходов, указанных в Приложении №1 и составляет 800 880 рублей. Указанная цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.2.2.1, аванс в размере 50% общей стоимости, что составляет 400 440 рублей, заказчик выплачивает подрядчику после подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2, второй платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 400 440 рублей -выплачивается по окончании работ и подписания Акта сдачи-приемки работ в течении 3 дней.

29.06.2017 истцом оплачено по договору 250 000 рублей, 09.10.2017 – 200 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, не учитывая сроки доставки материалов на строительную площадку (п.3.3.Договора).

В силу пункта 3.2. Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Как указывает истец в исковом заявление, при проведении строительных работ по фундаменту, по факту предполагаемых работ истец обнаружил, что теплицу высотой 5 метров ответчик планирует поставить на ленточном фундаменте. Отсутствие проекта или схемы по теплице не позволяло истцу увидеть как саму Теплицу, а также планируемый ответчиком фундамент. На требование истца предоставить проект теплицы ответчик проект не предоставил. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с просьбой укрепить ленточный фундамент теплицы, что было сделано ответчиком. Стоимость работ по фундаменту согласно Договору составляла 143 000 рублей.

С учетом увеличения работ и материалов по фундаменту, 02.08.2017, истцом были оплачены работы по закупке материалов по заливке фундамента в сумме 250 000 рублей, о чем имеется расписка представителя ответчика. При этом расписка представителя ответчика имеет оговорку - без окончательного согласования сметы по несогласию заказчика.

Всего по состоянию на 09.10.2017 истцом была произведена оплата по договору подряда в размере 700 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Работы по строительству теплицы ответчиком завершены не были.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию.

31.10.2017 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывал на нарушение заказчиком условий п.2.2.1 и 2.2.2 Договора, выполнение дополнительных работ за счет собственных средств, а, также предлагал согласовать представленный истцу ранее промежуточный акт, учитывающий все разногласия Сторон. Ответчик также обращал внимание истца на тот факт, что без подписания промежуточного акта (с замечаниями) и согласования стоимости выполненных дополнительных работ Подрядчик не имеет возможности приступить к дальнейшим работам как по завершению строительства объекта, так и по устранению всех замечаний Заказчика.

Промежуточный акт сторонами подписан не был, работы по монтажу теплицы ООО «СК «Свет Маяка» не завершены.

03.09.2018 Е.К. заключил с ИП В.Е. договор на проведение работ по устранению недостатков монтажа теплицы, а также работ по завершению ее монтажа согласно перечню.

Согласно Приложениям № 1, 2 к Договору стоимость устранения недостатков монтажа теплица составляет 220 500 руб., стоимость работ по завершению монтажа теплицы – 81 900 руб.

20.10.2018 условия вышеуказанного договора ИП В.Е. исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, не имеется, указанное обстоятельство было обусловлено уклонением истца от подписания промежуточного акта с замечаниями выполненных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год, поскольку о нарушении своего права Е.К. стало известно 25.10.2017, однако с настоящим исков в суд обратился только 16.03.2020. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Действительно, согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, поскольку с претензией к ответчику Е.К. обратился 25.10.2017, то срок исковой давности по требованиям, связанным выполнением работ ненадлежащего качества на момент подачи иска 16.03.2020 истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Е.К. о расторжении договора, взыскании стоимости материалов, а также убытков в размере стоимости заключенного договора подряда от 03.09.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в установленный срок у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2017 между Е.К. и ООО «СК «Свет Маяка» заключен Договор строительного подряда № 05/17 от 14.06.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить из собственных материалов работы по строительству теплицы 120 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с рабочим проектом теплицы Т-17-01, условиями настоящего договора, и согласованной сторонами калькуляцией – Приложение № 1 к настоящему договору, в сроки, предусмотренные договором, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, не учитывая сроки доставки материалов на строительную площадку (п. 3.3 Договора).

В силу п. 2.2.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости, что составляет 400 440 руб. – после подписания договора.

29.06.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 Е.К. на счет ответчика внесен аванс в размере 250 000 руб. 09.10.2017 истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7.

Поскольку предусмотренный п. 2.2.1 Договора аванс был выплачен истцом в полном объеме только 09.10.2017, то работы по монтажу теплицы должны были быть завершены ответчиком не позднее 24.11.2017. Однако в указанный срок договор подрядчиком исполнен не был.

В силу того, что договор № 05/17 от 14.06.2017, заключенный между Е.К. и ООО «СК «Свет Маяка», согласно п. 3.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые ответчиком на момент обращения в суд не были исполнены, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм закона в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности в отношении требований Е.К. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик начал производство работ по монтажу теплицы, доставив на территорию Е.К. необходимые строительные материалы.

Вместе с тем, работы предусмотренные договором № 05/17 от 14.06.2017 ответчиком завершены не были.

Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Свет Маяка» - Д.Г., подрядчик полагал договорные отношения прекращенными, ввиду отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору, а также в связи с не допуском строительной бригады на территорию истца.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчику (исполнителю) не предоставлено право одностороннего отказа от договора (от исполнения обязательств по договору), то процессуальная обязанность по доказыванию правомерности прекращения выполнения работ на объекте истца лежала на ответчике.

Ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о том, что работы на объекте были прекращены по инициативе ответчика.

Утверждения ответчика о том, что прекращение работ было связано с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик являются голословным. Доказательств подтверждающих отказ Е.К. в допуске сотрудников ответчика к объекту строительства для окончания работ материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «СК «Свет Маяка» должен нести ответственность за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору и за нарушение сроков окончания работ по договору, в связи с чем требования Е.К. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 05/17 от 14.06.2017 стоимость работ оценена сторонами в 800 880 руб., из которых 372 680 руб. стоимость строительных материалов, 333 000 руб. стоимость строительных и монтажных работ.

Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, при одностороннем прекращении договора ответчик не зафиксировал объем выполненных им работ, а также принимая во внимание, что в настоящее время работы по монтажу теплицы завершены другим подрядчиком, суд лишен возможности установить объем работ выполненных ООО «СК «Свет Маяка» работ по договору № 05/17 от 14.06.2017, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исчислении размера неустойки исходя их общей стоимости строительных и монтажных работ.

Определяя период, за который надлежит взыскивать неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение прав Е.К. по договору подряда № 05/17 от 14.06.2017 возникло с 24.11.2017 (срок исполнения договора) и прекратилось осуществлением монтажных работ другим подрядчиком 20.10.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.11.2017 по 20.10.2018 составляет 3 296 700 руб. (333 000 х 3% х 330 дней).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что стоимость работ по договору определена в размере 333 000 руб., суммы подлежащей взысканию в пользу Е.К. не может превышать 333 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В спорных отношениях истец является потребителем, в связи с чем, в его пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который в настоящем случае будет составлять – 171 500 руб. (333 000 + 10 000) x 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Свет Маяка» в пользу Е.К. неустойку в размере 333 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.