Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 251,09 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 107 рублей, в возмещение почтовых расходов – 532 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 1 декабря 2016 года посредством банковского перевода на счёт ФИО1 им ошибочно перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом каких-либо отношений между ними не имелось. Направленное 21 июня 2019 года уведомление о возврате указанной суммы ФИО1 оставлено без удовлетворения.

После увеличения и уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2016 года по 2 декабря 2020 года в сумме 88 251,09 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 107 рублей, почтовых расходов в размере 532 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 840 рубля.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года на основании заявления ФИО4, ранее представлявшей в суде интересы истца ФИО2 по доверенности, на основании договора цессии от 30 мая 2019 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО4 в части требования 50% от суммы в размере 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1, а также взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2020 года на основании заявления ответчика ФИО1 принятое по делу заочное решение от 28 августа 2019 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 и ФИО4, имеющая к ответчику право требования 50% от заявленной иском суммы неосновательного обогащения и процентов на основании определения районного суда от 8 ноября 2019 года, и представляющая интересы первоначального истца в качестве представителя по доверенности, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде иск не признали, указывая на наличие между сторонами деловых отношений, связанных с лицензионным договором между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 и ООО «Поволжская управляющая компания» (далее также Общество), обязательства по которым исполнены. Денежные средства истцом переводились на основании лицензионного договора в оплату услуг, оказанных ему, на банковский счёт ответчика, являвшегося одним из учредителей Общества.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением районного суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске. Указывается, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии к производству искового заявления ФИО2, поскольку оставлено без внимания несоответствие иска требованиям, предъявляемым к его форме и порядку подачи. Досудебная претензия и судебная корреспонденция направлялись не по адресу ответчика. Выводы суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как между ИП ФИО2 и ООО «Поволжская управляющая компания» 2 ноября 2016 года заключался лицензионный договор о передаче ноу-хау, стоимость которого составила 300 000 рублей, перечисленные на банковский счёт акционера Общества – ФИО1 Факт указанных договорных отношений подтверждается имеющейся в материалах дела деловой перепиской, из которой устанавливается целевой характер совершения истцом банковской операции по перечислению спорных денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Сторона истца – ФИО2 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года со счёта банковской карты ФИО2 произведён перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счёт ФИО1

Указанную сумму истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке, указывая на отсутствие договорных либо законных оснований для удержания последним спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств приобретения и сбережения переведённой денежной суммы по основаниям, предусмотренным договором или законом, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО1 суду представлена копия лицензионного договора .... от 2 ноября 2016 года о передаче ноу-хау, заключенного между ООО «Поволжская управляющая компания» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат), согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на установленный в соглашении срок право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие лицензиару исключительные права. На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора вознаграждение состоит из фиксированного платежа (паушального взноса) в размере 300 000 рублей и ежемесячной абонентской платы (роялти). Паушальный взнос выплачивается после подписания соглашения в срок до 30 ноября 2016 года.

Согласно протоколу .... общего собрания учредителей от 10 июня 2016 года указанными в нём лицами принято решение о создании ООО «Поволжская управляющая компания». Одним из учредителей (участников) Общества является ФИО1, что подтверждается также выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

27 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поволжская управляющая компания».

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с заключением от 30 июня 2021 года № .... по результату проведённой ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, установить, являются ли подписи от имени ФИО2 в копии лицензионного договора о передаче ноу-хау от 2 ноября 2016 года ...., расположенные на строке «Лицензиат» каждого листа, выполненными самим ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала исследуемого лицензионного договора и низкого качества представленной копии документа, однако, наличие деловых предпринимательских отношений между ООО «Поволжская управляющая копания» и ИП ФИО2 на основании указанного лицензионного договора устанавливается иными доказательствами, в частности, распечаткой скриншотов сообщений от 28 ноября 2019 года на электронную почту ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступивших от адресата <данные изъяты> (адрес электронной почты <данные изъяты>

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, перевод ФИО2 спорных денежных средств на банковскую карту ФИО1 в качестве исполнения обязательств оплаты паушального взноса перед Обществом по лицензионному договору от 2 ноября 2016 года подтверждается установленным фактом учредительства ФИО1 в ООО «Поволжская управляющая компания» в соответствии с протоколом № .... общего собрания учредителей от 10 июня 2016 года, письмом генерального директора Общества с просьбой перечисления ИП ФИО2 причитающихся денег по указанному лицензионному договору на банковскую карту ФИО1 как одного из учредителей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... о внесении ФИО1 в кассу Общества суммы в размере 300 000 рублей, перечисленных ФИО2 в рамках лицензионного соглашения.

Принимая во внимание приведённые положения закона, учитывая всю совокупность представленных ответчиком документальных доказательств в обоснование доводов о перечислении на его банковскую карту спорной суммы в рамках деловых отношений ФИО2 с ООО «Поволжская управляющая компания», в связи с отсутствием каких-либо доказательств истца, опровергающих данные обстоятельства и указывающих на безосновательность и ошибочность перевода спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы с ФИО1 по мотиву неосновательного сбережения их ответчиком и ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Поскольку поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства обусловлены правоотношениями Общества и ИП ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оснований для предъявления исковых требований к ФИО1, как учредителю ООО «Поволжская управляющая компания», также не усматривается.

Ввиду того, что деятельность ООО «Поволжская управляющая компания» прекращена 27 октября 2020 года до принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия к производству суда первой инстанции искового заявления ФИО2 ввиду нарушения порядка подачи иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Исходя из смысла пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российский Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, каким в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доверенность. Доверенность может быть представлена в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Как следует из материалов дела, подписанные представителем ФИО2 – ФИО4 уточнённые исковые требования направлены в адрес суда первой инстанции в электронном виде посредством заполнения электронной формы на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с приложением доверенности на представление интересов истца. Указанные документы подписаны простой электронной подписью представителя, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, связанных с соблюдением порядка подачи иска, при постановлении решения на основании уточнённых исковых требований представителя истца ФИО2 районным судом допущено не было.

Иными лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.01.2022