Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску М.В. к производственному кооперативу «Резерв» о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО19 М.В., его представителя ФИО20 Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПК «Резерв» - ФИО21 С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 М.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Резерв» (далее по тексту – ПК «Резерв») о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года, оформленных протоколом от 05 мая 2022 года; признании недействительным решений общего собрания членов ПК «Резерв», оформленных протоколом от 05 мая 2022 года; возложении на председателя ПК «Резерв» обязанности совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ путем подачи заявления на основании постановленного судом решения о признании недействительным решений общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года.

В обосновании иска указал, что является членом ПК «Резерв» с размером доли 25%. 08 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о включении в члены производственного кооператива ФИО23 М.Н. Из ответа межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 21 октября 2022 года ФИО24 М.В. стало известно о том, что ФИО25 М.Н. принята в члены ПК «Резерв» на основании решения общего собрания членов кооператива от 05 мая 2022 года и приказа председателя ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года. О проведении 05 мая 2022 года общего собрания членов ПК «Резерв» он уведомлен не был, повестка общего собрания с ним как членов кооператива не согласовывалась, копии протокола общего собрания и приказа о принятии в члены кооператива ФИО26 М.Н. в его адрес не направлялись. Полагает, что решения общего собрания членов кооператива являются недействительными ввиду отсутствия кворума, поскольку с 08 сентября 2020 года членами ПК «Резерв» являлись 4 человека. Указывает, что принятие нового члена кооператива без его согласия нарушает баланс прав и интересов членов кооператива, поскольку ФИО27 М.Н. является дочерью председателя кооператива ФИО28 Е.В. и заведомо будет принимать решения в интересах ФИО29 Е.В. Считает, что позднее обращение ФИО30 Е.В. с заявлением в налоговой орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ связано с желанием последней скрыть от истца указанную информацию в целях пропуска срока обращения в суд.

Определением суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО31 Е.В., ФИО32 Н.А., ФИО33 М.Н., ФИО34 В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО35 М.В., его представитель ФИО36 И.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика ПК «Резерв» - ФИО37 С.Ю., представитель ответчика ПК «Резерв» и третье лицо ФИО38 Е.В., третьи лица ФИО39 Н.А., ФИО40 М.Н. против удовлетворения иска возражали, третье лицо ФИО41 В.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым ФИО42 М.В. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО43 М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о проведении 05 мая 2022 года общего собрания членов ПК «Резерв», поскольку направленное ответчиком в его адрес почтовое отправление содержало лишь приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Уведомления о проведении общего собрания, вопреки доводам ФИО44 Е.В., в конверте не содержалось. Об этом свидетельствует тот факт, что вес одного листа формата А4 составляет 5 гр., вес конверта – 6 гр., что в совокупности составляет 11 гр. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что вес направленного ответчиком в его адрес почтового отправления составил 11 гр., что противоречит утверждению представителей ПК «Резерв» о том, что в конверте находилось два документа, поскольку вес почтового отправления составил бы 16 гр. Указанные обстоятельства подтверждают позицию самого ФИО45 М.В. и показания свидетеля ФИО46 И.В. о том, что в конверте находился только один документ. Информация, содержащаяся на почтовом уведомлении, при не оформлении ПК «Резерв» описи вложения, не может подтверждать содержимое почтового отправления, поскольку надпись могла быть произведена в последующем. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО47 В.М. принимала участие в общем собрании членов кооператива 05 мая 2022 года, а также о соблюдении порядка принятия решений, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку из пояснений ФИО48 В.М. следует, что никакого общего собрания членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года не проводилось, часть представленных в материалы дела документов она по просьбе своей дочери ФИО49 Е.В., не читая, подписала у себя дома, а часть - в здании администрации кооператива, когда ФИО50 Е.В. показывала ей новые стулья. О том, что ее внучка ФИО51 М.Н. вносила какие-либо денежные средства в кооператив, ФИО52 В.М. ничего не известно. ФИО53 В.М, указала лишь на то, что ФИО54 М.Н. передала в кооператив какой-то компьютер. Полагает, что суду было необходимо критически отнестись к пояснениям ФИО55 Е.В., ее супруга ФИО56 Н.А. и их дочери ФИО57 М.Н., а принять во внимание пояснения ФИО58 В.М., которая возражала против принятия в члены кооператива ФИО59 Е.В. и в случае участия в общем собрании голосовала бы против такого решения. Обращает внимание на то, что обще собрание проведено по истечению установленного Уставом кооператива трехмесячного срока с момента окончания финансового года. Указывает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива нарушают его права, поскольку он был лишен возможности принять участия в голосовании, предоставить доказательства своего участия в трудовой деятельности кооператива, а также разъяснить своей матери ФИО60 В.М. последствия подписываемых документов. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о проведенной общем собрании членов производственного кооператива он узнал только из сообщения налогового органа. Считает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, поскольку на общем собрании не было рассмотрено ранее поданное им заявление о назначении на должность председателя ревизионной комиссии, а действия председателя ПК «Резерв» ФИО61 М.Н. направлены на включение в состав членов кооператива своей дочери в целях получения большинства голосов на общих собраниях. Также указывает на то, что проведение общего собрания членов кооператива с нарушением порядке его созыва и проведение лишило его возможности предоставить доказательства участия в трудовой деятельности кооператива и не оплачивать взнос в размере 10 МРОТ.

В письменном мнении на апелляционную жалобу третье лицо ФИО62 В.М. указывает на то, что подписи в представленных в материалы дела документах она поставила по просьбе своей дочери ФИО63 Е.В., поскольку полагала, что они касаются финансово-хозяйственной деятельности ПК «Резерв», о состоянии дел в котором ей ничего не было известно. Еще один раз ФИО64 В.М. расписывалась в документах, когда ФИО65 Н.А. завез ее в кооператив. В этот момент у нее не было очков, поэтому документы она подписала, не читая их содержания. О том, что в состав членов кооператива принята ее внучка ФИО66 М.Н., ей стало известно от своего сына ФИО67 М.В. осенью 2022 года. Против принятия в члены кооператива ФИО68 М.Н. она всегда возражала, о чем ФИО69 Е.В. и другим членам кооператива было известно. Полагает, что принятие в члены ПК «Резерв» ФИО70 Е.В. проведено с нарушением требований законодательства и устава кооператива и направлено на получение ФИО71 М.Н. большинства голосов при принятии решений на общих собраниях членов кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО72 М.В., его представитель ФИО73 Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ПК «Резерв» - ФИО74 С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ФИО75 В.М., ФИО76 Н.А., ФИО77 Е.В., ФИО78 М.Н., представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО79 М.В., его представителя ФИО80 Д.В., представителя ответчика ПК «Резерв» - ФИО81 С.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п.1 ст.106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Пунктом 3 статьи 106.4 ГК РФ установлено, что член производственного кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (п.6 ст.15 указанного Закона).

В соответствии с п.п.1, 3, 6 ст.17.1 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Согласно п.5 ст.17.1 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «Резерв» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации г.Южноуральска Челябинской области №1408/1 от 30 декабря 1999 года. Сведения о ПК «Резерв» внесены в ЕГРЮЛ 29 ноября 2002 года.

Согласно п.5.1.3 устава ПК «Резерв» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на собрании присутствуют более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива. Решения об изменении устава, реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное общество) и о ликвидации кооператива принимается 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании в хозяйственное общество принимается единогласно. Решение об исключении члена кооператива принимается 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Пунктом 5.1.4 устава ПК «Резерв» установлено, что о повестке дня, месте, времени проведения собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее 20 дней до даты проведения общего собрания.

По состоянию на 05 мая 2022 года членами ПК «Резерв» являлись истец ФИО82 М.В., а также третьи лица ФИО83 В.М., ФИО84 Е.В., ФИО85 Н.А.

05 мая 2022 года проведено очередное общее собрание членов ПК «Резерв» в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 05 мая 2022 года.

Общим собранием членов ПК «Резерв», приняты следующие решения:

Об избрании председателем собрания ФИО86 Е.В., секретарем собрания ФИО87 Н.А.

О принятии в члены кооператива ФИО88 М.Н. и внесении паевого взноса

Об утверждении годового бухгалтерского отчета и заключения ревизионной комиссии кооператива за 2021 год, отчета об исполнении сметы доходов и расходов кооператива за 2020 год.

Об утверждении сметы о доходах и расходах кооператива на 2022 год.

О не проведении начислений на паевые взносы по итогам работы кооператива за 2021 год.

О внесении не участвующим в деятельности кооператива членом ФИО89 М.В. взноса за 2021 год в сумме 138900 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года следует, что участие в общем собрании приняли 3 члена кооператива: ФИО90 Е.В., ФИО91 Н.А., голосовавшие за принятие всех вопросов повестки дня, а также ФИО92 В.М., которая по всем вопросам поставила свою подпись в графе «Воздержалась».

Истец ФИО93 М.В. участия в общем собрании членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года не принимал.

05 мая 2022 года председателем ПК «Резерв» издан приказ о принятии ФИО94 М.Н. в члены ПК «Резерв» с внесением взноса в уставной фонд кооператива в размере 138900 рублей.

Сведения о принятии ФИО95 М.Н. в члены ПК «Резерв» внесены в ЕГРЮЛ 08 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года не было допущено существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов кооператива, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ПК «Резерв» недействительными. Также в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО96 М.В. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены уведомления о проведении 05 мая 2022 года в 12 часов по адресу: <адрес> общего собрания членов ПК «Резерв», содержащие повестку общего собрания, а также сведения о возможности ознакомления с необходимыми документами, которые получены лично ФИО97 Н.А. 23 февраля 2022 года и ФИО98 В.М. 28 февраля 2022 года.

Также ответчиком ПК «Резерв» представлено почтовое уведомление о получении истцом ФИО99 М.В. аналогичного уведомления о проведении общего собрания 01 марта 2022 года.

В протоколе общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года, подлинник которого представлялся на обозрение суда первой инстанции, имеются подписи членов кооператива ФИО100 Е.В., ФИО101 Н.А. и ФИО102 В.М. по всем вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО103 В.М. подтвердила подлинность своих подписей в протоколе общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года.

Третьи лица ФИО104 Е.В., ФИО105 Н.А., ФИО106 М.Н. в судебном заседании также подтвердили факт проведения 05 мая 2022 года в здании ПК «Резерв» в очной форме общего собрания членов кооператива, а также принятие в нем личного участия ФИО107 В.М.

Поскольку при проведении очередного общего собрания членов ПК «Резерв» существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ, собрание имело необходимый кворум, голосование по всем вопросам принято большинством голосов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решений, принятых 05 мая 2022 года на общем собрании членов ПК «Резерв», недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО108 М.В. о том, что он не получал уведомления о проведении общего собрания, а в направленном ПК «Резерв» в его адрес почтовом отправлении находился иной документ, судебной коллегией отклоняется.

На представленном в материалы дела почтовом уведомлении указано о направлении в адрес ФИО109 М.В. уведомления о проведении общего собрания. Также на почтовом уведомлении имеется подпись самого ФИО110 М.В. о получении почтового отправления. Проявив при получении почтовой корреспонденции должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО111 М.В. должен был и мог убедиться в несоответствии сделанной на почтовом уведомлении надписи с содержимым почтового отправления и внести в почтовое уведомление соответствующие корректировки. Однако, этом не сделал.

Обнаружив несоответствия при вскрытии почтового отправления в присутствии свидетеля ФИО112 И.В., обладающего высшим юридическим образованием, ФИО113 М.В. имел возможность письменно обратиться в ПК «Резерв» для получения соответствующих разъяснений и потребовать повторно направить в его адрес уведомление о проведении общего собрания членов кооператива либо предоставить всю необходимую информацию, касающуюся планируемого проведения общего собрания,

Кроме того, ФИО114 М.В. не представлен в материалы дела документ, который якобы находился в направленном ПК «Резерв» в его адрес почтовом отправлении, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на средний вес листа формата А4 и почтового конверта выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания членов кооператива не опровергает.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически общее собрание членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года не проводилось, а ФИО115 В.М. поставила свои подписи в протоколе общего собрания от 05 мая 2022 года по просьбе своей дочери ФИО116 Е.В., не читая содержание подписываемых документов.

Особенностью рассмотрения корпоративных споров является недопустимость формального подхода к их разрешению, в связи с чем необходимо анализировать сложившиеся между участниками корпорации отношения и устанавливать все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Каждый участник корпоративного спора должен обосновать свою правовую заинтересованность в совершении тех или иных действий.

Из пояснений истца ФИО117 М.В. и третьего лица ФИО118 Е.В. следует, что между ними имеется конфликт, обусловленный желанием ФИО119 М.В. участвовать в руководстве деятельности кооператива.

Об этом же поясняла в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и третье лицо ФИО120 В.М., являющаяся их матерью, которая на момент рассмотрения дела в конфликте поддерживает ФИО121 М.В. и желает включить в члены кооператива его сына (своего внука), а не дочь ФИО122 Е.В. - ФИО123 М.Н. (также являющейся ее внучкой).

Учитывая конфликтные отношения между истцом ФИО124 М.В. и третьим лицом ФИО125 Е.В., суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям третьего лица ФИО126 В.М. о том, что фактически общее собрание членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года не проводилось.

В судебном заседании третье лицо ФИО127 В.М. не отрицала, что подписи в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива, а также в протоколе общего собрания членов ПК «Резерв» от 05 мая 2022 года принадлежат ей. Также ФИО128 В.М. суду первой инстанции пояснила, что весной-летом 2022 года третье лицо ФИО129 Н.А. привозил ее на территорию ПК «Резерв», где она подписала какие-то документы. Отвечая на вопрос суда первой инстанции, ФИО130 В.М. пояснила, что ей известно о том, что ее внучка ФИО131 М.Н. вносила какой-то взнос в кооператив в виде компьютера.

Факт проведения общего собрания членов ПК «Резерв» 05 мая 2022 года и участие в нем ФИО132 В.М. подтвердили в суде первой инстанции третьи лица ФИО1 ФИО133.В., ФИО134 Н.А., ФИО135 М.Н.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо ФИО136 В.М. не обосновала с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий свое неучастие в общем собрании членов ПК «Резерв», проведенном 05 мая 2022 года, при наличии ее подписей под каждым вопросам повестки дня общего собрания.

Поскольку в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что третье лицо ФИО137 В.М. участвовала в проведенном 05 мая 2022 года общем собрании членов ПК «Резерв» и голосовала по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО138 В.М., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований об оспаривании решений общего собрания членов кооператива от 05 мая 2022 года не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО139 М.В. пояснил, что фактически письменное мнение на апелляционную жалобу составлено именно им, а не третьим лицом ФИО140 В.М., которая его подписала, что также свидетельствует о вовлечении ФИО141 В.М. в корпоративный конфликт на стороне истца ФИО142 М.В.

Ссылка ФИО143 М.В. в апелляционной жалобе на то, что очередное общее собрание членов ПК «Резерв» проведено за пределами установленного уставом кооператива трехмесячного срока с момента окончания финансового года о допущенных существенных нарушениях порядка подготовки и проведения заседания общего собрания не свидетельствует.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, с указанием на то, что установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ПК «Резерв» подлежит исчислению с 05 мая 2022 года (дата проведения общего собрания), а не с 26 октября 2022 года (дата внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о принятии в члены кооператива ФИО1 и документах, на основании которых указанные сведения внесены), при отсутствии доказательств направления в адрес ФИО144 М.В. протокола общего собрания членов кооператива от 05 мая 2022 года, не привело к ошибочным выводам суда по существу спора, а потому не может влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям в силу прямого запрета, изложенного в ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба ФИО145 М.В. не содержит, выводы суда она не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года