Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Белозерцева А.А. к Васильеву Н.В. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Васильева Н.В.-Зуевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белозерцева А.А.-Кириловского В.А., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Белозерцев А.А. обратился в суд с указанным иском к Васильеву Н.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей и сумму госпошлины в размере 10 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2018 ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 750 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее чем через 360 календарных дней со дня передачи займодавцем денежных средств заемщику. Заемщик нарушил обязательства по возврату займа, на контакт с ним не выходит, на телефонные звонки не отвечает и всячески уклоняется от исполнения взятых на себя финансовых обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Васильева Никиты Владимировича в пользу Белозерцева Александра Анатольевича долг по договору займа в сумме 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 700 рублей, а всего 760 700 рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик Васильев Н.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что копию искового заявления не получал, о дате судебных заседаний извещен не был, несмотря на то, что корреспонденцию по адресу регистрации проверяет регулярно.

Васильев Н.В. считает, что при рассмотрении настоящего дела судом был допущен целый ряд нарушений как норм материального, так и процессуального права, а вынесенное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Апеллянт обращает внимание, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указывает, что представленный истцом договор займа от 17.05.2018 г. – недействителен.

Кроме того, важным обстоятельством является тот факт, что Васильев Н.В. возвращал истцу взятые в долг денежные суммы.

Апеллянт полагает, что судом не были выяснены обстоятельства подписания договора займа. Указанный договор крайне важен для настоящего дела не только как доказательство факта и размера займа, договор изменяет установленную законом подсудность рассмотрения спора.

Учитывая то обстоятельство, что истцом и ответчиком фактически не было согласовано условие о смене подсудности спора, настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, то есть незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2019 г.

Истцом Белозерцевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что суд надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях.

Обращает внимание, что ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств недействительности договора займа.

Кроме того, Васильев Н.В. не приложил доказательств возврата суммы займа.

Истец полагает, что договор займа заключен и действителен. Условие о подсудности спора считается согласованным сторонами, в связи с чем, по мнению Белозерцева А.А., утверждение апеллянта о незаконном составе суда при рассмотрении дела является необоснованным.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. между Белозерцевым А.А. (Займодацев) и Васильевым Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа № с процентами (л.д. 10-11), по условиям которого Займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 750 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами согласно условиям договора в срок до 17 мая 2019 г.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей по договору процентного займа подтверждается распиской Васильева Н.В. (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования Белозерцева А.А., руководствуясь ст. ст. 807,810 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате Васильевым Н.В. Белозерцеву А.А. суммы займа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении его в ее отсутствие также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрении дела направлено ответчику по адресу его регистрации и проживания (согласно адресной справки л.д.20). Судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 27).

При этом судебная коллегия отмечает, что данный адрес апеллянт указывает в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу суммы займа частично либо в полном объеме.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В тоже время заключенный между Белозерцевым А.А. и Васильевым Н.В. договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с этим, в соответствии с указанными выше положениями закона данный договор является оспоримым. Поскольку в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 - дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик участия не принимал, хотя имел такую возможность, о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: