Апелляционное определение № 2-2639/19 от 19.02.2019 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-2369/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2019 по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Михайловича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 г., которым в удовлетворении требований Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Федорову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование, указав, что в июле 2014 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 25 января 2015 г. он был признан виновным в совершении данного преступления и взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 19 января 2017 г. он вновь был признан виновным за преступление, которого не совершал.

После вступления приговора суда в законную силу, Морозов Д.М. был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В последующем по кассационной жалобе уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г. Морозов Д.М. оправдан за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Несмотря на то, что оправдательный приговор вступил в законную силу, прокурором официальные извинения за незаконное уголовное преследование не принесены.

Подобное бездействие органов прокуратуры причиняет истцу нравственные страдания и переживания, поскольку государство отказывает ему в полном восстановлении его нарушенных прав.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Морозов Д.М. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование – 3000000 руб., возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Генерального прокурора Российской Федерации принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.М., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Из содержания искового заявления следует, что Морозовым Д.М. заявлено 2 самостоятельных требования: 1) о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование, 2) о возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддерживал иск в полном объеме и давал объяснения по существу всех предъявленных требований, оспаривая факт принесения органами прокуратуры официальных извинений и обосновывая наличие нравственных страданий в связи с подобным бездействием <.......>.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы лишь о разрешении судом требований о компенсации морального вреда.

Заявленные Морозовым Д.М. требования о возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование надлежащим образом судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ не разрешены.

По смыслу положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ в случае, если заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином порядке (в том числе, в порядке уголовного судопроизводства), суд обязан вынести отдельное определение.

В материалах дела подобное постановление суда отсутствует.

При этом, применительно к стадии разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда, определение о принятии иска и определение об отказе в принятии иска в силу норм ст.ст. 133 и 134 ГПК РФ являются самостоятельными судебными актами, первое из которых, в отличии от второго, не обжалуется.

При таких данных, определение судьи от 28 октября 2019 г., которым судья принял исковые требования Морозова Д.М. о компенсации морального вреда, назначил на 12 ноября 2019 г. подготовку по делу, а также отказал в принятии исковых требований в части возложения обязанности принести официальные извинения, не может быть признано судебным актом, свидетельствующим о надлежащем рассмотрении требований Морозова Д.М. о возложении обязанности.

При этом доказательства, подтверждающие исполнение судом обязанности о направлении копии судебного акта Морозову Д.М., в материалах дела, отсутствуют. Указание на справочном листе дела о получении определения представителем истца не свидетельствует об исполнении судом обязанности по вручению истцу судебного акта, подлежащего обжалованию, поскольку в силу ст.ст. 34, 38, 48 ГПК РФ представитель, являясь участником судопроизводства, не является лицом, участвующим в деле.

Материалы дела и позиция стороны истца в ходе судебного разбирательства, в частности изложенная им в заседании от 5 декабря 2019 г., свидетельствуют о том, что Морозов Д.М. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что исковые требования Морозова Д.М. о возложении обязанности принести официальные извинения надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Красноармейский районный суд г. Волгограда для принятия в порядке ст. 201 ГПК РФ постановления суда с целью устранения вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за отказ в принесении официальных извинений за незаконное уголовное преследование и возложении обязанности направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: