Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года по иску Мироновой Валентины Владимировны к Назаренко Валерию Ивановичу, Морец Анне Фридриховне, Савченковой Любови Сергеевны о признании сделок ничтожными.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мироновой В.В. по доверенности Нестеренко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Назаренко В.И., Морец А.Ф., Савченковой Л.С. о признании ничтожными сделками договора поручения от 18 февраля 2019 года, заключенного между Назаренко В.И. и Морец А.Ф., с приложенными к нему актом выполненных работ и распиской от 18 февраля 2019 года; договора поручения от 26 февраля 2019 года, заключенного между Назаренко В.И. и Савченковой Л.С., с приложенными к нему актом выполненных работ и распиской, о признании удостоверения сурдопереводчика на имя Морец А.Ф. и Савченковой Л.С. подложными документами (т.1 л.д.3,161).

В обосновании исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что Арбитражным судом г.Москвы 06.03.2020г. по делу № рассмотрено заявление Назаренко В.М. о взыскании с Мироновой В.В. судебных расходов, суд определил взыскать с Мироновой В.В. в пользу Назаренко В.И. 22 000 рублей. Ответчиками были представлены на обозрение договора поручения и приложенные к ним документы, которые содержат подпись, выполненную от имени Назаренко В.И. другим лицом, с подражанием и не соответствует почерку Назаренко В.И., а расписка о получении денежных средств Савченковой Л.С. на сумму 2000 руб., текст и подпись, выполнены от имени Савченковой Л.С. другим лицом, с подражанием и не соответствует почерку поверенного ответчика Савченковой Л.С., в связи с чем, считает, что договора поручения в письменной форме надлежащим образом не заключались, доказательств полномочий не представлено. В качестве обоснование своих доводов представила заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования.

Истец Миронова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 3 л.д.72).

Представитель истца Мироновой В.В. – Нестеренко Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назаренко В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (Том 3 л.д.70).

Ответчик Морец А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на то, что в судебном заседании 23.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № обозревал оригиналы оспариваемых истцом Мироновой В.В. документов: договор поручения, расписку, акт выполненных работ по услугам сурдопереводчика, договор поручения, расписку. В определении от 06.03.2020г. Арбитражного суда г. Москвы указано на доказанность факта осуществления расходов заявителем в связи с привлечением представителя. Суд также пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, и проведенных судебных разбирательств. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. отказать в полном объеме (Том 3 л.д.61-62).

Ответчик Савченкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Том 3 л.д.57).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручения, выдача от Назаренко В.И. доверенностей на поверенных Морец А.Ф. и Савченковой Л.С., содержатся ли в договорах поручениях подлинные подписи доверителя и поверенных, а также являются ли подлинными удостоверения на имя сурдопереводчиков Морец А.Ф. и Савченкову Л.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» с кредитора Мироновой В.В. в пользу кредитора Назаренко В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей Морец А.Ф. и Савченковой Л.С. в размере 22000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца Мироновой В.В. по данному делу ею было представлено досудебное экспертное заключение подписи Назаренко В.И., также заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков доверенностей, документов, привлечении к участию в деле МОГ «ВОГ», МОРО ОООИ «ВОГ», объединение переводчиков с целью представления доказательств, а также исключении документов сурдопереводчика из перечня доказательств.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.03.2021 года по делу была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, было поручено Долгопрудненскому городскому суду Московской области, Суздальскому районному суду Владимировской области и Черемушкинскому районному суду г. Москвы отобрать свободные подписи у ответчиков, однако последние в суды не явились. 30.07.2021 года Металлургический районный суд г. Челябинска вынес решение по данному делу, которым признал оспариваемые договоры поручения недействительными, незаключенными.

14.09.2021 года в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась ответчик Морец А.Ф., заявление было удовлетворено, заочное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 года у суда не возникло сомнений в подлинности договоров поручений от 18.02.2019 года и от 26.02.2019 года, акта выполненных работ по услугам сурдопереводчика, в связи с чем, суд по данному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не учел, что в силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, где арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заявленные требования по данному делу не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, исключают возможность их обсуждения в рамках дела о банкротстве. Пределы преюдиции охватывают только установленные судом факты. Акты арбитражного суда не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Судьи не обладают специальными познаниями в области почерковедения и криминалистики. Из определения Арбитражного суда от 06.03.2020 года не следует, что Миронова В.В. заявляла требования о признании недействительными удостоверений на имя Морец А.Ф. и Савченковой Л.С., что предметом рассмотрения были нотариальные доверенности от имени Назаренко В.И. на имя Савченковой Л.С. и Морец А.Ф. Фактически указанные нотариальные доверенности к договорам поручения не оформлялись, в связи с чем, невозможно проверить содержание доверенности и договора поручения, а поскольку в отношениях между поверенным и третьим лицом приоритетом пользуется доверенность, то необходимо исходить из фактического использования доверенности по целевому назначению, иначе невозможно узнать в каких пределах следует доверять представителю.

Суд не учел, что на основании п.1 ст.183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора, такое соглашение является ничтожным. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Экспертным заключением установлено, что в договорах поручения, актах и расписках не содержится подпись доверителя Назаренко В.И. Также в материалах дела содержатся документы в качестве доказательств о том, что удостоверения на сурдоперевод Савченковой Л.С. и Морец А.Ф. уполномоченными органами не выдавались. Ответчики уклонились от отбора образцов подписи для проведения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности фактов заключения договоров поручения при взыскании судебных расходов в Арбитражном суде г. Москвы, при этом суд не принял во внимание, что кредитору Мироновой В.В. было отказано в оспаривании данных договоров поручения в рамках дела о банкротстве по причинам, не относящимся к данному спору. Арбитражным судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства по оспариваемым договорам, актам, распискам и удостоверениям. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ подобная норма отсутствует. Поскольку в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» обстоятельства по взысканию с Мироновой В.В. судебных расходов не составляли предмет доказывания, то эти обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебных актов арбитражного суда, на которые ссылается суд первой инстанции по данному делу. Таким образом определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года по взысканию с Мироновой В.В. судебных расходов преюдициального значения при рассмотрении иска по данному делу не имеют.

Истец Миронова В.В., ответчики Назаренко В.И., Савченкова Л.С., Морец А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным, судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мироновой В.В. по доверенности Нестеренко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016г. МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. признано обоснованным требование Назаренко В.И. в размере 861 272, 34 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (т.2 л.д.35,36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. Мироновой В.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано в пересмотре судебного акта от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. Мироновой В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано в пересмотре судебного акта от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.08.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Назаренко В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и сурдопереводчика с Мироновой В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. взыскано с Мироновой В.В. в пользу Назаренко В.И. 22 000 руб. (т. 1 л.д.94)

Миронова В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с данным иском (т. 1 л.д.3).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, гражданское дело по иску Мироновой В.В. к Морец А.Ф., Назаренко В.И., Савченковой Л.С. о признании сделок, удостоверения ничтожными, недействительными, подложными передано по подсудности на рассмотрение Металлургического районного суда г. Челябинска (т. 2 л.д.16,107-108).

Из представленных копий документов следует, что 18.02.2019г. между Назаренко В.И. (Доверитель) и Морец А.Ф. (Поверенный) заключен договор поручения согласно которому, Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление отзыва по заявлению кредитора Мироновой В.В. «о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении кредитора Назаренко В.И.», представление дел Доверителя в Арбитражном суде по заявлению кредитора Мироновой В.В. «о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении кредитора Назаренко В.И.» (т. 1 л.д.41).

Согласно п.3.1 Договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, актом выполненных работ (т. 1 л.д.42-43).

26.02.2019г. между Назаренко В.И. (Заказчик) и Савченковой Л.С. (Исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому, Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика оказание услуг сурдопереводчика в Арбитражном суде (т. 1 л.д.43-45).

Согласно п.3.1 вознаграждение исполнителя за исполнение поручения составляет 2 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, актом выполненных работ (т. 1 л.д.45-46). 26.08.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Назаренко В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и сурдопереводчика с Мироновой В.В.

Согласно заключению специалиста № о проведении почерковедческого исследования, выполненного на основании договора № от 05.12.2019 года с Мироновой В.В., следует, что подпись от имени Назаренко В.И. в графе «Доверитель» в разделе «Подписи сторон» на бланковой строке и на обратной стороне представленной копии Договора поручения от 18.02.2019г., выполнена не Назаренко В.И., а иным лицом ( т.1 л.д.15).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п.п.1,2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных документов следует, что факт оказания услуг Савченковой Л.С., Морец А.Ф. в пользу Назаренко В.И. подтверждаются актами приема- передачи выполненных работ от 26.02.2019г., расписками от 18.02.2019г., 26.02.2019г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года о рассмотрении заявления Мироновой В.В. с участием Назаренко В.И. и его представителей сурдопереводчика Савченковой Л.С., Морец А.Ф., протоколами судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года, от 03.10.2019 года (т. 1 л.д.42-43,45-46,90,94 т.2 л.д.11,12).

Установив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. удовлетворено заявление Назаренко В.И., в пользу последнего с Мироновой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей Савченковой Л.С. и Морец А.Ф. на основании оспариваемых договоров поручения, расписок, актов выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручения, выдача от Назаренко В.И. доверенностей на поверенных Морец А.Ф. и Савченковой Л.С., содержатся ли в договорах поручениях подлинные подписи доверителя и поверенных, являются ли подлинными удостоверения на имя сурдопереводчиков Морец А.Ф. и Савченковой Л.С., не влекут отмену решения суда, поскольку Миронова В.В. стороной по оспариваемым договорам не является, оспаривает доказательства, на основании которых с неё были взысканы в Арбитражном суде г. Москвы судебные расходы. Из представленных определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № протоколов судебных заседаний от 26.02.2019 года и 03.10.2019 года усматривается, что Морец А.Ф. и Савченкова Л.С. были допущены к участию в деле в качестве представителей Назаренко В.И. на основании доверенности, удостоверения, данные документы обозревались в судебном заседании. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления Мироновой В.В. об истребовании подлинных экземпляров доверенностей от имени Назаренко В.И. на Морец А.Ф. и Савченкову Л.С. к договорам поручения, отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров поручения, расписок, отказано в принятии встречного иска об оспаривании договоров поручения, расписок, взысканы с Мироновой В.В. в пользу Назаренко В.И. судебные расходы на оплату услуг Морец А.Ф., Савченковой Л.С. в размере 22000 руб. ( т.1 л.д.94).

К существенным условиям договора поручения относятся юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя. Поскольку в оспариваемых договорах поручения данные существенные условия определены сторонами, договора исполнены, Мироновой В.В. данный иск заявлен для оспаривания доказательств, на основании которых с неё взысканы судебные расходы, то судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручения, расписок, актов выполненных работ недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что в силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, где арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому спору, выводы Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о судебных расходах преюдициальными для настоящего спора не являются, опровергаются положениями ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не влекут отмену решения суда и указания в апелляционной жалобе на то, что нотариальные доверенности от имени Назаренко В.И. на имя Савченковой Л.С. и Морец А.Ф. к договорам поручения не оформлялись, поскольку по оспариваемым договорам поручения Савченко Л.С. и Морец А.Ф. взяли на себя обязательства по оказанию услуг Назаренко В.И. в Арбитражном суде г. Москвы, Савченко Л.С., как сурдопереводчик, Морец А.Ф. в рамках рассмотрения заявления Мироновой В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оба представителя были допущены к участию в судебном заседании на основании доверенности от 12.09.2017 года и удостоверения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года, протоколами судебных заседаний от 26.02.2019 года, 03.10.2020 года ( т.1 л.д.90, т.2 л.д.11,12).) и

Указание на отсутствие подписи Назаренко В.И. в договорах поручения, актах выполненных работ со ссылкой на заключение специалиста №2510-12\19, отсутствие у судей познаний в области криминалистики, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинные экземпляры исследуемых документов специалисту, как и образцы свободных подписей не предоставлялись, в связи с чем, данное доказательство не отвечает признаку допустимости доказательств и обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчики уклонились от отбора образцов подписи для проведения по делу судебной экспертизы, не имеет правого значения, так как стороны оспариваемых договоров и документов к ним, не оспаривают данные договора, договора исполнены, судебные расходы взысканы.

Доказательств подложности удостоверений сурдопереводчика истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены не содержат, направлены на переоценку выводов суда, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.