Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и заемщиком дата заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 47000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В период с 2013 г. по 2018 г. лимит кредитной карты Visa Classic ТП-2 №... клиента ФИО1 увеличен до 130000 руб. В связи с нарушением погашения задолженности по кредитной карте банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении иска отказано. В результате анализа финансовых операций установлено, что в период с дата по дата по указанной кредитной карте клиента ФИО1 зафиксированы 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети адрес и адрес в общей сумме 146777,22 руб., 51 операций взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140,00 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300 руб. путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя ФИО2, совершенные через личный кабинет. В период с дата по дата на номер телефона №...ФИО1 направлялись sms-уведомления обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения. Сообщения имеют статус «доставлено». На основании данных, полученных с использованием видеорегистратора, установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершены гражданским супругом ответчика ФИО2 Банк полагает, что в результате использования кредитной карты ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб., что подтверждается выписками о приходных и расходных операциях. Требование о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору банковского счета №... в размере 53696,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от 01.12.2021 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 53696,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по отчету по банковской карте сумма израсходованных денежных средств составляет 286200,40 руб., а не 351035,66 руб., как было заявлено в исковом заявлении, при этом возвращено денежных средств (внесено) 297339 руб., переплата составляет 11139 руб., в связи с чем банку она ничего не должна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк выдал ей кредитную карту №... с лимитом кредита 47000 руб. и условием оплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 19% годовых сроком на 12 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки.

При получении указанной кредитной карты заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 7 Тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований банка отказано, при этом при рассмотрении дела суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 не подписывала кредитный договор №.... Данное обстоятельство установлено заключением эксперта №... от дата, выполненным ..., подпись в заявлении на получение кредитной карты от дата и подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от дата, выполнены не ФИО1., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с дата по дата по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №... клиент ФИО1 совершила через личный кабинет: 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети адрес и адрес в общей сумме 146777,22 руб., 51 операцию взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300 руб. путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя ФИО2

Ответчиком не оспаривалась факт получения в период с дата по дата на номер телефона №... sms-уведомлений обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения, при этом сообщения имеют статус «доставлено».

На основании данных полученных с использованием видеорегистратора установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершены гражданским супругом ответчика ФИО2

Согласно выписке по счету №... задолженность по кредитной карте №... за период с дата по дата составляет 53696,66 руб.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1дата направлено требование о возврате дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в срок не позднее дата, оставленное ею без исполнения.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком в ходе настоящего судебного заседания данный факт подтверждена, что она получила кредитную карту Visa Classic ТП-2 №..., данная карта использовалась ею в указанный в иске период времени, в результате использования карты ею получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании она действительно получила кредитную карту с пин-кодом, в указанный в иске период времени кредитной картой расплачивалась в магазинах, аптеках и вносила в погашение задолженности денежные средства.

Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ею факта получения и пользования денежными средствами по кредитной карте, что подтверждено ею в ходе судебного заседания. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт использования ответчиком ФИО1 кредитной карты, представленный истцом расчет ею не оспорена, контррасчет ею не представлена, принято во внимание расчет истца, подтвержденный выпиской по счету, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 53696,66 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб., подтвержденные документально, то согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в жалобе о том, что по отчету по банковской карте сумма израсходованных денежных средств составляет 286200,40 руб., а не 351035,66 руб., как было заявлено в исковом заявлении, при этом возвращено денежных средств (внесено) 297339 руб., переплата составляет 11139 руб., в связи с чем банку она ничего не должна, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом выписка из лицевого счета и документы, подтверждающие расходные операции по счету, являются арифметически верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.