Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огрызковой Е. А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Огрызковой Е.А. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и заемщиком дата заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 47000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В период с 2013 г. по 2018 г. лимит кредитной карты Visa Classic ТП-2 №... клиента Огрызковой Е.А. увеличен до 130000 руб. В связи с нарушением погашения задолженности по кредитной карте банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении иска отказано. В результате анализа финансовых операций установлено, что в период с дата по дата по указанной кредитной карте клиента Огрызковой Е.А. зафиксированы 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети адрес и адрес в общей сумме 146777,22 руб., 51 операций взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140,00 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300 руб. путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя Артемьева А.Н., совершенные через личный кабинет. В период с дата по дата на номер телефона №...Огрызковой Е.А. направлялись sms-уведомления обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения. Сообщения имеют статус «доставлено». На основании данных, полученных с использованием видеорегистратора, установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершены гражданским супругом ответчика Артемьевым А.Н. Банк полагает, что в результате использования кредитной карты ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб., что подтверждается выписками о приходных и расходных операциях. Требование о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору банковского счета №... в размере 53696,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от 01.12.2021 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Огрызковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Огрызковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 53696,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Огрызкова Е.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по отчету по банковской карте сумма израсходованных денежных средств составляет 286200,40 руб., а не 351035,66 руб., как было заявлено в исковом заявлении, при этом возвращено денежных средств (внесено) 297339 руб., переплата составляет 11139 руб., в связи с чем банку она ничего не должна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Огрызковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата на основании заявления Огрызковой Е.А. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк выдал ей кредитную карту №... с лимитом кредита 47000 руб. и условием оплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 19% годовых сроком на 12 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки.

При получении указанной кредитной карты заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 7 Тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением к Огрызковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований банка отказано, при этом при рассмотрении дела суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что Огрызкова Е.А. не подписывала кредитный договор №.... Данное обстоятельство установлено заключением эксперта №... от дата, выполненным ..., подпись в заявлении на получение кредитной карты от дата и подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от дата, выполнены не Огрызковой ЕА., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с дата по дата по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №... клиент Огрызкова Е.А. совершила через личный кабинет: 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети адрес и адрес в общей сумме 146777,22 руб., 51 операцию взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300 руб. путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя Артемьева А.Н.

Ответчиком не оспаривалась факт получения в период с дата по дата на номер телефона №... sms-уведомлений обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения, при этом сообщения имеют статус «доставлено».

На основании данных полученных с использованием видеорегистратора установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершены гражданским супругом ответчика Артемьевым А.Н.

Согласно выписке по счету №... задолженность по кредитной карте №... за период с дата по дата составляет 53696,66 руб.

ПАО «Сбербанк России» в адрес Огрызковой Е.А.дата направлено требование о возврате дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в срок не позднее дата, оставленное ею без исполнения.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком в ходе настоящего судебного заседания данный факт подтверждена, что она получила кредитную карту Visa Classic ТП-2 №..., данная карта использовалась ею в указанный в иске период времени, в результате использования карты ею получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Огрызковой Е.А. в судебном заседании она действительно получила кредитную карту с пин-кодом, в указанный в иске период времени кредитной картой расплачивалась в магазинах, аптеках и вносила в погашение задолженности денежные средства.

Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ею факта получения и пользования денежными средствами по кредитной карте, что подтверждено ею в ходе судебного заседания. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт использования ответчиком Огрызковой Е.А. кредитной карты, представленный истцом расчет ею не оспорена, контррасчет ею не представлена, принято во внимание расчет истца, подтвержденный выпиской по счету, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 53696,66 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб., подтвержденные документально, то согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в жалобе о том, что по отчету по банковской карте сумма израсходованных денежных средств составляет 286200,40 руб., а не 351035,66 руб., как было заявлено в исковом заявлении, при этом возвращено денежных средств (внесено) 297339 руб., переплата составляет 11139 руб., в связи с чем банку она ничего не должна, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом выписка из лицевого счета и документы, подтверждающие расходные операции по счету, являются арифметически верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огрызковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.