Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, мотивируя свои требования самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения и водоотведения на принадлежащем ФИО1 объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что установлено по результатам контрольного обследования систем водоснабжения, канализации, водомерного узла и зафиксировано в акте от 13 января 2017 г. За период с 20 января 2019г. по 6 июля 2019 г. задолженность ФИО1 за водоснабжение составила 589 461,22 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 589 461,22 руб., а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021г. исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 20 января 2019 г. по 6 июля 2019 г. в размере 589 461,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом необоснованно сделан вывод о бездоговорном присоединении к системам водоснабжения, поскольку подключение к сетям водоснабжения на основании и в соответствии с разрешительной и проектной документацией, ответчик обращалась к истцу за заключением договора, но договор не был заключен ввиду бездействия ответчика. При этом, ответчик добросовестно и открыто пользовалась сетями водоснабжения и водоотведения, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о заключении договора между сторонами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам относительно оплаты ответчиком услуг водоснабжения за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. от уличной колонки.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/6 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с начислением размера платы за водоснабжение холодной воды по норме водопотребления 1,64 м3 от уличной колонки.

2 октября 2007 г. ФИО1 ОАО «производственное объединение Водоканал Ростова-на-Дону» выдано разрешение о производстве устройства водопроводного ввода в домовладение, с присоединением к центральному водопроводу, пролегающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и канализационного выпуска с присоединением к канализации.

22 мая 2009 г. ответчику выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение спорного объекта капитального строительства.

30 июня 2009 г. между ФИО1 и ОАО «ПО Водоканал» заключён договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации).

13 января 2017 г. представителями АО «Водоканал Ростова-на-Дону» проводилось контрольное обследование систем водоснабжения, канализации и водомерного узла.

Актом от 13 января 2017 г. зафиксировано, что в домовладении истца водоснабжение по водопроводному вводу диаметром 32 мм, диаметр водоотведения посредством канализационного выпуска 160 мм осуществляются без договора, приборы учета не установлены.

Согласно данному акту собственнику предписано прекратить самовольное пользование сетями водоснабжения и водоотведения, явиться для заключения договора о подключении к городским сетям, который составлен в присутствии сына ответчика АММ и им получен.

Повторными актами контрольного обследования от 19 июля 2018 г., от 20 апреля 2019 г., от 15 июня 2019 г. и от 6 июля 2019 г. зафиксировано, что нарушения не устранены, с указанием на необходимость заключения договора о подключении к городским сетям и оформления проектно-технической документации. Акты направлены в адрес ответчика.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» произвело расчет объема водоснабжения и водоотведения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с 20 января 2019 г. по 6 июля 2019 г. в размере 589 461,22 руб.,

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты суммы задолженности по истечении 30 дней с момента направления требований, требований которой последней не исполнены.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.157 ЖК РФ, ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта самовольного присоединения и пользования сетями водоснабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем ответчику.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктами 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. №776, методом учета пропускной способности, проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном выводе суда о бездоговорном присоединении к системам водоснабжения, поскольку, по мнению автора жалобы, совершение конклюдентных действий свидетельствует о наличии договора между сторонами, подлежит отклонению по следующим мотивам.Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ст.20 Закона о водоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п.62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к инженерным сетям исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Раздел 3 Правил содержит условия договора и порядок его заключения.

В соответствии с п.90 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект.

В данной норме приведен перечень необходимых документов для заключения договора.

Из норм данного раздела видно, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, на потребителе лежит обязанность по обращению в соответствующую организацию, в данном случае - в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (ранее - ОАО «ПО Водоканал»), с заявлением на подключение к центральному водопроводу, на основании которого заключается договор.

Как усматривается из материалов дела, установленный порядок ответчиком не соблюден, договоры на подключение домовладения к центральному водопроводу и на водоотведение между сторонами не заключались, несмотря на неоднократные предписания со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездоговорного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора в соответствии с разделом 3 Правил, что не оспаривалось ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленным доказательствам относительно оплаты ответчиком услуг водоснабжения за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону», в связи с чем размер задолженности является неверным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оплата производилась за водопотребление от уличной колонки, в то время как предметом спора является самовольное подключение к центральному водопроводу, пролегающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и канализационного выпуска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.