Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» к Борисову И.А. в лице законного представителя Гарцевой О.С., Борисовой Л.Е. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Мельниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисова И.А. в лице законного представителя Гарцевой О.С. – Морозкиной Е.М., представителя ответчика Борисовой Л.Е. – Чеботарева А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» (далее – АНО «ННЦК») обратилось в суд с иском к Борисову И.А. в лице законного представителя Гарцевой О.С., Борисовой Л.Е., в котором просило возместить за счет наследственного имущества Борисова А.И. материальный ущерб в размере 3540064,51 руб., взыскать проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты списания денежных средств с банковского счета истца до фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27631,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа Минпромторга России № от <дата> между Минпромторгом России и Борисовым А.И. заключен трудовой договор с возложением полномочий единоличного исполнительного органа – директора АНО «ННЦК». В период с <дата> по <дата> проведена плановая камеральная проверка соблюдения АНО «ННЦК» условий, целей и порядка предоставления субсидии из федерального бюджета за <данные изъяты> год, по результатам которой составлен акт № от <дата>. Из содержания указанного акта следует, что в период с <данные изъяты> директором Борисовым А.И., в отсутствие у него полномочий, единолично приняты решения о выплате президенту АНО «ННЦК» премий сверх установленного ему вознаграждения в общем размере 2375100 руб., тогда как определение размера вознаграждения президента АНО «ННЦК» относится к компетенции наблюдательного совета. Кроме того, в указанный период директором Борисовым А.И., в отсутствие у него полномочий, единолично принято решение о выплате себе премий сверх установленного должностного оклада на общую сумму 2164964,51 руб., то есть установлен факт превышения Борисовым А.И. должностных полномочий.

По результатам проверки, <дата> заместителем Минпромторга России в адрес АНО «ННЦК» направлено письменное требование об обеспечении возврата неправомерно выплаченных сумм субсидий, а также процентов на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами, которое Борисовым А.И. было исполнено частично в размере 1000000 руб., в части процентов за пользование денежными средствами в размере 65150,65 руб.

<дата> трудовой договор с Борисовым А.И. был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному <данные изъяты>

<дата> АНО «ННЦК» в адрес Борисова А.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3540064,51 руб., процентов на сумму долга, которая была оставлена без исполнения.

<дата> Борисов А.И. умер. Нотариусом Башировой Ф.Н. открыто наследственное дело № в отношении наследодателя Борисова А.И.

Полагая вину Борисова А.И. доказанной, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований АНО «ННЦК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АНО «ННЦК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что условия оплаты труда, в том числе системы мотивации работников АНО «ННЦК», относится к исключительной компетенции наблюдательного совета организации, ссылается на положения п. 1 ст. 277 ТК РФ согласно которому, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации № 991-р от 12 апреля 2020 года «Об утверждении устава автономной некоммерческой организации «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции»» утвержден устав АНО «ННЦК», согласно которому учредителем организации является Российская Федерация, полномочия учредителя организации от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, отдельные функции и полномочия учредителя организации от имени Российской Федерации осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с уставом.

Подпунктом «г» пункта 28 устава предусмотрено, что Министерству промышленности и торговли Российской Федерации передаются полномочия учредителя организации по назначению директора организации и определению размера его вознаграждения.

На основании приказа Минпромторга России № от <дата> между Минпромторгом России и Борисовым А.И. заключен трудовой договор с возложением полномочий единоличного исполнительного органа – директора АНО «ННЦК».

Приказами директора Борисова А.И. «О премировании сотрудников АНО «ННЦК» <данные изъяты> были выплачены премии президенту АНО «ННЦК» на общую сумму 2375100 руб. (без учета НДФЛ) и самому директору Борисову А.И. на общую сумму 2164964,51 рублей (без учета НДФЛ). Данные приказы были приняты с учетом положения об оплате труда и премировании работников АНО «ННЦК», утвержденного приказом АНО «ННЦК».

Согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от <дата> в действиях Борисова А.И. содержатся нарушения подп. «г» п. 28 устава организации и п. 5.1.14 Положения о наблюдательном совете организации при начислении и выплате премий президенту и директору организации.

<дата> заместителем Минпромторга России в адрес АНО «ННЦК» направлено письменное требование об обеспечении возврата неправомерно выплаченных сумм субсидий, а также процентов на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами, которое Борисовым А.И. было исполнено частично.

Порядок добровольного возмещения работником ущерба предусмотрен ст. 248 ТК РФ, однако сведений о заключении сторонами соглашения о возмещении ответчиком в добровольном порядке ущерба в материалы дела не представлено.

<дата> Борисов А.И. умер.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве нового доказательства материалы наследственного дела № в отношении Борисова А.И.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции наследственного дела следует, что наследниками умершего Борисова А.И. являются Борисова Л.Е., Борисов И.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 232, 233, 238, 241, 242, 277, 392 ТК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу, что Борисов А.И. правомерно премировал президента и директора АНО «ННЦК», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что у Борисова А.И. не имелось полномочий для премирования президента и директора АНО «ННЦК» основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи