Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по делу ФИО8 «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО16» и Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Маслова ФИО23, Литинецкого ФИО24 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник имени X. <адрес>» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка, мерою 8 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равную 2 449 кв.м.

Признать отсутствующим у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник имени X.<адрес>» право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, мерою 8 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равную 2 449 кв.м.

Признать за ФИО6 и ФИО1 право собственности, по 1/2 доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах: - №№; №№

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истцов Маслова ФИО25 Литинецкого ФИО26 по доверенности Скрябиной ФИО27 поддержавшей доводы уточненного искового заявления и возражавшей против доводов встречного искового заявления, объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по доверенности Сафроновой ФИО28 возражавшей против удовлетворения уточного искового заявления истцов и просившей удовлетворить встреченное исковое заявление, объяснения представителя ФИО8 «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО16» по доверенности Титова ФИО29 полагавшего доводы уточненного искового заявления истцов не обоснованными, и полагавшего подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов ФИО30 Литинецкий ФИО31. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущество), Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник имени ФИО16» (далее ФИО8 «КГПБЗ им. ФИО16») о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

В обоснование доводов истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 01.09.1995 ими приобретено у АООТ «Майкоплеспроммебель «Дружба» здание деревообрабатывающего цеха, расположенное на земельном участке мерою 0,24 га по адресу: <адрес>. В конце 2016 года при проведении кадастровых работ в целях надлежащего оформления документации на земельный участок выявлено полное наложение границ принадлежащего ФИО8 «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник» земельного участка, расположенного по такому же адресу, в связи с его постановкой на кадастровый учет в 2009 году. Истцы полагали незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика без учета их прав на земельный участок, изъятого и переданного им в собственность 15.07.1996.

Уточнив требования, истцы просили: признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной 2 449 кв.м, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного пользования частью земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 2 449 кв.м, о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах : №№

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.02.2018, исковые требования были удовлетворены. Суды исходили из более раннего возникновения у истцов права на просимый земельный участок (т. 2 л.д. 75-81; 19-24).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 указанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум исходил из того, что суды неверно определили правовой статус ФИО8 «КГПБЗ им. ФИО16» в качестве третьего лица, и не учли, что передача земли в собственность граждан осуществляется в административном порядке, который истцами не соблюден (т. 2 л.д. 142-147).

Определением от 11.09.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник» (т. 2 л.д. 161-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Коллегия исходила из того, что истцами не соблюден административный порядок оформления прав на земельный участок (т. 2 л.д. 212-216).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум указал на необходимость оценки судом имеюшихся в деле доказательств: акта от 21.02.1983 об отводе земельного участка деревообрабатывающему объединению «Дружба» для застройки по адресу: ФИО10 Майкоп, квартал П-4, <адрес>; решения ФИО5 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№ р о предоставлении земельного участка размером 0,24 га для размещения деревообрабатывающего цеха акционерному обществу Майкоплеспроммебель «Дружба» и акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также факта нахождения на земельном участке реконструированного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 264-269).

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 ФИО32., Литинецкому ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 01:08:0504002:191 и иных сооружений, возведенных без разрешительной документации; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 3242 кв.м., освободив от мусора и захламлений от сноса самовольных построек, привести его в состояние, предшествующее занятию земельного участка (т. 3. л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35. и Литинецкому ФИО34. Встречное исковое заявление МТУ Росимущества к ФИО2 ФИО36., Литинецкому ФИО37. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. На истцов возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; снести нежилое здание с кадастровым номером № и иные сооружения, расположенные на части земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3 272 кв.м. Кроме того, постановлено привести часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 372 кв.м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек (т. 3 л.д. 84-89).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В числе прочего суд кассационной инстанции указал на нарушения процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление МТУ Росимущества без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 165-172).

Определением от 17.03.2020 при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исправлено указанное судом вышестоящей инстанции процессуальное нарушение. Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ФИО4 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8 «КГПБЗ им. ФИО16» (т. 3 л.д. 187-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ответчика по делу МТУ Росимущества (т. 4 л.д. 9-10).

Представитель истцов ФИО2 ФИО39., Литинецкого ФИО40. по доверенности ФИО3 ФИО41. считала правильным решение Майкопского городского суда, поддержала уточненные исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований МТУ Росимущество.

В апелляционной жалобе ФИО8 «КГПБЗ им. ФИО16» поставлен вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2017, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба основана на несоблюдении правопредшественниками истца порядка получения земельного участка, самовольности строительства объектов недвижимости на землях особо охраняемых природных территорий, влекущей непоправимый ущерб природным комплексам, охраняемым биосферными резерватами.

Аналогичны и доводы апелляционной жалобы МТУМ Росимущества с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Апеллянт указывает на невозможность определения вида права, на котором впервые земельный участок заповедника предоставлен истцам; этот участок предоставлен неуполномоченным лицом; нарушен порядок предоставления, предполагавший предварительное изъятие спорного участка у заповедника; земельный участок не может быть самостоятельным объектом права, поскольку не имеет характеристик индивидуально-определенной вещи, полностью накладывается на земли заповедника.

Представитель МТУ Росимущства по доверенности ФИО7 ФИО42 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО43 ФГБУ «КГПБЗ им. ФИО16» по доверенности Титов ФИО44 просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцам ФИО2 ФИО45. и Литинецкому ФИО46., поддержав встречные требования МТУ Росимущества.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы уточненного искового заявления истцов, встречного требования ответчика, отзывов на них, судебная коллегия приходит к выводам о неосновательности требований ФИО2 ФИО47. и Литинецкого ФИО48.

Разрешая заявленный иск ФИО2 ФИО49., Литинецкого ФИО50 суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами с АООТ «Майкоплеспроммебель «Дружба» договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха, находящегося по адресу: <адрес>, порождает их право на земельный участок мерой 0,24 га., в связи с чем постановка в 2008 году на кадастровый учет земельного участка мерою 0,85 га и оформление права собственности за Российской Федерацией, последующее ФИО4 указанным участком путем передачи в пользование ФИО8 «КГПБЗ им. ФИО16», нарушает права истцов.

Однако, обратившись в суд с требованиями о признания права отсутствующим у ответчика и признании права за собой на земельный участок, ссылаясь наличие на праве собственности у них объектов капитальных строений, которые располагаются на 1/3 части земельного участка ФИО11 биосферного заповедника, истцами не доказан факт законности владения указанными объектами их правопрешественников, отсутствуют доказательства возведения спорного объекта недвижимости в соответствии с регламентами ранее действовавшего или современного законодательства, что ставит под сомнение законность владения указанными объектами недвижимости в настоящее время.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов (пункт 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Положениями ст. 90 ранее действующего ЗК РСФСР (1991 год) закреплялось, что в состав земель природно-заповедного фонда включаются земельные участки с природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, эстетическое, культурное и рекреационное значение. Порядок охраны и использования земель природно-заповедного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о допустимости признания отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок, отнесенный к землям заповедника, являлось выяснение вопроса о том, когда и на основании какого государственного акта была определена принадлежность исходного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Заповедник образован на базе Государственного ФИО11 зубрового заповедника, созданного ДД.ММ.ГГГГ Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР. Дальнейшие изменения в его территории и названии производились на основании декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров РСФСР, постановлений и распоряжений Советов Министров СССР и РСФСР, а также решений Адыгоблисполкома от 26.01.1990 N 20 и от 24.08.1990 N 213, Постановления Правительства Республики Адыгея N 234 от 13.08.1992.

Решением Президиума Международного координационного Совета программы ЮНЕСКО "Человек и биосфера" от 19 февраля 1979 года, принятого по поручению Совета программы. Этот статус подтверждается Сертификатом, подписанным Генеральным директором ЮНЕСКО.

Следовательно, границы ФИО11 Заповедника, расположенного на территории трех субъектов РСФСР, были установлены РСФСР не позднее 1979 года. Правоподтверждающий Государственный акт на право пользования землей Заповеднику также выдан ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения не подлежат доказыванию, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (Постановление ФАС Северо-ФИО11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 установление границ особо охраняемых природных территорий республиканского значения (РСФСР) относилось к ведению РСФСР.

Земли заповедников статьей 90 названного Кодекса были включены в состав земель природно-заповедного назначения, на территории которых запрещалась деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР. Этой же статьей было установлено, что часть территории заповедника может располагаться на землях иных категорий, не входящих в состав природно-заповедного фонда.

Пунктом 2 раздела I приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» заповедники как объекты, составляющие основу национального богатства страны, отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных природных ресурсах» земельные участки, водные и иные природные объекты федеральных государственных природных заповедников были отнесены к федеральным природным ресурсам как имеющие общегосударственное значение.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники признаны особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии со статьей 2 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей на дату выдачи истцам свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком) государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об особо охраняемых природных территориях Государственный природный заповедник учреждается постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым по представлению федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Расширение территории государственного природного заповедника производится в том же порядке (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ).

Статьей 11 Закона об особо охраняемых природных территориях закреплено, что земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками, изъяты из оборота (пункт 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 24 Земельного кодекса РСФСР также предусматривалось, что изъятие особо ценных для данного региона продуктивных земель, а также земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий не допускается. Перечень участков таких земель устанавливается краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - законодательством этих республик.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 500 кв.м. Основанием выдачи Свидетельства явился акт на право собственности на землю серия РА-2-№. Ссылка истцов на правопреемство в отношении поставленного ими в 2011 году и числящегося на кадастровом учете незаконно возведенного деревообрабатывающего цеха, неосновательна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО4<адрес>№-р Заповеднику был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 №, в соответствии, с которым. Государственному учреждению в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 0,85 гектаров земли для размещения хозяйственного двора КГБЗ в установленных границах.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт № стал основанием государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения хозяйственного двора КГБЗ, площадью 8 500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (т.<адрес>, л.д. 59, 106).

ФИО4 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, категории земель населенных пунктов площадью 8 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО10 Майкоп, <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник» (т.<адрес>, л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка государственному учреждению, ФИО4<адрес>№-р Акционерному обществу «Майкоплеспроммебель Дружба» был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 №, в соответствии с которым, в бессрочное (постоянное) пользование АО «Майкоплеспроммебель Дружба» для размещения территории деревообрабатывающего цеха предоставлено 0,24 га земли для размещения деревообрабатывающего цеха.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще через два года и три месяца, ФИО4ФИО10 Майкопа издал ФИО4№-р, которым изъял фактически расположенный на землях Заповедника земельный участок площадью 0,24 га у Акционерного общества «Майкоплеспроммебель Дружба», в связи с переходом права на строение и сооружение передал его ФИО2 ФИО52. и Литинецкому ФИО53 указав на утрату силы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р и Государственного акт РА-2 №, выданных АО «Майкоплеспроммебель Дружба» (т.1, л.д. 53).

Анализируя время издания ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и Государственного акта на право пользования землей РА-2 №, зафиксировавших существующее право Заповедника на земельный участок, суд считает, что последующим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4ФИО10 Майкопа о передаче акционерному обществу «Майкоплесппроммебель Дружба», а затем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 ФИО54 и Литинецкому ФИО51. незаконно передана находящаяся в ведении Российской Федерации часть территории земель Заповедника, без ее предварительного изъятия из федеральной собственности.

На момент принятия ФИО4 о предоставлении ФИО2 ФИО55 и Литинецкому ФИО56 принадлежавшей ФИО11 государственному заповеднику территории, которая находилась в федеральной собственности, у органа местного самоуправления в лице ФИО5 Майкопа отсутствовали полномочия распоряжаться федеральной собственностью.

Следовательно, спорная часть земельного участка незаконно передана истцам неуполномоченным лицом в отсутствие правовых оснований.

Изъятие и предоставление земельных участков на момент возникновения правоотношений между сторонами регламентировалось Главой V Земельного Кодекса РСФСР (в редакции №2 от 24.12.1993). После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращались в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводили дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором (ч. 1 ст. 29 ЗК РСФСР).

Однако изъятие части земельного участка из пользования Заповедника для его предоставления АО «Майкоплеспроммебель Дружба», согласование с законным землепользователем размещения на его земле строений не осуществлялось.

Таким образом, Администрация города Майкопа повторно предоставила земельный участок (его часть) другому лицу при отсутствии установленных законом оснований для изъятия земельного участка у первого правообладателя – Кавказского заповедника.

ФИО4ФИО10 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№-р не влечет правовых последствий, поскольку на момент его принятия и выдачи на основании него государственного акта №, спорный земельный участок не принадлежал органу местного самоуправления, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Заповеднику и не был изъят в установленном законом порядке.

Кроме того, приведенные положения земельного законодательства о полномочном органе, который вправе распоряжаться землями особо охраняемых природных территорий, свидетельствуют о том, что у данного исполнительного органа местного самоуправления отсутствовало право предоставлять земельные участки указанного заповедника на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

01.07.2006 вступила в силу статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Следовательно, государственная собственность на земли государственных природных заповедников является разграниченной и указанные земли отнесены к федеральной собственности. Поэтому ссылка истцов ФИО2 ФИО57. и Литинецкого ФИО58. на ФИО4ФИО10 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№-р и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей РА-2 №, как на правовое основание своих прав на земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления, без согласования с федеральными органами государственной власти, является несостоятельной. Эти акты приняты в нарушение действовавшей ранее и действующей в настоящее время процедуры изъятия особо охраняемых земель, а потому являются незаконными и не подлежащими применению.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами М-вым ФИО59. и Литинецким ФИО60. возникновения у них права на испрашиваемый земельный участок в отсутствие специального распорядительного акта федерального собственника об изъятии Земель у Заповедника и предоставлении спорного земельного участка в их собственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, оформленные посредством ФИО4, являются сделками.

Требование истца основано на ничтожной сделке, поэтому суд оценивает сделку по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Суд вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку.

Передача АО «Майкоплеспроммебель Дружба» части земельного участка, принадлежащего Заповеднику, явилась ничтожной сделкой. О ней Заповеднику стало известно только после предъявления истцами требований о признании у Российской Федерации отсутствующим права на часть земель Заповедника, поскольку фактически трехсторонняя сделка между истцами, Заповедником и Российской Федерацией по изъятию и передаче истцам части земельного участка не исполнялась.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен смысл пункта 1 статьи 181 ГК РФ – если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий.

Поэтому акты органа местного самоуправления (ФИО4ФИО10 Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№-р; от ДД.ММ.ГГГГ№-р о передаче акционерному обществу «Майкоплесппроммебель Дружба», затем ФИО2 ФИО61 и Литинецкому ФИО62 части земельного участка Заповедника), а также оформленные во их исполнение акты административных органов (государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей РА-2 № и РА-2 № не порождают правовых последствий.

Рассмотрев встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об обязании ФИО2 ФИО63 и Литинецкого ФИО64 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания, принадлежащего истцам и приведении земельного участка в состояние предшествующее занятию земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 ФИО65 и Литинецкий ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АООТ «Майкопрлеспроммебель «Дружба» приобрели здание деревообрабатывающего цеха, располагающееся по адресу: <адрес>.

Истцы, имея на особо охраняемой территории деревообрабатывающий цех – мастерские, полезной площадью 281,1 кв.м., который они приобрели у АООТ «Майкоплеспроммебель» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Возражая против заявленных встречных требований, ФИО2 ФИО67. и Литинецкий ФИО68. ссылаются на пропуск срока исковой давности, который, по мнению коллегии, применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, связанным с оспариванием зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворения независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков о нарушении права, не связанного с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 упомянутого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в п. 48 постановления Пленума №, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

При этом п. 49 Пленума установлено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание довод МТУ Росимущества Краснодарского края и Республики Адыгея о том, что до обращения истцов с требованием о признании за ними права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что имело место 26.05.2017, не знало и не могло знать о нарушении их прав собственника земельного участка.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Как установлено выше ФИО11 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО16 является особо охраняемой природной территорией, земля, природные комплексы и объекты, а также имущество которого располагаются на территории <адрес>, Республики Адыгея и Карачаево-Черкесской Республики. Расположение земель заповедника на территории трех субъектов Российской Федерации не может быть основанием для нарушения территориальной целостности или изменения статуса отдельных участков заповедника.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории.

Согласно п. 2.1 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

В соответствии с п.1-4 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

На территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на:

а) сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия;

б) поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность;

в) предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей и населенным пунктам;

г) осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды);

д) выполнение научно-исследовательских задач;

е) ведение эколого-просветительской работы и развитие познавательного туризма;

ж) осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками.

Территории, отнесенные к ведению ФИО8 «ФИО11 государственный заповедник», относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.3 ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник, а также лица, указанные в п.1 ст.41 Кодекса, имеют право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако истцами М-вым ФИО69 и Литинецким ФИО70. не представлено никакой разрешительной документации, и целевое назначение земельного участка также говорит о недопущении нахождения на нем объектов капитального строительства, не соответствующим целям и задачам для которых выделялся указанный земельный участок и создавался Государственный природный биосферный заповедник в целом.

В качестве правоустанавливающего документа истцы представили копию договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ (т.1, л.д. 40).

При этом технические характеристики приобретенных строений, годы их постройки, иные индивидуализирующие признаки строений в договоре не указаны.

В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка, предоставлявшегося производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению «Дружба» решением ГНКа от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка и актом об отводе от ДД.ММ.ГГГГ. В землеотводных документах указан иной адрес – <адрес>, а не <адрес>. Также отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство от объединения «Дружба» акционерному обществу, продавшему истцам иное строение на земельном участке по <адрес> (т.1, л.д. 39).

Сведения о границах земельного участка, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацио спорного объекта недвижимости также отсутствуют.

Истцы, в отсутствие этих документов, ошибочно считают возникновение с 1994 года своего права собственности на строение, которое якобы, правопредшественники построили или должны были построить в 1983 году на спорном земельном участке.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий требования к договору купли-продажи.

Так, в соответствии с правилами части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (в том числе продажи недвижимости) положения нового закона применимы, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Требованиями пункта 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако технический паспорт строений, подтверждающий законность возведения построек, покупателем продавцом не передавался, поэтому из копии договора, представленного истцами, невозможно определить ни количество строений, ни их локализацию, поскольку буквальное толкование предмета купли-продажи «деревообрабатывающий цех‑мастерские, кирпичные полезной площадью 281,1 кв.м., служебные строения и сооружения» невозможны. Под полезной площадью 281.1 кв. могло быть как строение только цеха, так и включать «служебные строения и сооружения».

Из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание «деревообрабатывающих мастерских» датой постройки 1967 год поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 316,4 кв.м., с особой отметкой: «перепланировка без разрешительной докуметации» (т.1, л.д. 47).

Таким образом, указанные сведения кадастра о дате постройки в 1967 году противоречит другому утверждению истцов о правопреемстве разрешенного строительством объекта решением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отводе от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес строения (строений) также не совпадает, сведения об изменении адреса отсутствуют.

Кроме того, документ кадастрового учета спорного строения площадью 316, 4 кв.м., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, учел этот объект на земельном участке с кадастровым № площадью 8500 кв.м., принадлежащем Заповеднику, о чем имелись сведения в реестре с 2008 года.

В первоначальном иске, находящемся на л.д. 5 в томе 1, сами истцы заявили требование о признании права собственности на деревообрабатывающую мастерскую «в реконструированном виде», не предоставив суду доказательства существования спорного строения до «реконструкции».

То есть, истцами не доказано возникновение права на реально существовавшие материальные объекты. Указание на их локализацию на землях особо охраняемой территории в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, не может быть основанием изъятия земли у Заповедника.

Также коллегией принимается во внимание, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

Согласно п.7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателем в настоящее время надлежащим образом оформлены права на земли Заповедника. ФИО4 Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для размещения хозяйственного двора КПГЗ в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 8500 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 01-АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № закреплено за ФИО8 «КГПБЗ», собственником является Российская Федерация.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае возведение спорного строения произведено в отсутствие строительно-технической документации и без согласия собственника земельного участка, пользователя земельного участка и с нарушением норм действующего как на тот момент, так и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации.

Спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, и таким образом, недвижимым имуществом.

Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Таким разрешением, вопреки мнению истцов, нельзя считать ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ввиду несоответствия порядка его принятия требованиям действующего на тот момент законодательства и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и отсутствию в нем дозволения органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.

Доказательств того, что истцы либо их правопредшественники обращались в установленном порядке за получением разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

В отсутствие разрешения на строительство спорный объект также подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

Истцы осуществили самовольное занятие принадлежащего ФИО8 «КГПБЗ» земельного участка и ссылаются на законность владения постройками, что не нашло подтверждения по материалам дела.

Таким образом, земельный участок, на котором построены строения, не был отведен для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что позволяет квалифицировать строение как самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 ПП ВС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в п. 48 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Применительно к настоящему спору положения ст. 304 ГК РФ подлежат применению в случае, если капитальные строения не будут признаны объектами недвижимого имущества (п. 29 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), для освобождения федерального земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора, который будет образован в результате их сноса, в других предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, эксперт установил следующие:

- правообладатель земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8 «КГПБЗ» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в заключении эксперта стр. 30; стр. 36; стр.38 юридические границы земельного участка ФИО8 «КГПБЗ» соответствуют правоустанавливающим документам в полном объеме.

При этом экспертом установлено следующее:

- в государственном кадастре недвижимости о границах участка с кадастровым номером № не может содержаться реестровой или технической ошибки (стр. 40;41).

Таким образом, ФИО8 «КГПБЗ» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строго в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, представленные документы на объект капитального строительства, принадлежащий Истцам, содержит разночтения в площади и размерах с первоначальной документацией. Истцы должны были обладать разрешительной документацией на объект капитального строительства в виде разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе согласованием от ФИО8 «КГПБЗ» и т.д. Поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на реконструированный объект недвижимости отсутствуют, то объект является самовольно возведенной постройкой в силу закона (ст. 222 ГК РФ) и фактически незаконно размещается на землях ФИО8 «КГПБЗ» с особым правовым режимом.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке площадью 8 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не выдавалось.

Учитывая изложенное, размещение объекта с кадастровым номером № на землях особо охраняемых природных территорий и, соответственно, признание права собственности на землях особо охраняемых природных территорий является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенные законоположения свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в полном объеме.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы процессуального права, что повлекло к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО4 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО72., Литинецкого ФИО71 удовлетворив встречные требования ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО73, Литинецкого ФИО74 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11 государственный природный биосферный заповедник имени X.<адрес>» о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной 2 449 кв.м, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 2 449 кв.м., о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах : № X №, № отказать.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером № и иные сооружения, расположенные на части земельного участка № находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3272 кв.м в следующих координатах: №№, общей площадью 3 272 кв.м.

Обязать ФИО2 ФИО75, Литинецкого ФИО76 привести часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 372 кв.м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек, в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

С. Г. Четыз

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева