Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено: «исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Долотову С.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и признании обязательств по договору страхования исполненными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-21-41246/5010-003 от 08 апреля 2021 года в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, признании обязательств по договору страхования исполненными, взыскании с Долотова С.С. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине А.З.Д., управлявшего транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Долотову С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.З.Д. была застрахована в АО «№» по полису ОСАГО № гражданская ответственность Долотова С.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

05.06.2019 Долотов С.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» перечислило заявителю 46300 рублей.

03.07.2019 Долотовым С.С. была подана истцу досудебная претензия, ответом на которую от 10.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в доплате страхового возмещения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.08.2019 взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Долотова С.С. страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2019 по 22.07.2020 в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 827 руб. 23 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 251 руб. 94 коп.

Указанное решение суда страховщик исполнил 16.12.2020.

01.03.2021 Долотов С.С. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 125 055 руб. 51 коп. за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 16.12.2020. 11.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Долотова С.С. об отказе в ее удовлетворении.

08.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам обращения Долотова С.С. принято решение № У-21-41246/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» 125921 руб. 06 коп.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что страховщик свои обязательства перед Долотовым С.С. исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями страхования. При вынесении решения финансовым уполномоченным не были приняты объяснения страховщика, в рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка, о снижении которой на основании ст. 333 ГК РФ просил страховщик, с учетом ранее перечисленных на основании решения суда сумм, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец указывает на обязательность исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, на право страховщика требовать снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в судебном порядке со взысканием с потерпевшего излишне выплаченной неустойки, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-21-41246/5010-003 от 08 апреля 2021 года в части взыскания неустойки, снизить неустойку по договору ОСАГО № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей либо иной суммы по усмотрению суда, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными, взыскать с Долотова С.С. неосновательное обогащение в размере 85912,06 рублей либо в виде разницы между неустойкой в сумме 125912,06 рублей оплаченной по решению финансового уполномоченного и неустойкой, установленной по предъявленному спору, взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8777 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик Долотов С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, с учетом поданных представителем Долотова С.С. – Оганджаняном Г.С. письменных возражений на исковые требования АО «Тинькофф Страхование» содержащих просьбу об отказе в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе также содержатся доводы об обязательности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, о наступлении негативных последствий для страховой компании при неисполнении решения финансового уполномоченного и об отсутствии у страховщика установленного законом права на снижение неустойки на стадии рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик Долотов С.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Долотовым С.С. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 15.04.2019 по 14.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ по вине А.З.Д., управлявшего транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <марка>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Долотову С.С.

Гражданская ответственность А.З.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «№» по полису ОСАГО №.

05.06.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Долотова С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <марка>, государственный регистрационный номер №, и по результатам рассмотрения заявления, 20.06.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 43600 рублей (л.д. № том №).

Вступившим в законную силу 25.09.2020 решением Видновского городского суда Московской области от 24.08.2019 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Долотова С.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп., штраф в размере 42 827 руб. 23 коп., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 94 коп., на составление судебного исследования 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

16.12.2020 истец исполнил решение суда, перечислив Долотову С.С. денежные средства в размере 257 933 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение в размере 85 654 руб. 46 коп. (л.д. № том №).

01.03.2021 Долотов С.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 16.12.2020 в размере 125 055 руб. 51 коп. (л.д. № том №).

Ответом за исходящим № от 11.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» известило Долотова С.С. об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на выплату неустойки по решению Видновского городского суда Московской области и полное исполнение своих обязательств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08.04.2021 № У-21-41246/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Долотова С.С. взыскана неустойка за период с 23.07.2020 по 16.12.2020 (147 календарных дней) в размере 125 912 руб. 06 коп. по следующему расчету: 85 654 руб. 46 коп. х 1% х 147 дней. При этом довод АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения неустойки финансовым уполномоченным отклонен со ссылкой на исключительную компетенцию суда на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет страховщика, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки – верным.

Проверяя доводы истца о неприменении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Разрешая требование истца о признании обязательств исполненными, суд указал, что по смыслу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты, которая подтверждается соответствующим платежным документом. Для установления факта исполнения обязательства должником перед кредитором вынесения судебного решения не требуется.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки, а также о том, что перечисление страховщиком неустойки во исполнение не вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не является недобровольным, а потому при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо злоупотреблений, исключает возможность ее снижения судом и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

В связи с чем, выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать об ее уплате добровольно самим истцом.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с ответом на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности страховщиком не представлено.

Однако истцом суду представлены доказательства, в том числе и расчет неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента 4,5% годовых и 4,25% годовых, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства выплаты потребителю неустойки ранее взысканной судом со страховщика, а также выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Судом не было учтено, что по решению Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года АО «Тинькофф страхование» уже выплатило Долотову С.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей. Из решения следует, что неустойка Долотову С.С. присуждена с применением положений ст. 333 ГК РФ, полный размер неустойки был определен судом за период просрочки в выплате с 26.06.2019 по 22.07.2020, составляющий 391 день, в размере 334908,94 рублей.

Финансовым уполномоченным неустойка в пользу Долотова С.С. взыскана по тому же событию от ДД.ММ.ГГГГ, но за период с 23.07.2020 по 16.12.2020, составляющий 147 календарных дней, в размере 125 912 руб. 06 коп.

С учетом ранее выплаченного, общая сумма неустойки составила 205912 руб. 06 коп., что в несколько раз превышает размер недоплаты страхового возмещения.

Взыскание в пользу Долотова С.С. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд сделал необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 125912 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Однако, поскольку решение финансового уполномоченного является по существу правильным, но требования потребителя удовлетворены без применения ст. 333 ГК РФ, то решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, оно подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109ГК РФ.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, излишне уплаченная истцом сумма неустойки в размере 85912 руб. 06 коп. (125912 руб. 06 коп. – 40000 = 85912 руб. 06 коп.) признается неосновательным обогащением Долотова С.С.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. В связи с чем, неосновательное обогащение в соответствии с приведенной выше номой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-21-41246/5010-003 в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки с 125912 руб. 06 коп. до 40000 руб.

Взыскать с Долотова С.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» излишне уплаченную неустойку в сумме 85912 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева