Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 12 октября 2007 г. по 16 марта 2011 г. и в период с 31 марта 2016 г. по 15 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 октября 2007 г., ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности приобретена квартира <адрес>

После прекращения брачных отношений сторонами было принято решение о продаже указанной квартиры.

По договору купли-продажи от 29 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им квартиру за 3000000 рублей, часть из которых в сумме 600000 рублей была оплачена покупателями в наличной форме, а оставшиеся 2400000 рублей были оплачены за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы на банковский счет ФИО2

С учетом того, что проданная сторонами квартира являлась совместно нажитым супругами в период брака имуществом, из полученных от ее продажи 2400000 рублей ФИО2 должна была передать ФИО1 1/2 долю денежных средств, а именно 1200000 рублей, тогда как фактически передала только 500000 рублей, не выплатив тем самым 700000 рублей.

Кроме того, после прекращения сторонами брачных отношений ФИО1 в течение 2021 г. производил оплату коммунальных платежей за принадлежащую ФИО2 квартиру <адрес>.

Всего ФИО1 оплачено коммунальных платежей за квартиру ФИО2 в сумме 41004 рубля 04 копейки, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Также, после прекращения сторонами брачных отношений, ФИО1 в период с 18 декабря 2019 г. по 30 мая 2021 г. производил оплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО за принадлежащий ФИО2 автомобиль «<.......>», оплачивая при этом услуги ТО на данное транспортное средство.

На данные страховые премии и услуги ТО ФИО1 было затрачено 93697 рублей 12 копеек, что, по утверждению истца, также является неосновательным обогащением ФИО2

Кроме того, после прекращения брачных отношений, ФИО1 произвел перечисления на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 235500 рублей. Данная сумма приобретена ФИО2 в отсутствии правовых оснований и также является ее неосновательным обогащением.

По приведенным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес>, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1759774 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 11 октября 2021 года в сумме 189573 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16370 рублей 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 и ст. 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 октября 2007 г. по 16 марта 2011 г. и в период с 31 марта 2016 г. по 15 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

После прекращения брачных отношений сторонами было принято решение о продаже указанной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что 24 января 2019 г. денежные средства в сумме 2400000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО2

12 февраля 2019 г. ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Так же судом установлено, что после прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1, последний неоднократно перечислял на банковский счет ФИО2 денежные средства, общий размер которых составил 235500 рублей.

Подобные платежи были совершены ФИО1 19 декабря 2018 г. в сумме 3000 рублей, 25 декабря 2018 г. в сумме 3000 рублей, 9 января 2019 г. в сумме 6000 рублей, 29 января 2019 г. в сумме 2000 рублей, 5 марта 2019 г. в сумме 2000 рублей, 13 марта 2019 г. в сумме 1000 рублей, 4 апреля 2019 г. в сумме 8000 рублей, 18 апреля 2019 г. в сумме 2000 рублей, 15 мая 2019 г. в сумме 10000 рублей, 16 мая 2019 г. в сумме 3000 рублей, 23 мая 2019 г. в сумме 1500 рублей, 20 августа 2019 г. в сумме 50000 рублей, 20 августа 2019 г. в сумме 100000 рублей, 25 августа 2019 г. в сумме 9000 рублей, 28 августа 2019 г. в сумме 3000 рублей, 29 августа 2019 г. в сумме 5000 рублей, 2 сентября 2019 г. в сумме 1000 рублей, 5 сентября 2019 г. в сумме 1000 рублей, 9 сентября 2019 г. в сумме 10000 рублей, 9 сентября 2019 г. в сумме 14000 рублей, 15 сентября 2019 г. в сумме 1000 рублей.

Кроме того материалами дела подтверждается, что после прекращения сторонами брачных отношений ФИО1 в течение 2021 г. производил оплату коммунальных платежей за принадлежащую ФИО2 квартиру <адрес>, приобретенную ответчиком после прекращения сторонами брачных отношений.

Всего ФИО1 оплачено коммунальных платежей за квартиру ФИО2 в сумме 41004 рубля 04 копейки.

Также, после прекращения сторонами брачных отношений ФИО1 в период с 18 декабря 2019 г. по 30 мая 2021 г. производил оплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО за принадлежащий ФИО2 автомобиль «<.......>», оплачивая при этом услуги ТО за данное транспортное средство.

На оплату указанных страховых премий и услуги ТО ФИО1 было затрачено 93697 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 370201 рубль 16 копеек (сумма платежа на карту 235500 рублей + оплата коммунальных услуг в сумме 41004 рубля 04 копейки + оплата страховых премий и услуг ТО в сумме 93697 рублей 12 копеек) и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, перечисляя спорные суммы как непосредственно на банковскую карту ФИО2, так и в оплату услуг за принадлежащее ответчику имущество, заведомо знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в рамках которых ФИО2 должна была бы вернуть перечисляемые суммы, что, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление ФИО1 спорных сумм носило возмездный характер, равно как и доказательств того, что между сторонами существовали обязательства, в рамках которых ФИО2 должна была возвратить истцу спорные денежные средства.

Напротив, как установлено судом, после прекращения брачных отношений ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, добровольно перечислял ответчику периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено судом, после прекращения между сторонами брачных отношений несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать вместе с матерью в квартире <адрес>, в которой также после прекращения брака проживал ФИО1, производя оплату спорных коммунальных платежей не только за себя и бывшую супругу, но и за своего ребенка.

Судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно учтено, что ФИО1, оплачивая страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО за принадлежащий ФИО2 автомобиль «<.......>», а также оплачивая услуги ТО за данное транспортное средство, сам пользовался в спорный период автомобилем, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес>.

Так, делая соответствующий вывод об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, полученных от продажи указанной выше квартиры, суд исходил из того, что стороны, реализовав принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение, достигли соглашение о распределении полученных денежных средств, в рамках которого ФИО5 получил 1100000 рублей (600000 рублей наличными и 500000 рублей на банковский счет), а ФИО2 получила оставшиеся 1900 000 рублей (3000000 рублей – 1100000 рублей).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела соответствующее соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, тогда как сторона истца возражала относительно наличия подобного соглашения.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при заключении 29 декабря 2018 г. договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 600000 рублей были переданы покупателями квартиры в наличной форме, о чем ФИО1 и ФИО2 была составлена совместная расписка, подписанная обоими продавцами. Так же стороны не отрицают, что из указанной суммы 100000 рублей были переданы риелтору, оказывавшему помощь продавцам в продаже жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не отрицала, что полученная при заключении договора сумма 500000 рублей была разделена между сторонами в равных долях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, возражавшей относительно того, что денежные средства в сумме 500000 рублей были поделены между ФИО2 и ФИО5 в равных долях, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

В то же время, факт совместного написания ФИО2 и ФИО5 расписки в получении суммы 600000 рублей свидетельствует о том, что данная сумма получена обоими продавцами, что подтверждает доводы ФИО5 о том, что полученные при продаже квартиры наличные денежные средства были разделены между сторонами в равных долях.

С учетом полученной от продажи квартиры суммы 3000000 рублей, каждая из сторон должна была получить по 1500000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ст. 39 СК РФ.

Тем самым ФИО2 из полученной на свой банковский счет 24 января 2019 г. суммы 2400000 рублей, должна была передать бывшему супругу денежные средства в размере 1200000 рублей, тогда как платежным поручением от 12 февраля 2019 г. перечислила на счет ФИО5 только 500000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО2 истцу денежных средств в размере 700 000 рублей (1200000 рублей – 500000 рублей), данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений, а также с учетом даты получения ФИО2 денежных средств в сумме 2400000 рублей и даты перечисления ФИО5 суммы 500000 рублей, на неправомерно удерживаемые ФИО2 средства подлежат начислению проценты за период с 1 февраля 2019 г. по 11 октября 2021 г. в общем размере 111858 рублей 62 копейки, согласно следующего расчета:

за период с 1 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. на сумму 1 200000 рублей подлежат начислению проценты в размере 3057 рублей 53 копейки,

за период с 13 февраля 2019 г. по 11 октября 2021 г. на сумму 700000 рублей подлежат начислению проценты в размере 108801 рубль 09 копеек.

В остальной части требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств, превышающих сумму основного долга 700000 рублей и сумму процентов 111858 рублей 62 копейки не подлежат удовлетворению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном расчете.

В этой связи в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств от продажи квартиры <адрес>, а также в части отказа в требованиях о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей и процентов в сумме 111858 рублей 62 копейки, решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 319 рублей.

В остальной части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, процентов в сумме 111858 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 319 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи 29 декабря 2018 г. квартиры № <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 111858 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи