Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завадского Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» к Завадскому Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (№) к Завадскому Сергею Александровичу (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Завадского Сергея Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» неосновательное обогащение в размере 152 169,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей МКУ ДЭУ № 1 – Петрик А.В., Завадского С.А. – Целицкого Д.Н.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Завадскому С.А., в обосновании которого указало, что ответчик с 14 января 2020 года является долевым собственником (1/2 доли) нежилого помещения площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>.

До настоящего времени управляющая компания в указанном здании не определена, а также не определен размер платы за содержание общего имущества.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорного здания на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 078,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Завадский С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что управляющая компания собственниками в установленном законом порядке не выбрана и не назначена, открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился, договор на управление зданием не заключался, в связи с чем, у МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» отсутствуют права по содержанию имущества общего пользования.

Считает, что деятельность по обслуживанию имущества муниципальной казны не тождественна деятельности по содержанию общего имущества здания, поскольку договором №10-03 от 16 ноября 2009 года на МКУ «ДЭУ №1» были возложены обязанности лишь по содержанию помещений, а не по содержанию общедомового имущества. Согласно приложению к указанному договору, истец принял обязательство содержать не всё здание, а лишь его 1-6 этажи, два помещения в подвале, и одно помещение на 10-м этаже. Помещения на 7-9 этаже, иные помещения на 10-м этаже, следовательно, общедомовое имущество - не являлись объектом указанного договора, и у истца никогда не было обязательств по их содержанию.

Со ссылкой на приложение №2 к конкурсной документации по выбору управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района города Новосибирска, по адресу: ул. Фрунзе, 96, указывает на то, что деятельность по содержанию здания и управление зданием не распространяются на подвал и 1-6 этажи здания, а направлены на инженерные сети, места общего пользования, прилегающую территорию.

Также указывает, что вопреки выводам суда, в соответствии с уставом у МКУ «ДЭУ №1» не имелось прав и обязанностей по содержанию имущества общего пользования здания.

Полагает, что суд не указал, на каком основании МКУ «ДЭУ №1» получило права и обязанность по содержанию общедомового имущества здания в рамках договора от 16 ноября 2009 года. Считает, что суд неверно трактует предмет указанного договора и смешивает разные виды работ и услуг.

Также указывает на нарушения судом норм процессуального права, не указав мотивы и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности деятельности МКУ «ДЭУ №1» по обслуживанию общего имущества здания, безосновательно отклонив доводы ответчика.

Считает, что к отношениям сторон не подлежат применению тарифы на услуги МКУ «ДЭУ №1», установленные Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24 июня 2011 года №5368, поскольку МКУ «ДЭУ №1» не является управляющей организацией. Кроме того, указанным Постановлением установлен тариф за услуги по содержанию 1 кв.м нежилых помещений, тариф за услуги по содержанию имущества общего пользования не установлен. Расшифровка тарифа в материалах дела отсутствует.

Указывает, что ответчик согласен компенсировать истцу часть понесенных МКУ «ДЭУ №1» расходов пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, но не по утверждённому тарифу, а исходя из фактически понесённых и документально подтверждённых расходов. Оснований для применения тарифа и Постановления мэрии г. Новосибирска от 24 июня 2011 года №5368 - не имеется. Считает, что истец самовольно решил заняться содержанием общедомового имущества здания, что нельзя считать услугой.

Также считает, что правоотношениям сторон подлежит применению нормы материального права о действии в чужом интересе без поручения, предусмотренные главой 50 ГК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что истец знал об отсутствии у него обязательства по содержанию общедомового имущество. Также истец действовал в чужом интересе без поручения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу содержать имущество общего пользования здания и/или выполнять функции управляющей компании в отношении здания, либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.

Также обращает внимание на то, что суд не указал, по каким мотивам и на основании каких норм материального права он посчитал доказанным факт выполнения работниками МКУ «ДЭУ №1» работ/услуг в отношении общего имущества здания на основании лишь штатных расписаний, табелей учёта рабочего времени и справок.

Считает, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату работ связаны с содержанием общего имущества спорного здания, потому что в документах такая информация отсутствует. Помимо здания по адресу: <адрес>, в обслуживании истца находятся ещё 4 здания. Представленные истцом «Полные своды начислений, удержаний и выплат», не подтверждают расходы истца на оплату труда его работников, поскольку не являются ни первичными документами о начислении заработной платы, ни первичными документами о её выплате. Представленные истцом таблицы не содержат ни реквизитов, ни чьей-либо подписи, содержат неразборчивые приписки от руки неизвестным лицом.

Полагает, что истцом не доказан факт несения МКУ «ДЭУ №1» расходов по содержанию общего имущества здания путём работ/услуг третьих лиц.

Считает, что суд освободил истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался, что является нарушением норм материального права (п.1 ст.12, п.1 ст.56, ч. 4 ст. 67, 195, 198 ГПК РФ). Указывает на произвольную оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: <адрес>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же как и размер платы за содержание общего имущества.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16 ноября 2009 года № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24 июня 2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10- этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Согласно письму Департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> от 24 июня 2011 года № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» категория потребителей услуг не установлена.

Истцом произведен расчет суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с 14 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 156 078,21 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого здания - основана на законе, а отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества нежилого здания соразмерно своей доле.

Удовлетворяя частично ходатайство ответчика о применении положений ст. 195 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 14 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 11 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 152 169,79 рублей.

При этом суд исходил из того, что платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 213,95 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона - вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, а значит, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Принимая во внимание, что обязательства сторон возникают не только из договоров, доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора с истцом на ответчике не лежит обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества административного здания, являются несостоятельными.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности, как собственника помещения, по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в административном здании по ул. Фрунзе, 96, фактически пользуется услугами МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», которые были оказаны последним, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, приведенного выше и которым правомерно руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора по существу, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» не имеет права и обязанности по содержанию общего имущества административного здания по <адрес>, и не правомерно при определении размера задолженности основывается на тарифах установленных мэрией г. Новосибирска для арендаторов, подлежат отклонению, поскольку из письма Департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска исх. № от 22 июня 2022 года следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 24 июня 2011 года № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» категория потребителей услуг не установлена.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24 июня 2011 г. N 5368 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв. м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113,79 руб. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

Само по себе то обстоятельство, что МКУ «ДЭУ №1» не является управляющей организацией, не является основанием для не применения тарифа, установленного Постановлением мэрии города Новосибирска от 24 июня 2011 г. N 5368.

При этом как следует из материалов дела, управляющая компания в настоящее время в здании <адрес> не избрана, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о держателе имущества муниципальной казны продолжает действовать, по которому МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» осуществляет, в том числе, содержание нежилых помещений и общего имущества здания, что объективно вопреки доводам подателя жалобы не противоречит закону и Уставу истца (п. 2.2).

При этом, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не может являться основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, равно как и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

Несмотря на то, что МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» не являясь управляющей компанией, но как лицо уполномоченное одним из собственников помещения в рассматриваемом административном здании в полном объеме осуществляет содержание и обслуживание общего имущества административного здания и несет соответствующие расходы, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации здания всеми собственниками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» на законных основаниях осуществляет обслуживание имущества муниципальной казны и осуществляет контроль за его сохранностью, оказывая услуги по содержанию общего имущества административного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по обслуживанию имущества муниципальной казны не тождественна деятельности по содержанию общего имущества здания, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в здании нести расходы по содержанию общего имущества административного здания, услуги по содержанию которого фактически оказывались МКУ «ДЭУ №1», которым понесены соответствующие расходы, которые не были компенсированы ответчиком.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика, что у него обязательств перед МКУ «ДЭУ №1» не имеется, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, а также положений закона, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что в силу положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ссылка подателя жалобы на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не состоятельна, поскольку установлено, что истец фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества административного здания, которым понесены соответствующие расходы, которые не были компенсированы ответчиком, на котором такая обязанность возложена законом, соответственно оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества административного здания и фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами (в электронном виде на диске том 1 л.д. 162): муниципальный контракт по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, 631 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 194,4 руб.; муниципальный контракт № ЭКС.22-101 по обслуживанию технических средств учета энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на оказание услуг по поверке узлов учета № МО22-218 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена расшифровка расходов на обслуживание здания по договорам со сторонними организациями в 2021 году и документы, подтверждающие указанные расходы: муниципальный контракт по обслуживанию технических средств учета энергоресурсов № ЭКС.21-9 от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг № Т2103001356 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2103001367 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2103001482 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2104001008 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2105000496 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2107000876 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т2108000738 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2109001030 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2110001175 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2110000956 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2111001063 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2112000483 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства №/ПД-в-53-20-02567 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акты № №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № АС000007559 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № №, 1404, 1405 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, 1287 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки №, 2, 3, 4, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4375 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт на оказание услуг по поверке узлов учета № МО.21-27 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акты сдачи-приемки оказанных услуг № Т2109000023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2106000038 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены доказательства по расходам на обслуживание здания по договорам со сторонними организациями в 2020 году и представлена расшифровка с приложением подтверждающих документов: муниципальный контракт на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства №/ПД-в-53-19-02207 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акты об оказанных услугах №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 5388 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на оказание услуг по поверке узлов учета № МО.20-96 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг № Т200900026 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3247 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт по обслуживанию технических средств учета энергоресурсов № ЭКС.20-68 от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки оказанных услуг №Т2004000052 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т20042000060 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т2004000068 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2005001146 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т2004001024 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т2006000791 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2007000823 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т20008000548 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2009000951 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2010000668 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2011001194 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т2012000523 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2917 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № ПД-в-53-20-00819 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на персонал МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» обслуживающий общее имущество здания: справка от ДД.ММ.ГГГГ о фактических расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сводкой о начислениях, удержаниях и выплатах, справка от ДД.ММ.ГГГГ о фактических расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сводкой о начислениях, удержаниях и выплатах, справка от ДД.ММ.ГГГГ о фактических расходах за 2021 год со сводкой о начислениях, удержаниях и выплатах.

В подтверждение расходов на содержание персонала работников МКУ «ДЭУ № 1» обслуживающих здание, представлены табели учета рабочего времени, акты, справки о начислении водоотведения, бухгалтерские справки, справки-расчеты потребления воды и стоков, акты приема-передачи, расшифровки.

В подтверждение фактических расходов на обслуживание здания в 2020 году представлены: муниципальный контракт № МК-57 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, платежные поручения, соглашение о расторжении муниципального контракта № МК-57 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки; контракт холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты сверки, платежные поручения, соглашение о расторжении муниципального контракта, акт сверки; муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поучения, корректировочные счета-фактуры, акты, соглашение о расторжении муниципального контракта, акты сверки; муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №, отчеты учета потребления тепловой энергии, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, акты приема-передачи, платежные поручения, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о суммарном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские справки, расшифровки.

В подтверждение фактических расходов на обслуживание здания в 2021 году представлены: контракт холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении, акт сверки, акты оказанных услуг, платежные поручения; муниципальный контракт № МК-29 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, акты приема-передачи, соглашение о расторжении, акт сверки; муниципальный контракт № теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения, бухгалтерские справки-расчеты, расшифровки.

В подтверждение фактических расходов на обслуживание здания в 2022 году представлены: муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, платежные поручения; муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, счет-фактуры, платежные поручения, соглашение о расторжении, акт сверки; муниципальный контракт № МКК-369 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, платежные поручения; муниципальный контракт холодного и водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг, платежные поручения, дополнительное соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки, расшифровки, справки-расчеты теплоэнергии, бухгалтерские справки-расчеты.

Указанные документы представлены истцом на CD-диске (том 1 л.д. 162).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организаций оказывало услуги по обслуживанию административного здания в целом, что подтверждается представленными стороной истца договорами, платежными документами, актами выполненных работ, которые подробно приведены в оспариваемом решении, в которых имеется ссылка на несение истцом соответствующих затрат по обслуживанию спорного административного здания по <адрес>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нет никаких законных оснований считать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Сам по себе факт обслуживания и заключения истцом соответствующих договоров на обслуживание нескольких объектов, значащихся по разным адресам, не исключает факт несения истцом соответствующих расходов по спорному административному зданию, что следует, из платежных документов, актов приема-выполненных работ.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что истец в спорный период фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества административного здания, необходимые для содержания административного здания своими силами и с привлечением третьих лиц, нес соответствующие расходы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Произведенный же истцом расчет задолженности, основанный на Постановлении мэрии города Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №1», с учетом фактически понесенных расходов на оказанные услуги в спорный период, судом проверен и признан обоснованным, контррасчета задолженности ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств внесения платы в спорный период полностью или в какой-либо части на содержание общего имущества истцу или другим лицам.

При наличии установленного тарифа, который не отменен, не изменен, является действующим и определен для всех категорий потребителей услуг в здании в размере 113, 0 рублей за квадратный метр, определённых с учетом экономического обоснования по состоянию на 2011 год, с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы подателя жалобы о необходимости производства расчета задолженности по фактически понесенным расходам, не состоятельны.

Само по себе то обстоятельство, что до настоящего периода не выбрана управляющая компания по обслуживанию административного здания, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов, понесенных истцом на обслуживание общего имущества административного здания в спорный период времени.

Ссылка апеллянта на то, что Постановлением установлен тариф за услуги по содержанию 1 кв.м нежилых помещений, тариф за услуги по содержанию имущества общего пользования не установлен, не свидетельствует о том, что указанный тариф не применим по отношению к общему имуществу административного здания.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о не согласии с расчетом задолженности, который был принят и положен в основу оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет произведен без учета нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, и без учета фактических обстоятельств по делу.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика признала факт наличия общего имущества в административном здании.

Сопоставляя экономическое обоснование, принятого тарифа, положенного в основу расчета истца и судебного постановления суда первой инстанции, а также суммарные расходы на содержание общего имущества, в том числе расходы на фонд оплаты труда уборщиков помещений, которые возросли в разы, по сравнению с данным фондом, положенным в расчет экономического обоснования, даже без учета расходов на содержание лифтов, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом того обстоятельства, что фактически понесенные расходы держателя имущества муниципальной казны превышают размер тарифа, то расчёт истца является правильным, и не нарушает как прав истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: