Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ» (грузовой), государственный номер **, находившийся под управлением ответчика, и автомобиля «Chevrolet Lacetti / Klan», государственный номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Lacetti / Klan», государственный номер ** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ **), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52500 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП; не представление транспортного средства для проведения осмотра. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 52500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также на ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что неполучение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, не является основанием для освобождения страховой компании от предъявления требований в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизакономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Частью 3 ст.11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящейстатьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В в силу п. "з" ч.1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховойвыплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило кремонтуили утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 4333-62», государственный номер **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Chevrolet Lacetti / Klan», государственный номер **, под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась, вины водителя ФИО2 в столкновении ТС не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Собственник поврежденного транспортного средства «Chevrolet Lacetti / Klan», государственный номер ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

В соответствии с Платежным поручением № ** от 08.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта произвело выплату ФИО3 за восстановительный ремонт в размере 52 500 руб.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2021г. ответчику было направлено извещение № ** о необходимости предоставить автомобиль, при использовании которого в результате ДТП от 19.10.2021 были причинены повреждения автомобилю потерпевшего.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 26.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 по адресу: **** заказное письмо ( № ** в реестре), которое принято почтовым отделением 26.10.2021 г., что подтверждается штампом почтового отделения.

Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.11.2021г., поступило в адрес отправителя 14.12.2021г. (л.д.51-52).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2022 г. следует, что ответчик ФИО1, ** года рождения, место рождения: ****; с 16.08.2006 г. зарегистрирован по адресу: **** (л.д.57).

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу также указаны в полисе ОСАГО (договор ХХХ **) от 27.10.2020 г. /л.д.43/.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск указал, что им было подано заявление на имя Начальника Чайковского почтамта о переадресации корреспонденции с адреса: **** на почту по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.80,81-84). Каких-либо писем от истца по месту фактического жительства или по месту регистрации не получал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование регрессных требований указал, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения.

Материалами дела установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему 08.11.2021г., т.е. до окончания срока извещения ответчика ФИО1 о необходимости представить автомобиль на осмотр (26.10.2021г.) и до возврата заказного письма отправителю с отметкой «истек срок хранения (14.12.2021г.). При этом, ответчик был извещен не по месту регистрации и не по месту фактического жительства, переадресация корреспонденции по заявлению ответчика не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, выплатив 52500 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022 года