Апелляционное определение № 2-2654/18 от 27.02.2020 Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кутырева П.Е.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 18 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»3 ноябрянс"вая компания " обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 401079,78 рублей и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> без судебного разбирательства и без вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «УК «Траст»3 ноябрянс"вая компания " просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что судебный приказ был направлен по последнему известному месту жительства должника, но получен им не был, возвратился мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, таким образом в силу статьи 165.1 ГК РФ должник считается получившим судебный приказ, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Также указывает на то, что по судебному приказу возбуждено исполнительное производство, от должника поступают денежные средства, то есть о вынесенном судебном приказе должнику было известно. Ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (пункт 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник представила возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причине неполучения судебного приказа. В связи с этим мировой судья восстановил должнику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С выводами мирового судьи о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. В части отмены судебного приказа определение обжалованию не подлежит.

В частной жалобе ООО «УК «Траст»3 ноябрянс"вая компания " ссылается на то, что судебный приказ был направлен по последнему известному месту жительства должника, но получен им не был, возвратился мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, таким образом в силу статьи 165.1 ГК РФ должник считается получившим судебный приказ, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Данные доводы частной жалобы являются необоснованными.

Из имеющегося в материалах дела конверта, в котором направлялся должнику судебный приказ, не представляется возможным установить факт того, извещался ли должник о поступлении ему заказного письма, на конверте нет отметок о том, что извещение опущено в почтовый ящик, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что должнику отправление с судебным приказом не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылки в частной жалобе на то, что по судебному приказу возбуждено исполнительное производство, от должника поступают денежные средства, то есть о вынесенном судебном приказе должнику было известно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как никакими доказательствами они не подтверждены, кроме того, не подтвержден доказательствами и факт осведомленности должника о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно взыскивает денежные средства с должника.

Доводы подателя частной жалобы на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока отмены определения не влекут.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, то и заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по аналогии закона рассматриваются мировым судьей единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 18 декабря 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев