Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2021 по иску Вишневой М. В. к Товариществу собственников жилья «Вешки» (ТСЖ «Вешки») о понуждении произвести перерасчет и заключить договор,

по апелляционным жалобам Вишневой М. В. на решение Мытищинского городского суда от и дополнительное решение того же суда от

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Вишнева М.В. обратилась к ТСЖ «Вешки» с иском о понуждении произвести перерасчет и заключить договор, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ТСЖ «Вешки» (ИНН , 141061, МО, , стр.1) произвести в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перерасчет денежных средств, уплаченных истцом в период с 01.01.2018г. по 01.01.2021г. на предмет исключения из расчета оплаты стоимости услуг по: расходам ответчика по содержанию его собственности, а именно части нежилого здания администрации ТСЖ «Вешки», с учетом расходов на электричество по данному зданию, по содержанию территории, на которой находится это здание, арендных и иных платежей за землю; расходам ответчика по обслуживанию, уборке как земельного участка, так и административного здания, находящегося в части в собственности ответчика, по оплате хозяйственных расходов (канцелярские товары, оплата услуг связи, смс-уведомление, сайт ТСЖ, программа 1С, почта, представительские и пр.), прочие расходы, в число которых входят юридические услуги, налог УСН, банковское обслуживание; расходам ответчика на обслуживание части газопровода низкого давления; расходам ответчика по организации и вывозу мусора; расходам ответчика по оплате содержания, благоустройству и обслуживанию общественной территории, содержанию и обслуживанию зоны отдыха, спортивной и детской площадок, содержанию и уборке дорог; расходам ответчика по содержанию контрольно-пропускного пункта; расходов ответчика по проведению детских утренников и праздников,

а также понудить ТСЖ «Вешки» заключить с истцом договор на предоставление услуг и техническое обслуживание с указанием в нем конкретных, годных к потреблению истца и необходимых ему услуг.

В обоснование требований Вишнева М.В. указала на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 667 кв.м., по адресу: , кадастровый и квартиры в 4-х квартирном доме по этому же адресу, назначение: жилое, общая площадь: 312,40 кв.м., этаж 1-2. Принадлежащие истцу земельный участок и квартира находится в границах территории, обслуживание которой производит ТСЖ «Вешки».

Вишнева М.В. не является членом ТСЖ «Вешки», договор с ТСЖ «Вешки» на предоставление услуг и техническое обслуживание истец не заключал, полагает, что обязанности уплаты денежных средств, в пользу ответчика, в силу договора или закона, у истца не возникли.

Истец полагает, что ответчик, не имея законных оснований, начисляет истцу к оплате возмещение расходов на техническое обслуживание газопровода низкого давления, организацию и вывоз мусора с территории товарищества, содержание, благоустройство и обслуживание общественной территории, расходы на содержание контрольно-пропускного пункта.

В связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ «Вешки» иск не признало, посчитав его необоснованным.

Решением Мытищинского городского суда от , дополнительным решением того же суда от иск Вишневой М.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Вишнева М.В. просит об отмене решения суда от и дополнительного решения суда от .

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Вишневой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: квартира площадью 312,40 кв.м., адрес: (л.д. 34-35).

Судом при разрешении спора было установлено, что ранее территория, в границах которой расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, обслуживалась ЖСПК «Заречье», о вступлении в члены ЖСПК «Заречье» истец подавал соответствующее заявление, что не оспаривается ответчиком.

На общем собрании членов ЖСПК «Заречье» , оформленном Протоколом , было принято решение о реорганизации ЖСПК «Заречье» в форме преобразовании в Товарищество собственников жилья «Вешки» (ТСЖ «Вешки»), утвержден Устав ТСЖ «Вешки» (л.д.103-106).

Из Протокола общего собрания членов ЖСПК «Заречье» от 11.10.2010г., следует, что принято решение, по которому, члены ЖСПК «Заречье», проголосовавшие за реорганизацию, становятся членами ТСЖ с момента регистрации ТСЖ.

Судом установлено, что ТСЖ «Вешки» является правопреемником ЖСПК «Заречье», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-33).

Также установлено, что Вишневой М.В. заявления о приеме в члены ТСЖ «Вешки» не подавалось, она не являлась и лицом, проголосовавшим за реорганизацию ЖСПК «Заречье», в списках членов указанного ТСЖ она не значится.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ «Вешки», товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого и движимого имущества в виде дорого, объектов благоустройства и охраны прилегающей территории, детских и спортивных площадок, административного здания, инженерных сетей и других объектов жизнедеятельности поселка, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим долевым имуществом.

Предметом деятельности товарищества являются: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества; строительство и реконструкция объектов социально-бытовой и инженерной инфраструктуры ТСЖ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Совершение операций с недвижимым имуществом, в том числе сдача в аренду, в наем, либо продажа части общего имущества, находящегося в собственности ТСЖ, с согласия его членов; обеспечение членов товарищества необходимыми коммунальными и другими услугами, проведение природоохранных мероприятий, а также мероприятий по благоустройству и озеленению территории; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности.

Не являющиеся членами товарищества собственники земельных участков на территории застройки, обязаны вносить в товарищество платежи с периодичностью, установленной для внесения соответствующих взносов и платежей членами товарищества. При этом они несут ответственность перед товариществом за нарушение обязательств по внесению предусмотренных взносов и платежей согласно Уставу. Пени для членов товарищества, а также собственников земельных участков, не являющимися членами товарищества, за нарушение обязательств по внесению взносов и платежей могут начисляться со дня, следующего за днем, установленных для их внесения.

Собственник недвижимости, расположенной в границах территории застройки, не являющийся членом товарищества, и не оформивший свое право на долю в общем имуществе, не освобождается от обязанностей по содержанию объектов общего имущества и вносит свою долю расходов, в порядке, установленном решением общего собрания товарищества и в соответствии с договором ТСЖ и указанным собственником. В случае неуплаты установленной доли расходов собственником, не являющимся членом товарищества, в течение 3-х месяцев после предупреждения его Правлением ТСЖ, сумма задолженности взыскивается в судебном порядке. При этом собственник, не являющийся членом товарищества, на основании решения Правления ТСЖ может быть ограничен в пользовании объектами общего имущества и услугами, представляемыми товариществом. Собственники общего имущества (в том числе и не члены товарищества) в поселке несут бремя расходов на содержание общего имущества в поселке. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник в поселке, одинакова для каждого из них (л.д.76-91).

В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ «Вешки» как с ресурсоснабжающими, обслуживающими, так и иными, оказывающими услуги организациями (л.д. 143-217).

К доводу истца о возможности замены дежурного КПП на покупку для жителей ТСЖ пультов управления шлагбаума, суд отнесся критически.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств неоказания ему услуг ответчиком, доказательств пользования услугами, оказываемыми ему иными лицами, а также доказательств неверности произведенных начислений за предоставленные услуги.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Вешки» является собственником общего имущества - газопроводов, расположенных на обслуживаемой им территории (л.д. 107-114, т.1), административного здания, нежилых помещений, используемых в интересах членов товарищества и собственником недвижимого имущества, расположенного на обслуживаемой территории, в том числе и артезианской скважины (л.д. 115-141, т.1), в аренде у ответчика находится земельный участок, также используемый для общих целей (л.д. 142-151, т.1), с ресурсоснабжающими организациями и лицами ответчиком заключен договор с целью создания членам ТСЖ и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство на территории обслуживания ТСЖ надлежащих условий проживания (л.д. 152-217, т.1), представлены квитанции по оплате (т.2), т.3) услуг.

Судом, с учетом представленных в дело доказательств требования истца о произведении перерасчета уплаченных истцом денежных средств признаны необоснованными, поскольку факт неоказания истцу услуг ответчиком как собственнику имущества, находящегося на территории ТСЖ, как и факт необоснованного начисления денежных средств за предоставленные услуги не подтверждены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Вишневой М.В. на решение в указанной части по имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания членов ТСЖ, установившее размер взносов для каждого собственника не противоречит закону; ст. 137 ЖК РФ содержит императивную норму только для собственников одного многоквартирного дома, тогда как по настоящему спору общей собственностью является не только имущество в доме, в котором проживает ответчик, но и имущество всего комплекса, находящегося в поселке, а потому она должна участвовать в содержании всего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком с истца взимается оплата по эксплуатационным расходам за имущество общего пользования (л.д. 36, т.1) за период, указанный в иске.

Решениями общих собраний ТСЖ от , , утверждены сметы по эксплуатационным расходам ТСЖ, что следует из письменных пояснений ответчика, данных судебной коллегии и не оспаривалось сторонами. Услуги по выводу ТКО оказываются ТСЖ исполнителями с учетом заключенных с ними договоров, доказательств тому, что между истцом, проживающим на территории ТСЖ, и иными лицами заключены договоры по вывозу ТКО, не представлено.

Внешними газопроводами, которые обслуживает ТСЖ, и через которые осуществляется газоснабжение дома истца на территории ТСЖ, истец также пользуется, что также ею не отрицалось. Находясь на территории поселка, истец пользуется охранными услугами, которые также оказываются ответчиком.

Доказательств тому, что с истца взимается оплата за услуги, которые не имеют отношения к эксплуатации общего имущества поселка, истцом не представлено, ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы она не заявляла, такое право ей разъяснялось.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлена копия решения Тушинского районного суда от , которое, как указал истец, было обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке и было оставлено без изменения, из которого следует, что судом разрешался спор относительно обоснованности взыскания с Вишневой М.В. эксплуатационных расходов за период, заявленный, в том числе, в настоящем иске, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств неоказания истцу по настоящему делу ответчиком эксплуатационных услуг.

Приобщенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы судебные акты и заключение эксперта по иному делу в отношении иного лица, безусловно не свидетельствуют о неоказании эксплуатационных услуг истцу Вишневой М.В.

С учетом изложенного, не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске Вишневой М.В. об обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за оказанные услуги.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе на решение в этой части, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются представленными доказательствами.

Отказывая в иске Вишневой М.В. о понуждении ответчика заключить договор на предоставление услуг и технического обслуживания с указанием конкретных, годных у потреблению услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из отсутствия нарушения прав истца ответчиком, учитывая, что ответчик не уклоняется от заключения такого договора, условия договора представлены им истцу в письменной форме (л.д. 37-41, т.1), между тем, истец, не соглашаясь с такими условиями, не предлагает заключение договора на иных условиях.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств тому, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора на предоставление услуг, в деле не имеется, напротив, ответчиком предложено истцу заключить такой договор, эксплуатационные услуги по пользованию общим имуществом, необходимые для целей проживания истца на территории поселка, ответчиком истцу оказываются.

На момент рассмотрения дела в суде как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции спор по условиям договора у сторон фактически отсутствовал, истец суду первой инстанции не представила условия договора, на которых, по ее мнению этот договор должен быть заключен, хотя такая возможность истцу была предоставлена, истец пояснила судебной коллегии, что только лишь направила ответчику условия договора, отказа в его заключении не получила.

При таких обстоятельствах указанные требования являются преждевременными, поскольку необходимости в судебной защите прав истца с учетом представленных доказательств не имеется, что не лишает истца обратиться с соответствующим иском при наличии реальных разногласий в условиях договора.

Постановленное решение и дополнительное решение не противоречат положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований к их отмене по доводам жалоб с учетом имеющихся доказательств не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от и дополнительное решение того же суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишневой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи