Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченный задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.03.2020г., расположенной по адресу <адрес>, соглашению о задатке от 18.03.2020г. и дополнительному соглашению к предварительному договору от 15.04.2020г., в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 27 коп., расходы по оценки квартиры сумму 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб., возврат госпошлины сумму 1603 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченный задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.03.2020г., расположенной по адресу <адрес>, соглашению о задатке от 18.03.2020г. и дополнительному соглашению к предварительному договору от 15.04.2020г., в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 27 коп., расходы по оценки квартиры сумму 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 2500 руб., возврат госпошлины сумму 1603 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что 18 марта 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия обязательства был установлен до 18 апреля 2020 года. Она передала ответчикам 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается соглашением о задатке. 15 апреля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры установлен до 18 мая 2020 года.

Истица указала, что для проверки квартиры на наличие обременений она просила ответчиков предоставить ей выписку из ЕГРН, однако такая выписка ей предоставлена не была, поэтому у нее отсутствовала информация об обременении недвижимости. Полагает, что ответчики нарушили свои обязательства в части заключения договора купли-продажи квартиры. Просила взыскать с ответчиков в двойном размере задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 55 коп., расходы по оценки квартиры сумму 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 5 000 руб., возврат госпошлины сумму 3 206 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что она не отказывалась от покупки у ответчиков квартиры, каких либо письменных уведомлений от ответчиков она не получала; продавцы выписку из Росреестра по Липецкой области на данную квартиру не предоставили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В письменных объяснениях ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в незаключении договора купли-продажи квартиры, поскольку истица сама отказалась от покупки квартиры, сославшись на проблемы с мужем и отсутствие у нее недостающей суммы на покупку квартиры.

В письменных возражениях ответчики также указали, что ждали истицу два месяца, поскольку она попросила продлить срок, из-за того, что истица откладывала покупку квартиры, они потеряли других покупателей. Выписку из ЕГРН они не могли предоставить истице, поскольку была пандемия, однако все документы на продажу квартиры истица видела при подписании предварительного договора купли-продажи. Кроме того, все документы прошли проверку в Сбербанке, поэтому довод истицы о том, что квартира может находиться под обременением являются ложью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 ФИО2 просили отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что второй экземпляр предварительного договора, соглашения о задатке и дополнительного соглашения им истицей не передавался, истица специально создала ситуацию для истребования от них задатка в двойном размере, договора о предварительной оценке истицей квартиры не было, они ей такого права не давали. Выписка о недвижимости из ЕГРН может быть затребована из соответствующего органа любым лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между ответчиками ФИО2, ФИО1 «продавцы» и ФИО3 «покупатель» был заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Цена квартиры указана в размере 1950 000 руб. Срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи установлен до 18 апреля 2020 года.

Согласно пункту 4 договора истица передала ответчикам в качестве задатка 50000 руб. Указанным пунктом также предусмотрено, что продавцы, получившие задаток, в случае неисполнения настоящего договора (отказ от заключения договора купли-продажи квартиры) возвращают покупателю задаток в двойном размере. В случае прямого одностороннего отказа со стороны покупателя внесенный им задаток остается у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска по основанию, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату истице в двойном размере.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что установив в предварительном договоре (соглашении) срок для заключения договора купли-продажи, стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора, направив другой стороне соответствующую оферту, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков в незаключении основного договора и возложении на них негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате бездействия сторон по заключению основного договора прекращены, материалами дела подтверждается факт получения ответчиками от истицы денежных средств в размере 50000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности возвратить истице денежные средства в размере 50000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку по истечении установленного для заключения основного договора срока ответчикам должно было быть известно о безосновательности владения полученными от истицы денежными средствами в сумме 50 000 рублей, с них за период с 19.05.2020 года по 07.06.2020 года в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 26 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков по проведенной истицей по своей инициативе оценке квартиры в сумме 3000 рублей, поскольку вины ответчиков в несении данных расходов истицей по делу не установлено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1704 руб. 50 коп.

Ввиду того, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, всего в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 54354 руб. 76 коп. (50000 + 150,26 +1704,50 + 2500) в равных долях по 27177 руб. 38 коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года изменить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме54354 рублей 76 копеек в равных долях по 27177 рублей 38 копеек с каждой.

Председательствующий: .

Судьи: (.