Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагма» (далее ООО «Вагма», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 487500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 01 марта 2015 года между ООО «Вагма» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения. 02 марта 2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилых помещений № 9, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью .... В этот же день между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор субаренды нежилых помещений № 10, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью .... Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся в нежилом помещении площадью ..., на сумму 125600 руб. и в нежилом помещении площадью ... на сумму 41300 руб. Срок действия договора аренды между ООО «Вагма» и ИП ФИО3 01 января 2018 года прекратил свое действие, и ИП ФИО3 по акту приема - передачи передала ООО «Вагма» арендованные помещения, в которых также находилось имущество ответчика. 12 января 2018 года истец направил ответчику письмо, в котором уведомил ее о передаче ее имущества ООО «Вагма» на временное хранение. Однако ответчик к истцу с вопросами о передаче имущества не обращался, имущество не вывез. Учитывая, что использование ответчиком помещений истца для хранения имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, общество просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 487500 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года, а также расходы на оценку рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, где хранится имущество ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Вагма» ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Чувашской Республики и в удовлетворении иска ООО «Вагма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, спорное движимое имущество приобретено ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, 25 марта 2015 года ей запретили вход в арендуемое помещение якобы из-за задолженности по арендной плате, хотя она вносилась, в настоящее время имущество принадлежит постороннему лицу, часть его испорчена, часть исчезла.

Третье лицо ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вагма» неосновательное обогащение в размере 487 500 руб., расходы за производство экспертизы в размере 7500 руб., по госпошлине в размере 8075 руб.».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности. В жалобе указано, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2018 года и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года, вынесенных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обстоятельства недействительности договора субаренды нежилых помещений № 09 и № 10 от 02 марта 2015 года установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вагма» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества ответчика в помещениях ООО «Вагма» в отсутствие каких-либо договорных отношений после истечения срока аренды нежилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком помещения используются для хранения имущества без установленных законом оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства, и как следствие, неосновательное обогащение за счет сбережения имущества ответчика без установленных какой-либо сделкой оснований. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленной заключением № 55/2018 ООО «Агентство оценки собственности» от 26 ноября 2018 года величины рыночной арендной платы за недвижимое имущество, представляющее собой часть общей площади ... нежилого помещения № 7 с кадастровым номером №, расположенного адрес, за период с 01 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 487500 руб. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права в целях определения стоимости помещения, в котором хранилось имущество ответчика, истцу необходимо было провести его оценку, суд взыскал понесенные истцом расходы на ее оплату в размере 7500 руб., являющиеся по своему смыслу убытками, несение которых подтверждено платежным поручением № 613 от 28 ноября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО «Вагма» соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств: факта получения имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А79-9711/2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 года на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся в нежилом помещении площадью ... на сумму 125600 руб. и в нежилом помещении площадью ... на сумму 41300 руб. (л.д. 48-66, 67-80, 81-90 т. 1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу № А79-9711/2015 произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника – ФИО2 по исполнительному листу №, выданному 25 июля 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики, об обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 имущество на сумму 166900 руб., и по определению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9711/2015 от 08 ноября 2018 года о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 142841 руб. 54 коп., на основании которого 19 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026523451 (л.д. 233 т. 1).

Этими судебными постановлениями установлено, что 01 января 2015 года между ООО «Вагма» (арендодатель) и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ...

01 января 2015 года ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили два договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в отношении помещений площадью ... для использования под гостиницу и ... для использования под ремонт одежды, подписаны приемо-сдаточные акты на субаренду площадей.

В связи с прекращением ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соглашением от 27 февраля 2015 года ООО «Вагма» и ФИО5 расторгли договор аренды нежилого помещения от 01 января 2015 года с 01 марта 2015 года.

01 марта 2015 года ООО «Вагма» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ..., помещение передано арендатору по приемо-сдаточному акту.

В материалы дела представлены проекты договоров субаренды нежилого помещения от 02 марта 2015 года № 09 и от 02 марта 2015 года № 10, которыми предусматривалась передача ФИО3 (арендатором) и принятие ИП ФИО1 (субарендатором) в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу адрес, площадью ... для использования под гостиницу и ... для использования под ремонт одежды. Указанные проекты договоров субаренды, а также приемо-сдаточные акты к ним подписаны арендатором ФИО3, однако не подписаны ИП ФИО1

Таким образом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 ноября 2016 года по делу № А79-9711/2015, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 года, установлено, что договоры субаренды нежилого помещения от 02 марта 2015 года № 09 и от 02 марта 2015 года № 10 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 являются незаключенными.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 марта 2015 года между ООО «Вагма» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «Вагма» предоставило ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обшей площадью ..., за плату во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. Срок договора, установленный с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в последующем продлевался до 31 января 2018 года (л.д. 7-14 т. 1).

Как следует из представленных в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 судебных постановлений, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А79-9711/2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А79-9711/2015, которым удовлетворено заявление ФИО2 и произведена замена взыскателя – ИП ФИО1 на правопреемника ФИО2 по исполнительному листу №, выданному 25 июля 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики об обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 имущество на сумму 166900 руб., и по исполнительному листу серии №, выданному 19 апреля 2019 года на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 142841 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года по делу № А79-9711/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (правопреемника взыскателя ФИО1 по исполнительному листу №, выданному 25 июля 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики об обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 имущество на сумму 166900 руб.) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А79-9711/2015, а именно: изменении способа исполнения – передачи имущества в натуре на взыскание с ответчика стоимости имущества согласно рыночной стоимости такого имущества в денежном эквиваленте на дату вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года по делу № А79-9711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями арбитражных судов (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года по делу № А79-9711/2015, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года) установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на правопреемника ФИО2

Способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-9711/2015 является обязание ИП ФИО6 возвратить взыскателю имущество согласно приведенным в судебном акте перечням на общую сумму 166900 руб., что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному ИП ФИО1 при подаче иска.

На исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство от 17 июня 2019 года № 73245/19/21018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 июня 2017 года № ФСО 1445002, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, предметом исполнения по которому является обязание должника ИП ФИО3 возвратить имущество согласно перечням, указанным в исполнительном листе, находящееся в нежилых помещениях по адресу: <...>, ТД «Галина».

В результате совершения исполнительных действий установлено имущество, необходимое для передачи взыскателю согласно требованиям исполнительного листа, которое находится в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТД «Галина, о чем составлены соответствующие акты от 27 июня 2019 года и 16 июля 2019 года.

Также были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В ходе исполнительных действий по изъятию и передаче имущества от взыскателя ФИО7 поступили замечания о том, что отсутствует швейная машинка, оверлок, в связи с чем взыскатель имущество забирать отказался.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено наличие указанного имущества, однако взыскатель отказался от принятия имущества по причинам его непригодности, о чем имеются отметки ФИО2 в актах приема-передачи взыскателю имущества.

Исходя из указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2019 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем. что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 невозможности исполнения судебного акта об обязании передать имущество, поскольку неоднократными действиями судебного пристава-исполнителя доказан факт совершения исполнительских действий, однако имущество взыскателем не принимается.

Фактически позиция ФИО2 о необходимости изменения способа исполнения судебного акта сводится к требованию о возмещении стоимости имущества, подлежащего передаче, по причинам его непригодности по вине лица, у которого оно находилось.

Вместе с тем, при наличии имущества, что подтверждается документами судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по судебному акту об обязании передать взыскателю имущество вопрос о замене имущества на взыскание его стоимости по причине порчи и утраты потребительской ценности по вине определенного лица не может рассматриваться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения судебного акта при наличии указанного в исполнительном документе имущества и отказе взыскателя от его принятия, нельзя считать оправданным и обоснованным по отношению к процедуре исполнения судебного акта об обязании возвратить конкретное имущество.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что имущество стороной ответчика не принимается, поскольку оно принадлежит другому лицу, испорчено, часть имущества исчезла, не оспаривал, что действительно дважды они отказались принимать имущество, так как оно им не принадлежит.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обязании возвратить ИП ФИО1 имущество, находящееся в арендованных помещениях. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель ИП ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 17 сентября 2019 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного документа, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 220 т. 1).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вагма» в связи с тем, что имущество ответчика до настоящего времени находится на временном хранении у общества, то есть ответчик использует помещения для хранения имущества в отсутствие между сторонами договорных отношений.

С этими выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

В течение периода, за который обществом взыскивается неосновательное обогащение (с 01 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года), взыскателем по требованию об обязании ИП ФИО3 возвратить имущество являлась ФИО1, поскольку замена взыскателя ИП ФИО1 правопреемником ФИО2 произведена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу № А79-9711/2015 (мотивированное определение от 16 мая 2019 года).

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2018 года по делу № А79-3241/2018 по иску ООО «Вагма» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Вагма» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств вынесено по требованиям и основаниям, не являющимся тождественными требованиям и основаниям по настоящему спору (л.д. 224-228 т. 1), поскольку требования общества обоснованы тем, что ФИО1 фактически пользовалась принадлежащими ему (обществу) нежилыми помещениями без внесения оплаты в период с марта по август 2015 года, возражения ИП ФИО1 основаны на том, что арендную плату она вносила ФИО5, с которой, как она полагала, она состоит в договорных отношениях (субаренда), ее (ИП ФИО1) встречный иск – на том, что переданные ею (ИП ФИО1) в качестве платы за субаренду для ФИО5 через кассу ТД «Галина» средства присваивал сотрудник ООО «Вагма» ФИО8

Арбитражный суд пришел к выводу, что при наличии действующего в спорный период договора аренды от 01 марта 2015 года между ИП ФИО3 и ООО «Вагма» плата за пользование помещением не может являться предметом неосновательного обогащения. Поскольку факт передачи помещений ФИО3 подтвержден приемо-сдаточным актом от 01 марта 2015 года, у ООО «Вагма» возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Вагма» и ФИО3 за 2015 год какой-либо задолженности по арендной плате перед ООО «Вагма» ФИО3 не имеет, в судебном заседании 29 сентября 2018 года представитель общества подтвердил факт полного внесения арендной платы за 2015 год ФИО3 Таким образом, представленными документами подтверждается, что плата за пользование спорными помещениями внесена арендодателю ООО «Вагма» в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 01 марта 2015 года. Доказательств того, что ИП ФИО1 получена какая-либо имущественная выгода за счет истца, в материалах дела не имеется. Довод общества о том, что в период с марта по август 2015 года имело место фактическое пользование спорными помещениями без встречного исполнения в виде внесения арендной платы, опровергается материалами дела, поскольку арендная плата оплачена арендатором ФИО3 обществу в полном объеме. По встречным требованиям ИП ФИО1 арбитражный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования и их основания по настоящему делу и по делу № А79-3241/2018, по которому принято решение Арбитражного суда Чувашской Республики 05 сентября 2018 года, не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 со ссылкой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года по делу № А79-9711/2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении исполнения судебного акта по этому же делу (л.д. 229-232 т. 1) отклоняются. В указанном определении суд указал, что ссылка ИП ФИО1 на то, что ответчик ИП ФИО3 без согласия ИП ФИО1 реализовала или уничтожила значительную часть имущества, из чего следует, что находящееся имущество может быть утрачено собственником, документально не подтверждена. Представленные ИП ФИО1 письма с актами на принятие на ответственное хранение оставшегося сломанного и испорченного имущества не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова