Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о признании договора подряда заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Персона» ФИО2,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о признании договора подряда заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенным договор субподряда между ФИО1 и ООО «Персона» (<данные изъяты>) на следующих условиях:

стороны договора: Заказчик - ООО «Персона» (<данные изъяты>) в лице директора ФИО3 и Подрядчик - ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес><Дата>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>.

Предмет договора: выполнение строительных и монтажных работ на объекте - строительная площадка - место реконструкции коллектора осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1, расположенная по адресу: <адрес>, 1- разгрузка труб, поставленных на место укладки, 2- размещение труб на подготовленных для их укладки площадках для последующего монтажа сварщиками.

Общая стоимость составляет: оплата одного часа работы крановой установки из расчета 2500 рублей, за фактически отработанное время работы крановой установки <данные изъяты>№, государственный номер №, фиксируемое установленной системой ГЛОНАСС.

Срок выполнения работ с <Дата> до <Дата>

Срок оплаты выполненных работ <Дата>

Взыскать с ООО «Персона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 467500 руб., сумму процентов в размере 34396,46 руб., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины 8175 руб., сумму оплаты почтовых расходов 460,01 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между АО «Спецавтохозяйство» и ответчиком был заключен договор субподряда № по осуществлению ответчиком реконструкции коллектора осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата>, данные о регистрации ООО «Персона» внесены в ЕГРЮЛ <Дата>, руководителем предприятия является ФИО3, основным видом деятельности - аренда и лизинг грузовых транспортных средств. На основании договора купли-продажи № от <Дата> истцу на праве собственности принадлежит автокран <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №. Согласно договору № от <Дата> на данное транспортное средство установлена система ГЛОНАСС/GPS мониторинга <данные изъяты>. В апреле 2020 г. истец разместил на площадке в сети интернет «Авито» объявление о возможности заключения договора на оказание услуг по осуществлению работ автокраном <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №. В мае 2020 г. истцу позвонил ФИО4, представился сотрудником ООО «Персона» и предложил заключить с предприятием договор подряда на выполнение объема работ по реконструкции коллектора Читинской ТЭЦ-1. ФИО4 пояснил, что для согласования условий договора необходимо подъехать к месту осуществления работ по адресу: <адрес>. На следующий после разговора день ФИО1 подъехал к месту осуществления работ, помимо него там уже работало несколько единиц автотехники и рабочие (сварщики, монтажники). Все существенные условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения между истцом и ФИО4 были согласованы. В частности, истец принял на себя обязательство по осуществлению работ в два этапа: 1- разгрузка труб, поставленных на место укладки, 2- размещение труб на подготовленных для их укладки площадках, где работали сварщики. Срок работ был установлен с <Дата> в течение 30 дней. Материал поставлял ответчик, оплата за выполненные работы осуществлялась из расчета стоимости одного часа работы крановой установки, равной 2500 рублей за фактически отработанное время, фиксируемое системой ГЛОНАСС, установленной в автокране. Оплата расхода топлива возлагалась на истца, работы выполнялись на объекте, согласованном ответчиком. Расчет по договору должен был быть произведен до <Дата><Дата> истец, получив допуск на участок, приступил к работе. ФИО4 приезжал на место выполнения работ, контролировал их ход. ФИО1 неоднократно спрашивал его о договоре, ФИО4 пояснял, что как только директор подпишет договор одновременно и с истцом и с другими подрядчиками, он незамедлительно привезет договор истцу. Отработав оговоренный срок, выполнив работы в полном объеме, истец попросил ФИО4 привезти договор подряда и оплатить выполненные работы. ФИО4 пояснил, что еще надо поработать, но пока площадка для установки крана не готова, как только все будет подготовлено, он позвонит, и стороны заключат договор и на выполненные работы и на планируемые. Объем работ, который выполнил истец, ответчик не принимал, однако, впоследствии указанные работы были сданы ответчиком и приняты заказчиком по договору субподряда № от <Дата>, заключенному между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Персона». Вопреки обещаниям ФИО4 ответчик договор до настоящего времени не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. Системой ГЛОНАСС, установленной в автомобиле автокран <данные изъяты>№, зафиксировано время фактической работы установки по адресу: <адрес>, общее количество отработанного времени составило 187 часов 11 минут 20 секунд. Поскольку до момента, когда истец приступил к работе, оговорена была сумма оплаты одного часа работы крановой установки из расчета 2500 рублей, сумма задолженности ООО «Персона» на <Дата> составила 467500 рублей. Принимая во внимание основания и обстоятельства заключения договора субподряда № от <Дата> между АО «Спецавтохозяйство» и ответчиком, полагает, что ООО «Персона», являющееся по договору № от <Дата> подрядчиком, обязательства по сдаче результата работ заказчику - АО «Спецавтохозяйство», исполнило, что послужило основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Результатом выполненных работ третье лицо воспользовалось, претензий относительно качества выполненных работ не предъявляло. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. Обстоятельства осуществления расчетов между ООО «Персона» и ОА «Спецавтохозяйство» явились основанием для проведения налоговой проверки в отношении сторон по сделке. Не осуществив расчет с истцом, ответчик фактически пользовался денежными средствами, причитающимися в качестве осуществления расчета с истцом за выполненные им работы. Общая сумма процентов на момент подачи иска составляет 34396,46 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать заключенным договор субподряда между ним и ООО «Персона» (<данные изъяты>) на следующих условиях: стороны договора: заказчик - ООО «Персона» (<данные изъяты>) в лице директора ФИО3 и подрядчик - ФИО1, паспорт № выдан <адрес><Дата>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>. Предмет договора: выполнение строительных и монтажных работ на объекте - строительная площадка - место реконструкции коллектора осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1, расположенная по адресу: <адрес> края, <адрес>, 1- разгрузка труб, поставленных на место укладки, 2 - размещение труб на подготовленных для их укладки площадках для последующего монтажа сварщиками. Общая стоимость составляет: оплата одного часа работы крановой установки из расчета 2500 рублей, за фактически отработанное время работы крановой установки <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <***>, фиксируемое установленной системой ГЛОНАСС. Срок выполнения работ с <Дата> до <Дата> Срок оплаты выполненных работ <Дата> Взыскать с ООО «Персона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 467500 рублей, проценты в размере 34396,46 руб.; расходы по оплате госпошлины (300+7875) рублей; почтовые расходы (240 рублей направление претензии; 240 рублей направление искового заявления); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение (т. 1 л.д.323-243).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО СК «Капитал» и ФИО4 в качестве третьих лиц. Указывает, что ООО «Персона» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не заключало договор с истцом, не обязывалось принять и оплатить результат его работ. ООО «Персона» не имеет в штате работников, исполнение договорных обязательств перед АО «Спецавтохозяйство» обеспечивалось путем привлечения на условиях субподряда ООО СК «Капитал». По запросу ООО «Персона» ООО СК «Капитал» подтвердило, что наймом техники, в том числе привлечением техники с водителем истца занимался по договору гражданско-правового характера ФИО4, который в отношениях с ФИО1 не являлся представителем ответчика. Указанные лица должны быть привлечены к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, так как решение затрагивает их интересы. ООО СК «Капитал» привлечено в качестве третьего лица в споре по иску АО «Спецавтохозяйство» к ООО «Персона» по делу №. Полагает, что объем работ невозможно установить на основании системы ГЛОНАСС. Согласно характеристикам оборудования, прибор предназначен для фиксации рабочего состояния, нахождение, перемещение, но не часы работы. Нахождение на строительном участке, не означает выполнение работ. Доказательств выполнения работ истцом не предоставлено. Следовательно, выводы об объеме работ (часах) сделаны судом, основываясь на недопустимом доказательстве. При отсутствии договора с заказчиком на услуги крана требования истца должны быть основаны на ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для того, чтобы установить, кто пользовался услугами истца (кто присвоил результат), необходимо установить надлежащего ответчика, и установить рыночную стоимость аналогичной услуги в период, когда закончилось пользование. Стоимость услуги зависит от многих обстоятельств, в том числе от характеристик крана, который использовался (длина крановой стрелы, грузоподъемность, техническое состояние работоспособности крана для выполнения порученных работ). В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости аналогичной услуги. Вывод о применяемом тарифе сделан судом со ссылкой на свидетельские показания. Ответчик полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не установлена рыночная стоимость услуги по ценам на дату окончания ее предоставления, то есть на <Дата> Выводы суда в части применяемого в расчетах тарифа не обоснованы, не применены нормы материального права ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автокран <данные изъяты> имеет разные модификации, в том числе модификацию <данные изъяты> на базе <данные изъяты>/, и в зависимости от моделей имеют разные качественные характеристики, позволяющие выполнять работы с разными грузами. ФИО4 привлек ФИО1 к работе по укладке труб по 10 м весом 4 т, однако ФИО1 не справился с такой работой, его кран не смог держать груз для обеспечения сварки, в результате автокран ФИО1 использовался на других работах. Также ФИО4 пояснял, что у ООО СК «Капитал» ведется учет работ, в связи с чем можно точно установить какие работы выполнял ФИО1. ООО «Персона» полагает, что для установления надлежащего ответчика, то есть лица, который не произвел расчеты с ФИО1 и уклонился от заключения договора, приемки и оплаты работ необходимо привлечь в качестве третьих лиц ООО СК Капитал» и ФИО4 В материалах дела имеются квитанции в подтверждение почтовых отправлений судебной корреспонденции в адрес ООО «Персона», однако отчет не содержит отметок о попытках вручения, нет и необходимых сведений о направлении извещения и попытке вручения на конверте. Рассмотрение спора в отсутствие представителя ООО «Персона» и ООО СК «Капитал» нарушает права ответчика. Ответчик узнал о нарушенном праве, обнаружив арест средств на расчетном счете, после чего общество приняло меры по установлению оснований наложения ареста судебными приставами, запросило копию решения суда. Решение суда было получено только <Дата> Не зная о наличии спора в суде, ответчик не мог реализовать свои процессуальные права, что привело к принятию неверного решения. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.39-41). Кроме того, ООО «Персона» заключило договор с АО «Спецавтохозяйство» и выполнило работы в объеме 50%, получило оплату за работу, но выполнены были только земляные работы, работа по замене труб с использованием автокранов в указанные работы не входила. ООО «Персона» приостановило работы и вышло из объекта, письмо о приостановке было направлено в АО «Спецавтохозяйство». ООО «Персона» заключило договор с ООО «СК Капитал» для выполнения оставшейся части работ, но СК «Капитал» не выполнило работы, не сдало их ООО «Персона». ФИО4 не является работником ООО «Персона», но пользовался доверием директора ответчика, для ускорения делопроизводства директор ООО «Персона» могла передать ему документы, предназначенные заказчику или субподрядчику. Судом при отсутствии документов, подтверждающих, что истец вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Персона», неправомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно расчету ответчика, истцом отработано на объекте 101 час 55 мин. Из справки ООО «Навигатор» следует, что невозможно определить время работы крановой установки только на основании данных ГЛОНАСС, невозможно определить точное время работы крана. Для учета работы крана необходима установка датчика угла наклона, который позволяет зафиксировать фактическую работу крановой установки. Однако доказательств наличия такого датчика в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 62-64). Согласно справке АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость аренды автокрана с экипажем, соответствующей идентификации, без учета технического состояния и технических возможностей конкретной крановой установки, составляет за 1 час аренды 1000 рублей (т. 2 л.д. 80-82). Экспертное исследование, представленное истцом в качестве обоснования рыночной стоимости работ автокрана, отражает исследование стоимости работ по укладке труб в траншею, а указанный вид работ автокраном истца не выполнялся. Технические возможности крана истца не позволяли выполнить эту работу, только незначительный объем и перемещение тяжелых грузов и труб (т. 2 л.д. 171). Наличие журнала, который вело ООО СК «Капитал», даже при его заполнении ФИО4, позволяет использовать указанные данные как признание иска в части на сумму 267500 рублей (2500 руб. х 107 час.) (дополнение доводов 4 апелляционной жалобы).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе и дополнениях, выслушав представителей сторон, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автокран <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от <Дата> (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно договору № от <Дата> на данное транспортное средство установлена система ГЛОНАСС/GPS мониторинга <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-21).

Из договора подряда, заключенного между ПАО «ТГК-104» и АО «Спецавтохозяйство», и дополнительных соглашений к нему следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и расширению существующего золоотвала № Читинской ТЭЦ-1 в срок до <Дата> (т. 1 л.д. 122-173, 174-175).

В соответствии с договором субподряда от <Дата>№, заключенным между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Персона», генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по техническому перевооружению трубопровода осветленной воды золоотвала № Читинской ТЭЦ-1. Период выполнения работ с <Дата> по <Дата>

Согласно пункту 3.1.7 названного договора, субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору субподрядную организацию исключительно по письменному согласованию с генподрядчиком (т. 1 л.д. 80-86).

Из акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 г., подписанного сторонами договора субподряда, следует, что стоимость выполненных работ составила 1185817,20 рублей, при этом были оплачены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка труб металлических с применением автомобильных кранов (раздел 4. Прочие работы) (т. 1 л.д. 107-109).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что по мнению суда, свидетельствует о заключении договора строительного подряда, и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что при отсутствии договора на услуги автокрана требования истца должны быть основаны на ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний, допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО4 в спорный период времени осуществлял деятельность по подбору техники для производства работ по реконструкции и расширению существующего золоотвала № Читинской ТЭЦ-1, расположенному по адресу: <адрес>. К указанным работам им был привлечен истец ФИО1, имеющий в собственности автокран, работы на котором осуществлял водитель ФИО1

Согласно представленному истцом расчету часов работы крановой установки, зафиксированной системой ГЛОНАСС, установленной на автокране <данные изъяты>№, в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>, автокран истца отработал 187 часов 11 минут 20 секунд.

Результатом работы, выполненной истцом, воспользовалось третье лицо, с которым у ООО «Персона» заключен договор субподряда, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2020 г., подписанным сторонами договора субподряда, согласно которому ответчику были оплачены третьим лицом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка труб металлических с применением автомобильных кранов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами спора фактически сложились субподрядные отношения, в рамках которых третье лицо приняло выполненные истцом работы, оплатив ответчику за их выполнение денежную сумму, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических субподрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости выполненных истцом работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, при разрешении данного иска, суду надлежало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что письменный договор субподряда сторонами не заключался, оснований для признания его заключенным у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о признании заключенным договора субподряда на определенных условиях нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Капитал» и ФИО4, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда от <Дата>№, заключенным между ООО «Персона» и ООО СК «Капитал», генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и монтажу трубопровода воды золоотвала: строительство камеры подключения. Период выполнения работ с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 160-162).

Вместе с тем, данных о том, что указанный договор был заключен ООО «Персона» и ООО СК «Капитал» в соответствии с п. 3.1.7 договора субподряда от <Дата>№, заключенного между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Персона», материалы дела не содержат.

Согласно договору на оказание услуг от <Дата>, заключенному между ООО СК «Капитал» и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение строительно-монтажных работ с помощью спецтехники при строительстве и монтаже трубопровода воды золоотвала. Период выполнения работ с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 159).

Из пояснений представителя истца и представленных ею в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно доверенности (т. 2 л.д. 92), счетов-фактуры (т. 2 л.д. 87-91) следует, что ООО «Персона» уполномочило ФИО4 представлять интересы общества во всех органах власти, местного самоуправления, правоохранительных органах и т.д. с правом совершения любых действий, включая право подписи, совершение товарно-денежных операций. ФИО4 для ООО «Персона» принимались товары и грузы от АО «Читаглавснаб».

В суде апелляционной инстанции из пояснений представителя третьего лица АО «Спецавтохозяйство», допрошенного свидетеля ФИО4, установлено, что ФИО4 был наделен полномочиями, представлять интересы ответчика в отношениях с иными юридическими лицами, в том числе с правом подписи, имел доступ к печати организации и беспрепятственно ею пользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком договор субподряда от <Дата> и договор на оказание услуг от <Дата>, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что истец выполнял спорный объем работ для ООО СК «Капитал», а также то, что ФИО4 при наличии договора на оказание услуг с ООО СК «Капитал» одновременно не мог являться работником ООО «Персона», уполномоченным обеспечивать производство работ по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что принятым решением не затронуты права ООО СК «Капитал» и ФИО4, каких-либо обязанностей на них решением суда первой инстанции не возложено, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Персона» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не заключала договор с истцом, не обязывалась принять и оплатить результат его работ; ООО «Персона» не имеет в штате работников, исполнение договорных обязательств перед АО «Спецавтохозяйство» обеспечивалось путем привлечения на условиях субподряда ООО «СК Капитал»; по запросу ООО «Персона» СК «Капитал» подтвердило, что наймом техники, в том числе привлечением техники с водителем истца занимался по договору гражданско-правового характера ФИО4, который в отношениях с ФИО1 не являлся представителем ответчика, опровергаются материалами дела по основаниям, приведенным выше, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что объем работ невозможно установить по системе ГЛОНАСС, поскольку согласно характеристикам оборудования прибор предназначен для фиксации рабочего состояния, нахождение, перемещение, но не часы работы; нахождение на строительном участке не означает выполнение работ, доказательств выполнения работ истцом не предоставлено, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы за проделанную работу, истцом в качестве доказательства объема, выполненной работы представлены сведения о работе крановой установки, зафиксированной системой ГЛОНАСС, установленной на автокране <данные изъяты>№, в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>, согласно которым автокран истца отработал 187 часов 11 минут 20 секунд.

В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО6<Дата> (т. 2 л.д. 97-103), на автомашине <данные изъяты> (автокран) гос.номер № установлено оборудование ГЛОНАСС мониторинга, подключенное к системе мониторинга ВИАЛОН. Оборудование, установленное на автокране, фиксирует состояние следующих параметров: бортовое напряжение, состояние зажигания (включено/выключено), работу двигателя (работает/заглушен), работу крановой установки (состояние эл.клапана включения коробки отбора мощности для привода гидронасоса обеспечения работы крановой установки). В представленном отчете (расчет истца) представлена информация по зафиксированным системой ВИАЛОН событиям «включение/отключение крановой установки»: дата, время и местоположение автокрана по фактам включения/отключения крановой установки.

Возражая против расчета истца, ответчиком представлен журнал учета выполненных работ за 2020 г., согласно которому генподрядчиком указано АО «Спецавтохозяйство», субподрядчиком - ООО СК «Капитал», стройка по адресу: <адрес>, арендодатель ФИО1, количество отработанных часов составило 107 (т. 2 л.д. 66-68) и сведения ООО «Навигатор», согласно которым невозможно определить точное время работы автокрана, так в таблице (расчет истца) зафиксирована только работа коробки отбора мощности, которая не подтверждает фактическую работу крановой установки (т. 2 л.д. 65). Кроме того, представлена справка ИП ФИО6, согласно которой нельзя признать достоверными данные о работе крановой установки в период с 16:34:09 час. <Дата> до 09:58:37 <Дата>

Определяя размер отработанных часов автокрана, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства расчет истца и справку, выданную ИП ФИО6<Дата> (т. 2 л.д. 97-103), поскольку указанные доказательства согласуются между собой. Так, в данной справке четко определена информация по зафиксированным системой ВИАЛОН событиям «включение/отключение крановой установки»: дата, время и местоположение автокрана по фактам включения/отключения крановой установки. Тогда как представленный ответчиком журнал, по мнению судебной коллегии, содержит недостоверные сведения о событиях и количестве отработанного времени, поскольку отраженные в нем сведения ничем не подтверждены, в журнале не имеется подписи истца либо его водителя, подтверждающих количество отработанных часов, такие события, как дождь и нетрезвое состояние водителя также ничем не подтверждены.

Сведения, представленные в справках ООО «Навигатор» и ИП ФИО6, согласно которым нельзя признать достоверными данные о работе крановой установки в период с 16:34:09 час. <Дата> до 09:58:37 <Дата>, по мнению судебной коллегии основаны на предположениях. Так, сведения, представленные в указанной справке ИП ФИО6 от <Дата>, противоречат сведениям, изложенным им же в справке от <Дата>, а также пояснениям истца в суде апелляционной инстанции и сведениям из системы ГЛОНАСС, а потому данные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 467500 рублей (187 час. х 2500 руб./час).

Стоимость часа работы крановой установки определена экспертным заключением ООО «Агентство по оценке имущества» от <Дата> (т. 2 л.д. 104-128) и не оспаривалась стороной ответчика (дополнение доводов 4 апелляционной жалобы).

Доводы жалобы ответчика о неизвещении о судебном заседании, нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47-58), ООО «Персона» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судебные извещения на <Дата>, <Дата> направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлением по месту регистрации юридического лица, однако возвращены в суд без вручения адресату. Согласно почтовому конверту, направленному с судебной повесткой на <Дата> в адрес ответчика, он возвращен в суд с отметкой «выбыл» (т. 1 л.д. 39, 72).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения, направленного в его адрес извещения, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ООО «Персона» заключило договор с АО «Спецавтохозяйство» и выполнило работы в объеме 50%, получило оплату за работу, но выполнены были только земляные работы, работа по замене труб с использованием автокранов указанные работы не входила, опровергаются актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 г., подписанного сторонами договора субподряда АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Персона», а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что технические возможности крана истца не позволяли выполнить работу, только незначительный объем и перемещение тяжелых грузов и труб, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в связи с необоснованностью. Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает его арифметически неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с <Дата> по <Дата> (период заявлен истцом) на денежную сумму в размере 467500 рублей, что составит в сумме 13909,16 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13909,16 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера процентов изменено, судебная коллегия полагает подлежащим изменению и решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части требований о признании договора подряда заключенным на определенных условиях.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о признании договора подряда заключенным на определенных условиях отказать.

Это же решение суда в части размера взысканных процентов, государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 467500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13909,16 рублей, расходы по оплате госпошлины 8004 рублей, почтовые расходы 460,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Персона» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>