Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 30 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 315 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 094 рубля 01 копейка, в возмещение судебных издержек 35 582 рубля 37 копеек.

Требования мотивированы указанием на неоднократные перечисления ответчику и многократное получение ею иными способами в период с ноября 2017 года по май 2018 года принадлежащих истцу денежных средств на указанную в иске сумму, использование таких средств по своему усмотрению в личных целях и уклонение от возврата неосновательно приобретенного.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2010 года осуществляла деятельность, связанную с грузоперевозками, начиная с 2011 года, между сторонами сложились взаимоотношения по ведению совместного бизнеса по осуществлению грузоперевозок. В 2017 году прекратила предпринимательскую деятельность, однако договорилась с ответчиком, что та по ее отдельным поручениям будет совершать определенные действия (приобретать запасные части, топливо, выплату заработной платы водителям). Договор поручения между сторонами не заключался, однако между ними возникли фактические отношения по исполнению договора поручения. Таким образом, истцом перечислялись денежные средства для оплаты финансово-хозяйственных нужд деятельности по перевозке грузов, однако ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения соглашения. Не осуществляя расходование денежных средств, представленных истцом, ответчик фактически отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, не уведомив истца. Полученные денежные средства от истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Договоренности о том, что за эти услуги истец будет выплачивать ответчику денежное вознаграждение, не было.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ответчиком не оспаривается, что между ними сложились фактические взаимоотношения по договору поручения, в ходе которого ответчик выполняла поручения истца от ее имени и за ее счет, за вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц. Стороны перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с эксплуатацией автотранспорта, принадлежащего истцу. Ответчик производила заправку автомобилей, осуществляла их ремонт, оплачивала стоянку автотранспорта и аренду бокса, ездила в командировки по указанию истца. При этом ежемесячно ответчик направляла истцу отчеты о движении денежных средств, о расходах на обслуживание автомобилей. С конца 2017 года истец не предъявляла ответчику требований о нарушении исполнения таких обязательств. Поскольку истец осознавала цель перечисления денежных средств ответчику, они не являются ошибочно перечисленными, то данные суммы не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно дана оценка правоотношениям сторон, основаниям и последствиям возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Нарушение судом норм процессуального права заключается в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела и ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представленных возражений, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 974, 975, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, установив, что ответчик совершала действия по исполнению договора в интересах истца, тогда как ФИО1 каких-либо претензий к поверенному ФИО2 длительное время не предъявляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии доказательств существования правоотношений, возникших из договора поручения и агентского договора, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года между сторонами, являвшимися в разные периоды индивидуальными предпринимателями: ФИО1 – в периоды с 13 октября 2014 года по 13 октября 2017 года (том 1 л.д.68-72), с 09 июля 2018 года по настоящее время (том 1 л.д.73-78); ФИО2 – с 02 августа 2011 года по 04 февраля 2020 года (том 1 л.д.85-90), сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения, при этом ФИО1 являлась доверителем, а ФИО2 - поверенным.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно устной договоренности истец ФИО1 поручала ответчику ФИО2 от ее имени и за ее счет совершать в интересах истца определенные действия для оплаты финансово-хозяйственных нужд по грузоперевозке (приобретать запасные части, топливо, оплачивать стоянку и хранение автотранспорта, осуществлять выплату заработной платы водителям).

В письменной форме в нарушение положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения (агентский договор) между сторонами заключен не был, то есть ими не были согласованы существенные условия (основания возникновения обязательства, его содержание и объем).

В целях компенсации производимых расходов в период с ноября 2017 года по май 2018 года истица перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика в сумме 1 002 000 рублей (по чекам от 01 ноября 2017 года – 100 000 рублей, 08 ноября 2017 года – 25 000 рублей, 11 ноября 2017 года – 500 000 рублей, 12 ноября 2017 года – 300 000 рублей, 21 ноября 2017 года – 20 000 рублей, 11 декабря 2017 года – 20 000 рублей, 11 января 2018 года – 10 000 рублей, 12 января 2018 года – 10 000 рублей, 19 января 2018 года – 1000 рублей, 29 января 2018 года – 12 000 рублей, 02 февраля 2018 года – 4000 рублей, том 1 л.д.5а-16), а также передавала ответчику наличными денежные средства в размере 484 000 рублей (80 000 рублей в ноябре 2017 года, 229 000 рублей в декабре 2017 года, 15 200 рублей в январе 2018 года, 96 800 рублей в феврале 2018 года, 12 000 рублей в марте 2018 года, 51 000 рублей в мае 2018 года, том 2 л.д.18), ФИО2 снимала с банковской карты истца денежные средства в размере 145 880 рублей (20 000 рублей в декабре 2017 года, 15 000 рублей в феврале 2018 года, 50 000 рублей в марте 2018 года, 60 880 рублей в мае 2018 года, том 2 л.д.18), что не оспаривалось ФИО2 в суде первой инстанции.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ФИО2 в целях компенсации производимых расходов в период с ноября 2017 года по май 2018 года получила от ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 631 880 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение между сторонами бремени доказывания разъяснено судебной коллегией в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО2 в подтверждение исполнения поручений истца представила направленные в адрес последней посредством электронной почты отчеты, изготовленные в редакторе Excel, о произведенных расходах (том 1 л.д.180-190, 206-210), данные отчеты истец получала, о чем подтвердила в суде первой инстанции.

ФИО2 в подтверждение расходования денежных средств истца в оговоренных с ней целях представила договор аренды гаража от 01 января 2018 года, заключенный между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2 (том 1 л.д.46-49), действовавшей в интересах ФИО1, что последняя в суде апелляционной инстанции не оспаривала, договор на поставку продукции от 01 марта 2018 года, заключенный с ООО «...» (том 1 л.д.95), договор поставки запасных частей и агрегатов № 12/01/13 от 01 октября 2013 года, заключенный с ООО «...» (том 2 л.д.173), платежные поручения, товарные чеки на приобретение запасных частей для транспорта, отчеты по банковским операциям (том 1 л.д.96-99, 112, 175, 178, том 2 л.д.174-184), документы по оплате топлива (том 1 л.д.100-111, 142, 144-147, 152, 176-178), мобильной связи (том 1 л.д.149, 162, 164, 167-169, 174), административных штрафов (том 1 л.д.166, 171). Согласно представленному ФИО2 расчету она произвела расчеты по поручения истца на сумму свыше 1 900 000 рублей (том 2 л.д.2-17). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что транспортные средства, которыми она владела в рассматриваемый период, ремонтировались, при этом организацию их ремонта должна была осуществлять ответчик, что арендные платежи по договору от 01 января 2018 года и заправку транспорта топливом осуществляла ответчик.

Кроме того, ФИО2 представила в суд подлинные чеки по внесению на банковскую карту ФИО1 №... (Банк ВТБ ПАО) денежных средств 25 ноября 2017 года – 10 000 рублей, 08 декабря 2017 года – 7000 рублей, 3000 рублей, 13 декабря 2017 года – 15 000 рублей, 7000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей, 15 декабря 2017 года – 10 000 рублей, 18 декабря 2017 года – 600 рублей, 20 000 рублей, 16 января 2018 года – 30 000 рублей, 18 января 2018 года – 1000 рублей, 9000 рублей, 09 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 12 февраля 2018 года – 2000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 15 февраля 2018 года – 5000 рублей, 10 000 рублей, 22 февраля 2018 года – 8000 рублей, 23 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 09 марта 2018 года – 12 000 рублей, 19 марта 2018 года - 22 000 рублей, на банковскую карту ФИО1 №... (ПАО Сбербанк) денежных средств 03 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей. Данные поступления средств отражены в выписках по счетам, представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно передавала ФИО2 денежные средства в заявленный период, в связи с чем следует применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО1 доказательств неосновательного сбережения, приобретения ответчиком имущества за счет истца, добровольную последовательную и целенаправленную передачу истцом денежных средств на определенные цели, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Факт передачи наличных денежных средств, перечисления средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2 Несогласие ФИО1 с содержанием данных в отчетах ответчика не имеет правового значения, поскольку существом спора не является взыскание денежных средств по договору поручения (агентскому договору).

Запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 выписки по движению за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в кредитных организациях, изложенные выше выводы судебной коллегии не опровергают, доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика не являются.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело в итоге к постановке неправильного решения, которое отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Давая оценку доводам автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут, ФИО1 была извещена СМС-сообщением, направленным на указанный ею абонентский номер сети подвижной радиотелефонной связи, 15 сентября 2020 года – после того, как в назначенное на 14 сентября 2020 года судебное заседание она не явилась, несмотря на надлежащее и своевременное извещение СМС-сообщением.

В судебное заседание 17 сентября 2020 года ФИО1 явилась и принимала участие в рассмотрении дела, в связи с чем ее извещение о дате и времени рассмотрения дела не может быть расценено как ненадлежащее, влекущее нарушение права на доступ к правосудию или ограничивающее процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, истцу предоставлена возможность ознакомиться с представленными стороной ответчика материалами, высказать свои доводы и соображения относительно содержания таких материалов.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года