Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 июля 2018 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №55/ПК/18/478.В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 619701 рубль 78 копеек на 84 месяца, со сроком возврата до 25 июля 2025 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 13,90 %. Погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий, пункт 4.4 Общих условий кредитования). Согласно пункту 6 договора Клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, Кредитор направил в адрес ответчика извещение о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование – не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности заемщика по состоянию на 25 марта 2020 года составляет 602257 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 556775 рублей 07 копеек; задолженность по начисленным процентам – 45482 рубля 66 копеек. На этом основании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №55/ПК/18/478 от 25 июля 2018 года в размере 602257 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9222 рубля 58 копеек.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года исковые требования коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) удовлетворены. С ФИО1 пользу коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №55/ПК/18/478 от 25 июля 2018 года в сумме 602257 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9222 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 25 июля 2018 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №55/ПК/18/478, в рамках исполнения которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 619701 рубль 78 копеек сроком погашения до 25 июля 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство о произведении платежей в счет погашения основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей – ежемесячно 25-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 11662 рубля (кроме первого – 16789,60 рублей и последнего – 13495,58 рублей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13,90% годовых; при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату к и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере (0,05 процента от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно; при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на указанном в п.17 настоящих Индивидуальных условий счете денежных средств, в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п.6 настоящих Индивидуальных условий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы очередного платежа; штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа (пункт 12 кредитного договора).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предоставив ФИО1 кредит в размере 619701,78 рублей, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 602257 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 556775 рублей 07 копеек, задолженность по начисленным процентам – 45482 рубля 66 копеек.

01 ноября 2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 602257 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Нижний Новгород с нарушением правил территориальной подсудности, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подачи искового заявления к физическому лицу по месту его жительства.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 19 заключенного 25 июля 2018 года КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 в кредитном договоре стороны определили, что по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора, устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду – в Советском районном суде г. Нижний Новгород, а при подсудности спора мировому судье – в судебном участке №6 Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Таким образом, условия договора, содержат исчерпывающую информацию, позволяющую определенно установить надлежащий судебный орган и территориальную подсудность дел, подсудных районному суду по искам (заявлениям), инициированных кредитором.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что условие договора об изменении территориальной подсудности дел, подсудных суду общей юрисдикции, считается согласованным, исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями статей 24 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Советским районным судом г. Нижний Новгород.

Таким образом, предъявленное банком исковое заявление, с учетом достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Советским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Не могло служить препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу и неявка стороны ответчика в судебное заседание, состоявшееся 29 апреля 2021 года.

Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, – гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приведенных положений закона суд первой инстанции направлял по адресу месту жительства ответчика судебную корреспонденцию (включая судебное извещение на 29 апреля 2021 года), возвратившуюся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В поданном ФИО1 28 апреля 2021 года обращении содержалось ходатайство об отложении разбирательства гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 29 апреля 2021 года, вследствие нахождения в служебной поездке.

Однако о причинах невозможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие ФИО1 не указал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего исчерпывающих доказательств уважительности своей неявки является правильным, а состоявшееся судебное решение об удовлетворении заявленных банком требований – законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи