Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства социального развития Оренбургской области – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является одинокой матерью ФИО, *** года рождения, инвалида *** группы с рождения. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от *** года ФИО признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 14 января 2013 года № ФИО1 назначена опекуном ФИО*** года на имя ФИО1 выдано опекунское удостоверение для осуществления опеки в отношении недееспособного сына (бессрочно). Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 18 октября 2012 года № ФИО1 разрешено получать текущую пенсию на ФИО через ГУ УПФР по г. Новотроицку на срок действия опекунского удостоверения. Со своим недееспособным сыном она фактически всегда проживала совместно с его рождения и до совершеннолетия, она его содержала, осуществляла за ним надлежащий уход. ФИО1 никогда не была лишена либо ограничена в родительских правах, ее никогда не лишали статуса опекуна, ребенка не изымали из семьи. Он всегда нуждался в постороннем уходе, который осуществляется истцом лично до настоящего времени. Таким образом, истец всегда была для недееспособного ФИО не только родной матерью (законным представителем), но и опекуном. Других опекунов у него не было. ФИО1 обращалась в Министерство социального развития Оренбургской области по вопросу признания ее «родителем, совместно проживающим с недееспособным гражданином, являющимся инвалидом с детства, и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет». Но ответами на обращение ответчика от 21 августа 2020 года, от 1 декабря 2020 года истцу было безосновательно отказано в присвоении данного статуса. Тем самым ответчиком были грубым образом нарушены права и законные интересы единственного законного представителя недееспособного гражданина, в том числе связанные с упрощенным порядком и периодичностью предоставления отчета опекуна. ФИО1 была вынуждена обратиться в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта совместного проживания с ребенком-инвалидом в период с 29 сентября 1984 года по 29 сентября 2002 года. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика Министерства социального развития Оренбургской области ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд признать незаконным действия (бездействие) ответчика Министерства социального развития Оренбургской области в части отказа в признании истца ФИО1 близким родственником недееспособного гражданина ФИО в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; взыскать солидарно с Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления и оказанием юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 7 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что 28 сентября 2020 года на имя заместителя министра социального развития Оренбургской области П.Г. ею было направлено заявление, в котором она просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами опекунского дела ее недееспособного сына ФИО с целью изготовления его копий для дальнейшего обращения в суд. Из Министерства социального развития Оренбургской области поступил ответ от 1 декабря 2020 года №, в котором не содержатся ответы по всем доводам заявителя, а именно: в нем отсутствуют сведения о том, каким образом, когда и где она может ознакомиться с материалами опекунского дела. Отказа в ознакомлении также не последовало. Несмотря на наличие ее официального обращения на протяжении 11 месяцев должностные лица государственных органов субъекта Российской Федерации не дали ей надлежащего ответа на ее обращение, не предоставили ей возможность ознакомления с материалами опекунского дела, нарушив тем самым требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». До настоящего времени ни письменно, ни устно ей не было предложено ознакомление с интересующими материалами. Просила с учетом дополнений признать незаконным действия (бездействие) ответчика Министерства социального развития Оренбургской области в части отказа в признании истца ФИО1 близким родственником недееспособного гражданина ФИО в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также в части отсутствия ответа на обращение ФИО1 от 28 сентября 2020 года по поводу ознакомления с материалами опекунского дела ее недееспособного сына и в части не ознакомления с ним; взыскать солидарно с ответчиков Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления и оказанием юридических услуг представителя истца в суде, в размере 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) Министерства социального развития Оренбургской области в части ненаправления ответа на обращение ФИО1 от 28 сентября 2020 года относительно ознакомления с материалами опекунского дела в отношении недееспособного ФИО С Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Оренбургской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО*** года рождения. (т. 1, л.д. 59)

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от *** года ФИО признан недееспособным.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 14 января 2013 года № ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО, о чем истцу выдано опекунское удостоверение № от *** года.

ФИО1 обращалась в Министерство социального развития Оренбургской области по вопросу признания ее «родителем, совместно проживающим с недееспособным гражданином, являющимся инвалидом с детства, воспитывающим его с рождения и до достижения 18 лет» в целях реализации своих прав опекуна в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как усматривается из отзыва на иск Министерства социального развития Оренбургской области, ФИО1 в отдел опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области по своему месту жительства были предоставлены сведения о регистрации совместно с подопечным в период с 3 февраля 1987 года по 14 мая 2009 года, однако сведений с момента рождения ФИО, а именно с 29 сентября 1984 года по 3 февраля 1987 года предоставлено не было.

Для получения сведений, необходимых для установления факта совместного проживания, Министерством социального развития Оренбургской области был направлен запрос в отдел полиции ***».

Отдел полиции *** в своем ответе № от 11 ноября 2020 года сообщил, что ФИО зарегистрирован по адресу: (адрес) с 3 февраля 1987 года по настоящее время; ФИО1 зарегистрирована по этому же адресу с 3 февраля 1987 года по 15 мая 2009 года; сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания по адресу: (адрес), на период с 29 сентября 1984 года по 1 июля 1985 года на ФИО1 и ФИО отсутствуют.

Поскольку из всех представленных в отдел опеки и попечительства документов не представлялось возможным установить, что истец проживала с ребенком-инвалидом ФИО с момента его рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, ФИО1 было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года установлен факт постоянного совместного проживания ФИО1 с ребенком-инвалидом ФИО и его воспитания в период с 29 сентября 1984 года по 29 сентября 2002 года.

28 сентября 2020 года ФИО1 на имя заместителя министра социального развития Оренбургской области направлено заявление, в котором заявитель ФИО1 просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами опекунского дела ее недееспособного сына ФИО с целью изготовления его копий для дальнейшего обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года представитель Министерства социального развития Оренбургской области пояснила, что ответ на указанное обращение был направлен ФИО1 7 октября 2020 года простой почтой, в связи с чем сведения получении (неполучении) ответа адресатом отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась как на незаконность действий Министерства социального развития Оренбургской области, выразившихся в отказе в признании ее близким родственником недееспособного ФИО, так и незаконность бездействия ответчика в части направления ответа на ее заявление 28 сентября 2020 года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами опекунского дела.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 ноября 2013 года деятельность по организации опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами осуществляется отделом опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области.

Обязанность опекунов предоставлять отчеты в органы опеки установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статья 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» регулирует порядок заполнения отчета опекуна.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 495-ФЗ в часть вторую статьи 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» внесены изменения, предусматривающие, что опекун, который является родителем или усыновителем совершеннолетнего подопечного, являющегося инвалидом с детства, совместно с ним проживающим и воспитывавшим его с рождения (момента усыновления) и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании им сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Таким образом, в отношении опекуна, совместно проживающего и воспитывавшего с рождения и до 18 лет подопечного, являвшегося инвалидом с детства, закон предоставляет возможность не включать в отчет отдельные сведения.

Отказывая ФИО в признании незаконным действий (бездействия) ответчика Министерства социального развития Оренбургской области в части отказа в признании ФИО1 близким родственником недееспособного ФИО в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, подтверждающие факт совместного проживания истца с сыном с его рождения документально не подтвержден, что потребовало обращения в суд для установления указанного факта.

Установив нарушение права ФИО1 на получение ответа на обращение от 28 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами опекунского дела ее недееспособного сына ФИО, которое подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд указал, что установленные судом обстоятельства, связанные с неполучением истцом в установленный законом срок ответа на обращение, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в результате неполучения ответа на обращения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данная норма, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку предметом обращения истца к ответчику с заявлением от 28 сентября 2020 года являлось ознакомление с материалами опекунского дела ее недееспособного сына ФИО, т.е. данное обращение не было связано с защитой неимущественных прав и нематериальных благ, которые предусмотрены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление заявителю в установленный срок ответа на указанное обращение не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными и повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица министерства социального развития Оренбургской области неоднократно лишали истца ФИО1 статуса «близкий родственник», являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Для заполнения ФИО1 отчета опекуна с возможностью невключения в него сведений, указанных в части 2 статьи 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», необходимо было подтвердить факт совместного проживания ее с сыном с рождения и до достижения 18 лет и воспитания ребенка.

Между тем, имевшимися в распоряжении министерства социального развития Оренбургской области документами указанный факт не подтверждался, поскольку в свидетельстве о рождении местом рождения ФИО указано г. ***, а согласно копии поквартирной карточки ФИО1 совместно с сыном зарегистрирована по адресу: № лишь с 3 февраля 1987 года. Кроме того, ответчиком для установления факта совместного проживания были направлены запросы в отдел полиции *** и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, из ответов на которые невозможно установить факт совместного проживания истца с сыном в указанный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у министерства социального развития Оренбургской области не имелось доказательств раздельного проживания матери с ребенком, является несостоятельной ввиду того, что факт совместного проживания подлежит подтверждению официальными документами, отсутствие которых не свидетельствует о доказанности указанного факта.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере расходов по оплате услуг представителя основанием для изменения решения суда в данной части служить не могут.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на его рассмотрение (количество судебных заседаний) и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 с Министерства социального развития Оренбургской области 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что разрешение заявленных истцом требований не представляло особой сложности, не требовало сбора значительного объема доказательств в подтверждение требования, которое было удовлетворено, судебная коллегия полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года