Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Банка Российской Федерации к Костюк Н.М. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Сусуманского районного суда от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя истца Халдеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в суд к Костюк Н.М. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывал, что Костюк Н.М. с 09 июня 2009 года работала в должности старшего кассира в расчетно-кассовом центре <адрес> Главного управления Банка России по Магаданской области.

В период с 16 января по 18 декабря 2012 года ответчик, являясь материально ответственным лицом и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, по возникшему преступному умыслу совершила хищение вверенных ей для совершения кассовых операций денежных средств Банка России, в результате которого последнему причинен ущерб на общую сумму 1 446 600 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда от 23 апреля 2014 года Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком Костюк Н.М. - Б. четырнадцатилетнего возраста. Приговором удовлетворен гражданский иск Банка России о возмещении материального вреда в размере 819 000 рублей и установлено, что Центральному Банку в результате преступных действий Костюк Н.М. по подмене купюр номиналом 5 000 рублей на банкноты номиналом 100 рублей причинен ущерб на сумму 1 446 600 рублей, в том числе недостача в дополнительном офисе № 028 Северо-восточного Банка ОАО «Сбербанк России» в размере 504 700 рублей, недостача в ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 года, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в сумме 626 700 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Истцом сумма в размере 645 234 рублей перечислена Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России» 10 февраля 2016 года.

Ссылаясь на положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Костюк Н.М. в порядке регресса уплаченные им ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 645 234 рублей, а именно: сумму ущерба в размере 626 700 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 июля 2016 года исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворены частично.

С Костюк Н.М. в пользу Центрального Банка Российской Федерации в порядке регресса взыскан причиненный ущерб в размере 626 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит решение суда в части отказа в возмещении за счет ответчика суммы в размере 18 534 рублей отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывая, что поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего работника расчетно-кассового центра Костюк Н.М. и причинением ущерба ПАО «Сбербанк России» установлено вступившими в законную силу приговором Сусуманского районного суда от 23 апреля 2014 года, а возмещение истцом ущерба ПАО «Сбербанк России» в размере 645 234 рублей - платежным поручением от 10 февраля 2016 года № 4675, расходы по уплате государственной пошлины являются прямым действительным ущербом и подлежат взысканию с Костюк Н.М. в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, Костюк Н.М. с 09 июня 2009 года по 09 января 2013 года работала в расчетно-кассовом центре <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области в должности <.......>.

09 июня 2009 года и 20 июля 2012 года с Костюк Н.М. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник, замещающий должность <.......> и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Костюк Н.М. уволена приказом от 09 января 2013 года № ЛС28-3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Так, в период с 08 часов 30 минут 16 января 2012 года до 23 часов 15 минут 18 декабря 2012 года, Костюк Н.М. по возникшему преступному умыслу решила совершить хищение денежных средств Центрального Банка Российской Федерации, вверенных ей для совершения кассовых операций. В результате преступных действий по подмене купюр номиналом 5 000 рублей на банкноты номиналом 100 рублей Банку России причинен ущерб на сумму 1 446 600 рублей.

Приговором Сусуманского районного суда от 23 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на пять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком Костюк Н.М. - Б. четырнадцатилетнего возраста.

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск Банка России, с Костюк Н.М. в пользу Центрального Банка Российской Федерации взыскано возмещение материального вреда в размере 819 900 рублей.

Претензии ПАО «Сбербанк России» от 18 января 2013 года № 38/22, от 30 июля 2013 года № 18/1431, от 07 октября 2014 года № 8645-10-01/285 о необходимости возмещения ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России» действиями сотрудника Банка России, в размере 626 700 рублей, направленные в адрес Центрального Банка Российской Федерации, оставлены последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 626 700 рублей отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 года, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в сумме 626 700 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года Центральному Банку Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 10 февраля 2016 года № 4675 денежные средства в размере 645 234 рублей (сумма ущерба в размере 626 700 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 534 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей) перечислены Центральным Банком Российской Федерации Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации в части взыскания с Костюк Н.М. в порядке регресса суммы ущерба в размере 626 700 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сумм государственной пошлины не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Костюк Н.М. денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Центрального Банка Российской Федерации в рамках дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 626 700 рублей, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер