Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19.07.2019 между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования <№> по программе «Профи», в виду этого истцом была уплачена страховая премия в размере 177273 руб. 19.07.2019 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, оставленное последним без удовлетворения. Также истец 31.08.2021 обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 177273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 10.11.2021 в размере 22155 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., присудить штраф,

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 177273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 21.02.2022 в размере 26 256 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Ревда в размере 5535 руб.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка по заявленным им требованиям, которые отнесены к компетенции Финансового уполномоченного, поскольку обращение истца службой Финансового уполномоченного не рассмотрено по существу. Также отмечает, что заявление истца об отказе от договора страхования в информационной базе Страховщика не зарегистрировано, судом достоверно не установлено, действительно ли сотрудник, принявший указанное заявление, работает в Банке ВТБ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 19.07.2019 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 477 273 руб., сроком на 60 месяцев под 16,703% годовых (л.д.18-22).

Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв Профи», размер страховой премии по которому составляет 177273 руб. (л.д.23).

19.07.2019 банк предоставил истцу кредит в требуемой им сумме и, выполняя поручение истца, перечислил страховую премию в размере 177273 руб. на расчетный счет ООО «ВТБ Страхование» (л.д. 33).

Положениями п. 6.5.1 указанных Условий установлено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования страховых случаев (л.д.24-31).

19.07.2019 истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате оплаченной суммы страховой премии, требования которой ответчиком не были удовлетворены (л.д.32).

31.08.2021 ФИО1 обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным от 01.09.2021 <№> отказано в принятии обращения ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих ее обращение в ООО «МК «ВТБ Страхование» в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Истцом представлено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 01.09.2021 <№>, из которого следует, что после 28.11.2019 истец не обращалась в страховую компанию с обращением, также отсутствует документ о смене фамилии заявителя. ФИО1 предложено повторно, после устранения выявленных недостатков, обратиться в Службу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от договора страхования, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» и принятое ПАО «Банк ВТБ» 19.07.2019 (л.д.32).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установив на основании положений п. 3.1.8 договора поручения <№> от 23.03.2015, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ, а также п. 3.1.11 дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2018 к договору поручения <№>, что именно банк является лицом, уполномоченным страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом у суда первой инстанции не было оснований для привлечения финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица. Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Н.С. Лоскутова