Гражданский кодекс часть 1

исковые требования МИН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по требованию и удержанию денежных средств, взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, убытков в виде процентов за необоснованное истребование и удержание денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МИН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ПМВ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИН обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) о взыскании ущерба, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в Воткинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Воткинское РОСП) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника МАП в пользу взыскателя МИН, которое возбуждено по решению суда о взыскании с МАП в пользу МИН долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный жилой с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон, деревянная беседка) путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. После передачи на реализацию данное имущество с торгов продано не было, стоимость имущества в целях его передачи взыскателю определена в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем ему было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой с уплатой разницы в стоимости имущества и суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель направил ему письмо с указанием реквизитов для внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. на депозитный счет Воткинского РОСП и разъяснением, что после перечисления указанной суммы нереализованное имущество должника останется за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил указанную денежную сумму, однако до настоящего время принадлежащие должнику земельный участок и домовладение ему не переданы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. признана невозможность передачи ему указанного земельного участка и домовладения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему частично были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. ему не возвращены. Также полагает незаконным требование судебного пристава-исполнителя об уплате денежной суммы, которая впоследующем длительное время безосновательно удерживалась на счетах УФССП России по УР, что повлекло причинение ему имущественного вреда. Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконными действия Воткинского РОСП по требованию и удержанию его денежных средств, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ необоснованно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., убытки в виде процентов за необоснованное истребование и удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Определениями суда от 25.08.2021г., от 07.10.2021г., от 02.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП НАН., ЩАА старший судебный пристав Воткинского РОСП КМС., ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании МИН заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России, УФССП России по УР ПНА исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему возвращены, в том числе, с учетом полученных им за счет этих сумм денежных средств по другим исполнительным производствам, которые ранее были окончены исполнением, и производство по которым в настоящее время возобновлено, задолженность должника перед МИН восстановлена и исполнительные действия продолжаются.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ОАЮ мнения относительно обоснованности иска не высказал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника МАП, судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП НАН., ЩАА., КМС., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИН просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что в отсутствие оснований для передачи ему заложенного имущества должника судебный пристав-исполнитель незаконно направил ему письмо с требованием о перечислении денежной суммы для оставления за ним как взыскателем этого нереализованного на торгах имущества, впоследующем длительное время незаконно удерживал эти денежные средства, а также незаконно распределил эти денежные средства истца как средства должника МАП Суд не установил, что уплаченные им суммы являются собственностью истца и не подлежали распределению между взыскателями должника МАП Полагает необоснованным вывод суда о возврате ему уплаченных денежных средств в полном объеме. Считает, что перечисление денежных средств истца ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не в может расцениваться как возврат денежных истцу. Полагает, что действия ООО «<данные изъяты>» в рамках договорных отношений с истцом по перечислению полученных денежных сумм находятся за пределами исполнительного производства и значения для данного дела не имеют. Полагает, что при разрешении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как убытков суд не применил нормы, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск МИН к МАП о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с МАП в пользу МИН взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, с расположенными на нем строениями и постройками (2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности МАП, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований МИН к МАП о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагон-дома, деревянной беседки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., из которой стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - <данные изъяты> руб. 80 коп.

На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАП в пользу взыскателя МИН о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.52, т.1).

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, переданы для реализации на открытых торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (л.д.71, т.1).

В ходе проведения первоначальных и повторных торгов заложенное имущество реализовано не было. По акту от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное на торгах арестованное имущество возращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю (л.д.л.д.72, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное на торгах имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., с внесением на депозитный счет Воткинского РО СП разницы между суммой долга и стоимостью арестованного имущества, составившей <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д.75. т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. указанное предложение вручено судебным приставом-исполнителем лично МИН (л.д.75 оборот., т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. МИН заявил о согласии оставить не реализованное на торгах заложенное имущество за собой, при этом указал о необходимости предоставления ему срока для внесения денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП (л.д.75 оборот., т.1).

На основании данного заявления МИНДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, т.1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. МИН вновь обращался в Воткинский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с поиском подлежащих уплате за нереализованное на торгах имущество денежных средств (л.д.84, 88, т.1). По данным заявлениям МИН судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д.85, 89, т.1).

Ввиду не поступления от взыскателя в установленный срок на депозитный счет Воткинского РОСП денежных средств в счет оплаты стоимости нереализованного имущества должника в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., отсутствия заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, а также отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества и возвращении нереализованного на торгах имущества должнику МАП (л.д.90, 91, т.1), по акту от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество возвращено должнику (л.д.97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. МИН была подана жалоба в порядке подчиненности на указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с нереализованного на торгах заложенного имущества и возврате этого имущества должнику (л.д.107- 108, т.1).

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР КМС от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данной жалобы МИН на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.109-11, т.1).

МИН обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с нереализованного на торгах имущества должника – земельного участка и домовладения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление МИН к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой А.А. о признании незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым административный иск МИН удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ЩАА от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с недвижимого имущества должника в виде земельного участка с кадастровым № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

МИН обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований МИН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ЩСА от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику отказано. Мотивировочная часть судебного решения содержит вывод о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-76, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.77-79, т.2).

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе МИН признаны законными и оставлены без изменения (л.д.80-82, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. МИН перечислил на депозитный счет Воткинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. в счет оплаты разницы в стоимости нереализованного на торгах имущества должника и суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. МИН обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление и акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества и передачи его должнику было признано незаконным и отменено (л.д.14-148, т.1).

Должник МАП обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление МАП удовлетворено, признано незаконным постановление заместителя главного судебного пристава ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ., которым по жалобе МИН было отменено как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.194-202, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное апелляционные определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения апелляционная жалоба МИН – без удовлетворения (л.д.205-211, т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. данное апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, поступившие от МИН в качестве оплаты разницы в стоимости нереализованного на торгах имущества должника и суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе, в пользу взыскателя МИН

Считая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который безосновательно направил ему требование об уплате денежной суммы в виде разницы в стоимости нереализованного на торгах имущества должника и суммы задолженности, и в отсутствие факта передачи ему указанного имущества должника часть уплаченных им денежные средства незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем и ему не возвращена, что повлекло причинение ему материального ущерба, МИН обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд придя к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и возникновением убытков, а также установив, что денежные средства истцу возвращены, исковые требования МИН оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя их положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу общих положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона для наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо установление совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в Воткинском РОСП на исполнении находится выданный во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист в отношении должника МАП в пользу взыскателя МИН с предметом требований: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания для погашения этой задолженности на заложенное имущество должника в виде земельного участка и домовладения по адресу: по адресу: <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП для исполнения требований исполнительного документа являющееся предметом залога имущество, на которое обращено взыскание, было передано для реализации на открытых торгах. По результатам состоявшихся первоначальных и повторных торгов данное имущество реализовано не было, в связи с чем по акту от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное на торгах арестованное имущество возращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

Часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в порядке реализации приведенных выше положения закона судебным приставом-исполнителем взыскателю МИНДД.ММ.ГГГГ. было вручено предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника (земельный участок и домовладение) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.75, т.1). ДД.ММ.ГГГГ. МИВ выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, но просил предоставить срок для поиска денежных средств. В связи с этим на основании заявлений МИВ об отложении исполнительных действий для поиска денежных средств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок 10 дней., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок от МИН на депозитный счет Воткинского РОСП денежные средства в счет оплаты стоимости нереализованного имущества должника в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. не поступили, после ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отложении исполнительных действий взыскатель не обращался и судом исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем в порядке ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возврате нереализованного на торгах заложенного имущества должнику МАП

Данное постановление о ДД.ММ.ГГГГ. о возврате нереализованного имущества должнику было оспорено взыскателем МИН в судебном порядке. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. требования МИН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ЩСА от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе МИН признаны законными и оставлены без изменения.

Таким образом, данными судебными актам подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного на торгах имущества должника, на которое судебным решением было обращено взыскание, и данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ МИН оспариваться не могут.

Также из дела следует, что по предложению судебного пристава-исполнителя МИН в период оспаривания им действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Воткинского РОСП были внесены денежные средства в виде разницы в стоимости нереализованного имущества должника и суммы задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. в целях передачи ему данного имущества должника.

При этом МИН также была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении нереализованного имущества должнику, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019г. о возвращении нереализованного имущества и передачи его должнику было признано незаконным и отменено. Впоследующем по иску должника МАП решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены его требования о признании незаконным данного постановления заместителя главного судебного пристава ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного решения от ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., оставившим эти судебные акты без изменения. Таким образом, указанным судебными постановлениями также была подтверждена законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению нереализованного на торгах имущества должнику МАП

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал направленное судебным приставом-исполнителем взыскателю МИН предложение о внесении на депозит Воткинского РОСП разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству не противоречащим действующему законодательству и положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как обязательное условие передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Поскольку приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами действия судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного на торгах имущества должника (земельный участок и домовладение) признаны законными, и правовые основания для передачи данного имущества взыскателю МИН отсутствуют, что им не оспаривается, внесенные МИН в целях передачи ему указанного нереализованного имущества должника на депозит Воткинского РО СП денежные средства в виде разницы между стоимостью данного имущества и суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. подлежат возврату МИН

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что внесенные им в целях в передачи нереализованного имущества должника денежные средства возвращены ему судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, сумма невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. 13 коп.

Между тем, обстоятельства полного возврата истцу уплаченных им в виде разницы в стоимости не реализованного заложенного имущества денежных средств, по мнению судебной коллегии, подтверждены исследованными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в качестве возврата указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ. ему возвращено <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, поступившие от МИН денежные размере <данные изъяты> руб. 60 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе, в пользу взыскателя МИН

При этом МИН как взыскателю по нескольким исполнительным производства за счет указанной уплаченной им суммы перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, при распределении поступивших от МИН денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника МАП также была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>УР» (цедент) уступил МИН (цессионарий) права требования к ООО «<данные изъяты>» и МАП о взыскании задолженности, установленной решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскиваемой с МАП в рамках указанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому во исполнение условий данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. полученные взыскателем ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, руб. 75 коп. были перечислены цессионарию МИН, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, т.2).

Таким образом, при распределении поступивших от МИН денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в рамках сводного производства были удовлетворены денежные требования самого МИН по долгам МАП в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Между тем, внесенные МИН на депозитный счет Воткинского РОСП денежные средства в отсутствие правовых оснований для передачи данному взыскателю нереализованного имущества должника не являются оплатой стоимости данного имущества должника, а значит, не являются денежными средствами должника МАП, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателей данного должника. Поэтому оснований для распределения указанных сумм взыскателям МИА, на что указывает в жалобе и сам МИН, не имелось. При таких обстоятельствах, ввиду необоснованного удовлетворения требований МИА по другим исполнительным производствам за счет уплаченных им же денежных средств, не принадлежащих должнику, а подлежащих возврату МИН, судебный пристав-исполнитель правомерно учел эти полученные МИН по исполнительным производствам №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата внесенной им ДД.ММ.ГГГГ на депозит Воткинского РОСП денежной суммы. В связи с этим постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. ранее принятые постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены и исполнительные производства с прежними требованиями в отношении должника МАП в пользу взыскателя МИН возобновлены в Воткинском РОСП под другими номерами, переданы судебным приставам-исполнителям для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, по ним производится принудительное исполнение. При этом определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности МАП перед ООО «<данные изъяты>» произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на МИН Также суду апелляционной инстанции представлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных по вышеуказанным возобновленным исполнительным производствам, в том числе, в пользу взыскателя МИН Таким образом, задолженность МАП перед МИН, по тем суммам, которые были учтены судебным приставом-исполнителем в счет возврата уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, полностью восстановлена и исполнительные действия по взысканию этих сумм ведутся в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на взыскание этих сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату поступивших от МИН на депозит службы судебных приставов в счет оплаты разницы стоимости нереализованного имущества денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. исполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, факт получения истцом указанных денежных средств подтвержден исследованными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя им не доказаны, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения его требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии для взыскания оснований в спорных правоотношениях процентов порядке ст.395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания данной нормы закона следует, что взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ возможно за нарушение гражданско-правовых обязательств. Между тем, в настоящем случае правоотношения сторон носят публично-правовой характер, гражданско-правовые обязательства между сторонами отсутствуют, что исключает применение в спорных отношениях ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Удмуртской Республике, который в данном споре надлежащим ответчиком не является. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). Между тем, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику судом также не установлено

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИН – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.