Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Магаданского городского суда от 15 июля 2014 года, которым (с учетом определения об исправлении описок от 6 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2, ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магнушевской Е.П. и представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО5, Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП Госкорпорация ОрВД), филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД)» о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать подразделению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездного договора под охрану центры ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД»: Магаданский центр ОВД со структурным подразделением Северо-Эвенск и радиолокационная (РЛ) позиция Чайбуха; Сеймчанский центр ОВД со структурным подразделением Омсукчан; Анадырский центр ОВД со структурными подразделениями Марково, Провидения, Залив Креста, Беринговский, Лаврентия; Шмидтовский центр ОВД.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и воздушного законодательства в деятельности филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» выявлены нарушения требований действующего законодательства, связанные с необеспечением надлежащей охраны объектов транспортной инфраструктуры.

Установлено, что филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП Госкорпорация ОрВД является обособленным структурным подразделением ФГУП Госкорпорация ОрВД, в состав которого входят шесть центов организации воздушного движения (далее - ОВД), осуществляющих аэронавигационное обслуживание воздушных судов в воздушном пространстве, обеспечение их безопасности, экономичности и регулярности полетов.

В нарушение требований Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42, приказа Минтранса России от 15.03.2011 г. № 83, Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», охрана четырех центов ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД»: Магаданского центра ОВД со структурным подразделением Северо-Эвенск и радиолокационной (РЛ) позицией Чайбуха; Сеймчанского центра ОВД со структурным подразделением Омсукчан; Анадырского центра ОВД со структурными подразделениями Марково, Провидения, Залив Креста, Беринговский, Лаврентия и Шмидтовского центра ОВД, являющихся объектами инфраструктуры транспортной безопасности и инфраструктуры аэропортов, осуществляется без привлечения подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Полагая, что непринятие ФГУП «Госкорпорация ОрВД» мер к обеспечению указанных центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» охраны с привлечением подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, террористических посягательств и, как следствие, нарушению конституционных прав граждан на безопасность, ссылаясь на статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, 1 - 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункты 3 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов инфраструктуры, просил суд обязать ФГУП Госкорпорация ОрВД в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать подразделению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездного договора под охрану следующие центры ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока»: Магаданский центр ОВД со структурным подразделением Северо-Эвенск и радиолокационной (РЛ) позицией Чайбуха; Сеймчанский центр ОВД со структурным подразделением Омсукчан; Анадырский центр ОВД со структурными подразделениями Марково, Провидения, Залив Креста, Беринговский, Лаврентия и Шмидтовский центр ОВД.

Определениями Магаданского городского суда от 3 июня и 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Приморский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»; в качестве соответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России» (т. <.......>).

Решением Магаданского городского суда от 15 июля 2014 года (с учетом определения об исправлении описок от 6 августа 2014 года) требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворены. Одновременно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. <.......>).

Не согласившись с решением суда, филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» подало апелляционную жалобу, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней со ссылкой на положения Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказ Минтранса России от 15.03.2011 г. № 83 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» указывает, что обеспечение охраны объектов ОрВД, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», должно производиться ФГУП «УВО Минтранса России» за счет средств Минтранса России. Возложение же на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности по организации охраны объектов государственной собственности силами ФГУП «УВО Минтранса России» на договорной основе, по мнению ответчика, будет противоречить нормативным положениям пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса России, утвержденного приказом от 24.11.2008 г. № 192.

В связи с отсутствием бюджетного финансирования, полагает правомерным при выборе исполнителя услуг по охране объектов ОВД проводить конкурентные процедуры путем запроса предложений, цен либо конкурсов.

По мнению ответчика, принятое судом решение противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора допускается в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Считает, что обязанность по заключению договоров об охране центров ОВД законом не предусмотрена.

Ссылаясь на пункт 21 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 258.11.2005 г. № 142, приводит доводы о том, что территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами служб авиационной безопасности. Поскольку решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2014 года ФКП «Аэропорты Чукотки» обязано регулярно патрулировать расположенные за территорией аэропортов объекты филиала «Аэроновигация Северо-Востока», указывает на отсутствие необходимости их охраны силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на основании возмездных договоров.

Обосновывает свои суждения также неисполнимостью постановленного судом решения в связи с отсутствием на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа структурных подразделений ФГУП «УВО Минтранса России».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП «УВО Минтранса России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Положением о филиале «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (далее - Положение) филиал является обособленным структурным подразделением ФГУП «Госкорпорация ОрВД», осуществляет функции по предоставлению аэронавигационного обслуживания российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации, включающего в себя организацию воздушного движения в границах ответственности районных центров Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД), и аэродромных органов обслуживания воздушного движения (ОВД) аэропортов, входящих в структуру Филиала, состоящую из: обслуживания (управления) воздушного движения, организации потоков воздушного движения и организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения (пункты 1.2, 2.2, 2.2.1 Положения (т. <.......>).

Филиал имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения:

Магаданский центр ОВД со структурным подразделением Северо-Эвенск и радиолокационная (РЛ) позиция Чайбуха;

Сеймчанский центр ОВД со структурным подразделением Омсукчан;

Анадырский центр ОВД со структурными подразделениями Марково, Провидения, Залив Креста, Беринговский, Лаврентия;

Шмидтовский центр ОВД (пункт 1.11 Положения).

Данные центры ОВД осуществляют аэронавигационное обслуживание воздушных судов, обеспечение их безопасности, регулярности полетов, являются объектами Единой системы организации воздушного движения и представляют собой районные центры ЕС ОрВД.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, объекты вышеуказанных районных центров ЕС ОрВД находятся как на контролируемой территории аэропортов, так и за пределами таковой, являются частью технологического комплекса транспортной инфраструктуры (т. <.......>).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ), статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства является целью обеспечения транспортной, в том числе авиационной безопасности, под которой понимается состояние защищенности авиации от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 897 (ред. от 14.12.2006) «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службой авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил).

Согласно пунктам 3 и 5 названных Правил, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит раздел V Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18 апреля 2008 года № 62.

В пункте 53 названной Программы указано, что охрана аэропортов, аэродромов (вертодромов), объектов их инфраструктуры и объектов Единой системы организации воздушного движения, а также объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, не относящихся к объектам Единой системы организации воздушного движения, расположенных за пределами периметров аэропортов, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Объектами единой системы организации воздушного движения, в силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 18.04.2005 г. № 31 утверждены Федеральные авиационные правила «Объекты единой системы организации воздушного движения», которые применяются в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение организациям гражданской авиации, обеспечивающим деятельность оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД).

Согласно подпункту 3 пункта 7 этих Правил, районные центры ЕС ОрВД, предназначенные для планирования и координирования использования воздушного пространства, организации воздушного движения, обеспечения разрешительного порядка использования воздушного пространства, контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в своих районах ЕС ОрВД, отнесены к объектам единой системы организации воздушного движения.

Приказом Минтранса России от 15.03.2011 г. № 83 все объекты филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» включены в перечень охраняемых объектов подразделениями филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением от 30.07.2004 г. № 395 является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с абзацем 6 статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным устанавливать перечень охраняемых объектов, подлежащих ведомственной охране.

Право Минтранса России устанавливать перечень охраняемых объектов, подлежащих ведомственной охране, является частью механизма, обеспечивающего авиационную безопасность объектов единой системы организации воздушного движения, не противоречит федеральному законодательству и установленному частью 2 статьи 83, частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 42 правовому регулированию указанных правоотношений.

Таким образом, по смыслу действующих правовых норм, районные центры ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», отнесенные к объектам единой системы организации воздушного движения, подлежат охране подразделениями филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГУП «Госкорпорация ОрВД» обязанности передать подразделению ведомственной охраны Минтранса России под охрану районные центры ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Заблуждение соответчиков относительно того, что обеспечение охраны объектов ОрВД, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация ОрВД» должно производиться ФГУП «УВО Минтранса России» за счет Минтранса России правильности сделанных судом выводов не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансирование расходов по обеспечению авиационной безопасности, в соответствии с Программой авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 (ред. от 10.03.2011 г.), в том числе программ обеспечения авиационной безопасности аэропортов, авиационных предприятий и эксплуатантов осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и других источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел XII Программы).

Отсутствие финансирования ответчика на указанные цели, приводимое в жалобе в качестве мотива для отказа в иске, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такие обстоятельства не влекут освобождение ФГУП «Госкорпорация ОрВД» от обязанностей по обеспечению авиационной безопасности районных центров Единой системы организации воздушного движения.

Право на авиационную безопасность (в том числе организацию безопасного воздушного движения в границах ответственности районных центров ЕС ОрВД) не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования субъектов транспортной инфраструктуры.

Довод о противоречии принятого судом решения положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку положениями вышеприведенных нормативных правовых актов определены условия, предусматривающие охрану объектов единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» подразделениями филиала ФГУП «УВО Минтранса России», нарушения прав ответчика не усматривается.

По этим же мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие вправе выбирать исполнителя услуг по охране объектов ОВД путем проведения конкурентных процедур.

Не могут служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы и доводы ответчика о том, что территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами служб авиационной безопасности.

Пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношение в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Пункт 21 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, предусматривающий патрулирование нарядами САБ территории аэропорта и территории, расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации, в указанной части, не соответствует пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающий четкий перечень служб и органов, имеющих право осуществлять охрану аэропортов и объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, в который САБ аэропортов не входит.

Поэтому данный пункт Федеральных авиационных правил при разрешении спора по существу обоснованно не применен к настоящим правоотношениям судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2014 года, которым Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» обязано осуществлять патрулирование расположенных за территорией аэропортов объектов филиала «Аэроновигация Северо-Востока», несостяотельна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из содержания данного судебного постановления, ФГУП «Госкорпорация ОрВД» не участвовала в рассмотрении этого гражданского дела, в связи с чем установленные указанным выше решением обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела как обязательные и не подлежащие доказыванию либо оспариванию (т. 2, л.д. 191-193-оборот).

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу данного судебного постановления.

Необоснованным является и довод в жалобе о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием на территории Магаданской области подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку данное обстоятельство не препятствует Приморскому филиалу юридического лица реализации осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, от противоправных посягательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кошак

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев