Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании затрат на обучение в размере 157338,17 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 принят на работу в ОАО «Аэрофлот» с 18.02.2008 в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-154 летного отряда № 63 воздушных судов Ту-154 и А-320, заключен соответствующий трудовой договор. Между ПАО «Аэрофлот» и ФИО3 заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип ВС № 3297/545 от 12.08.2013, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил ответчика в Boing US Training and Flight Services L.L.C. на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота, а ответчик подтвердил свое желание пройти переподготовку. Приказом ОАО «Аэрофлот» от 17.07.2013 № 201.11/1-807/у ФИО3 был направлен в США, Майами для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по «Программе переучивания на ВС Б-777» с 04.08.2013 по 31.08.2013. По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 01.09.2013 об успешном окончании переобучения в качестве пилота ВС В-777. В соответствии с протоколом № 03 заседания местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» от 27.01.2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство ответчика была внесена квалификационная отметка «второй пилот ВС Б-777». Приказом ОАО «Аэрофлот» от 29.01.2015 № 125.11/1-41/л ответчик переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 № 1 летного отряда воздушных судов Б 777.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 20.08.2019 № 15315/л ФИО3 уволен из ПАО «Аэрофлот» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию).

Фактические затраты на обучение ФИО3 по ученическому договору составили 1 795 621,81 руб., затраты, связанные с переобучением, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени в соответствии со ст.249 ТК РФ составляют 157 338,17 руб., которые ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит взыскать с ответчика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» затраты на обучение в размере 157 338,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 725,14 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что сертификат об успешном окончании обучения им был получен 01.09.2013, приказом от 31.10.2014 ОАО «Аэрофлот» был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б777, протоколом заседания местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» от 27.01.2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство была внесена квалификационная отметка «второй пилот ВС Б-777». Приказом ОАО «Аэрофлот» от 29.01.2015 он был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-777 №1 летного отряда воздушных судов Б-777. Полагает незаконным вести отчет срока отработки от приказа о вводе в строй, который был издан лишь спустя через 1 год и месяц после получения им сертификата.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, какая конкретно сумма была оплачена за обучение ФИО3, какие фактические расходы понесены истцом, представленные истцом документы данные факты с достоверностью не подтверждают, расчет затрат носит произвольный характер. Ученическим договором не определено конкретное количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях, и точная дата переподготовки.

При проверке расчета фактических расходов ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по вводу в строй в рейсовых условиях судом не учтено, что ФИО3 совершал регулярные, в том числе международные коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка, тем самым входил в состав летного экипажа. При этом заработная плата инструкторов – командира воздушного судна, не подлежит включению в состав понесенных истцом расходов, поскольку сведений о доплате за наставничество не имеется, равно как не имеется сведений о том, что оплата его труда была бы иной без присутствия ФИО3 на борту.

Представленные задания на прохождение тренировок на тренажерах являются периодическими и не могут быть представлены как обучающие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Аэрофлот» № 862/л от 15.02.2008 года ФИО3 принят на работу в ОАО «Аэрофлот» с 18.02.2008 в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-154 летного отряда № 63 воздушных судов Ту-154 и А-320.

Между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор № 545 от 18.02.2008.

Согласно п. 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости, с согласия Работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает основание для заключения ученического договора.

12.08.2013 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО3 заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип ВС № 3297/545, в соответствии с которым Истец в связи с производственной необходимостью направил Ответчика в ... на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота, а ответчик подтвердил свое желание пройти переподготовку.

Согласно п. 1.7 ученического договора переподготовка состояла из нескольких этапов обучения, в том числе: теория, тренажерная подготовке, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей Работодателя и (или) уважительных причин Работника.

П. 1.8 ученического договора определено, что направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки оформляется приказом работодателя.

Приказом ОАО «Аэрофлот» от 17.07.2013 № 201.11/1-807/у ФИО3 направлен в США, Майами для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по «Программе переучивания на ВС Б-777» с 04.08.2013 по 31.08.2013.

По итогам обучения ответчику выдан сертификат от 01.09.2013 об успешном окончании переобучения в качестве пилота ВС В-777.

По окончании обучения Ответчик допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) приказом ОАО «Аэрофлот» от 31.10.2014 № 125.11/1-1395/у.

В соответствии со справкой о налете часов на вводе в строй фактическое время выполненных полетов Ответчиком на этапе обучения «ввод в строй в рейсовых условиях» составило 147 часов 37 минут.

Протоколом № 03 заседания Местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» от 27.01.2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство ответчика внесена квалификационная отметка «второй пилот ВС Б-777».

Приказом ОАО «Аэрофлот» от 29.01.2015 № 125.11/1-41/л Ответчик переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 № 1 летного отряда воздушных судов Б 777.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

Пунктом 2.1.4 ученического договора определена обязанность работника проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случае увольнения Ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Согласно разделу 4 ученического договора:

стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 31650 долларов США;

стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8 800 руб./час., кроме того НДС 1584 руб./час., но не менее 710 000 руб./курс, кроме того НДС 127 800 руб., НДС взимается в соответствии с законодательством РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 заключил с ПАО «Аэрофлот - российские линии» ученический договор на переподготовку на новый тип воздушного судна, прошел обучение за счет средств истца, после окончания которого ответчиком была получена квалификация «второй пилот ВС Б-777», уволился ФИО3 по собственному желанию, не отработав после окончания обучения пяти лет, в связи с чем у ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 249 ТК РФ возникла обязанность по возмещению затрат на обучение; собственные расходы ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО3 состоят из следующих затрат, подтвержденных бухгалтерскими документами: непосредственно связанных с обучением ответчика (оплата труда конкретных инструкторов, проводивших обучение); скалькулированных материальных затрат на содержание технических средств и помещений, в которых проводилась подготовка; нормативных общехозяйственных расходов организации за рассматриваемый период обучения ответчика; каждый состав затрат за период обучения ФИО3, объем подготовки ответчика подтверждены ПАО «Аэрофлот» представленными бухгалтерскими документами; судом проверен и признан верным представленный истцом расчет, согласно которому фактические затраты понесенные истцом на обучение ответчика по ученическому договору составили 1 795 621,81 руб., а расходы истца на обучение ответчика с учетом отработанного ответчиком времени составили 157 338,17 руб. по формуле: 1 795 621,81 руб. (фактические затраты, понесенные истцом)/1826*160.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с ФИО3 12.08.2013 ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО3 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ФИО3

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО3, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Вместе с тем из содержания ученического договора, заключенного ОАО "Аэрофлот" с ФИО3, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена. Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму – 31 650 долларов США, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 8 800 руб. (кроме того, НДС – 1 584 руб.) за один час ввода в строй, но не менее 710 000 руб. (кроме того, НДС – 127 800 руб.) за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ФИО3, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.6 ученического договора), что приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установил в договоре срок, необходимый для получения ФИО3 квалификации второго пилота воздушного судна В-777, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

При этом истцом не представлено и убедительных данных о том, что ФИО3 был ознакомлен с Программой подготовки летного состава на самолете Б-777, утвержденной в 2011 г. (...).

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом ФИО3 в строй, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходу АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание, рентабельность (...).

Вместе с тем из представленных в материалы дела приказов и перечня полетов за период с дата по дата усматривается, что ФИО1 совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка (...).

Таким образом, ФИО3 на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструктора - командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании трудового договора, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, равно как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без ФИО3 на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

Кроме того, необходимо отметить, что рассчитанная сумма расходов на ввод в строй в рейсовых условиях (9 356,06 руб./час.) (...) превышает оговоренную в ученическом договоре сумму расходов (8 800 руб./час).

Истцом не представлено и убедительных доказательств и понятных расчетов в обоснование того факта, что стоимость 1 часа полетной подготовки при переучивании на ВС В-777 составляет 8 800 руб./час.

Более того, истцом утверждалось, что фактические расходы на переучивание данной сумме не соответствуют, ее превышают (...).

Помимо этого, из исковых требований и условий ученического договора следует, что к взысканию истцом предъявлена стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) – 31 650 долларов США пропорционально не отработанному ответчиком времени.

Как следует из приказа ОАО «Аэрофлот» от 17.07.2013 ФИО3 проходил теоретическую и тренажерную подготовку по «Программе переучивания на самолет Б-777» в ... в адрес (США).

Между тем доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих факт реального несения ОАО «Аэрофлот» расходов в сумме 31 650 долларов США, к примеру платежных поручений о перечислении указанной суммы в обучающий центр, истцом не представлено.

Представленные копии документов на английском языке указанным признакам достоверности и допустимости не отвечают (...).

Возражения ФИО3 о том, что обучение компанией Боинг производилось за свой счет, и представленная переписка, предположительно сотрудников ОАО «Аэрофлот», о том, что обучение прошло за счет кредитного меморандума и возмещение средств компании Боинг не производилось (т.2 л.193), остались без комментирования и опровержения со стороны истца.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 о несоблюдении истцом сроков прохождения каждого из этапов обучения. Так, в обоснование иска, в письменных пояснениях истцом не было указано, какими приказами оформлялось направление ФИО3 на аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере и когда она была завершена.

Из имеющихся приказов следует, что с момента выдачи сертификата о прохождении первых 2 этапов обучения (теоретическая и тренажерная подготовка) 01.09.2013 дата перехода к следующему этапу приказами подтверждается лишь с 31.10.2014, то есть через 1 год и 1 месяц после окончания предшествующего этапа. Какого-либо обоснования необходимости столь длительного проведения этапа обучения - аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере – истцом не представлено, как и не представлено приказа о переходе к данному этапу обучения с указанием срока прохождения данного этапа.

Данное обстоятельство влияет на сроки прохождения обучения и соответственно на сроки отработки ФИО3 ученического контракта.

Истцом также без какого-либо ясного обоснования изменялись суммы, предъявляемые ФИО3 к возмещению в соответствии с условиями ученического договора. Так, в предложении о добровольном возмещении понесенных затрат от 07.08.2020 №125.11-1657 ФИО3 было предложено возместить 113 634,70 руб. (...), в первоначально поданном иске сумма возмещения указана как 316 749 руб. (...), в уточненном иске сумма возмещения снижена до 157 338,17 руб. (...), при том что количество неотработанных дней (160) оставалось неизменным, изменялась лишь сумма понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недоказанным действительный размер расходов работодателя на обучение работника, не согласованным между работодателем и работником срок обучения для получения квалификации, в связи с чем правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение отказать.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи О.В. Алексеенко

ФИО2

...