Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680/2021 по иску Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО «РОСТФРАНЧ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Малова А. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО «РОСТФРАНЧ» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, признании договоров недействительными – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ИП Тугушева В.Л.Киянова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малов А.И. обратился в суд с иском к ИП Тугушеву В.Л., ООО «РОСТФРАНЧ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г. между ним и ИП Тугушевым В.Л., в интересах которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ» (в лице Управляющего ИП Ситникова Р.З.) заключены лицензионные договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № <...>, по условиям которого ИП Тугушев В.Л., в интересах которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ» (Лицензиар), обязался предоставить Малову А.И. (Лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиату принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), из которого Лицензиат намерен извлекать прибыль.

Согласно договорам сумма паушального взноса составила 50000 руб. +150000 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме, однако каких-либо действий со стороны ответчиков по исполнению договора предпринято не было. Какой-либо секрет производства передан не был.

В связи с фактическим неисполнением договоров истец полагает, что договоры, заключенные 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г. являются ничтожными и подлежат расторжению. Кроме того, полагает, что договоры недействительны в виду отсутствия их государственной регистрации, в связи с чем, сумма в размере 200000 руб. подлежит возврату как по недействительному договору. Также указывает, что данные договоры заключены под существенным заблуждением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать лицензионные договоры от 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., заключенные между Маловым А.И., ИП Тугушевым В.Л., ООО «РОСТФРАНЧ» (в лице Управляющего ИП Ситдикова Р. З.) о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № <...>, № <...>, недействительными; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 200000 руб. в качестве возврата полученного по недействительным договорам о предоставлении права использования секрета производства от 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Малов А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в необеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли что разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г. между Маловым А.И. и ИП Тугушевым В.Л., в интересах которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ», заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № <...>, № <...>, по условиям которых, ИП Тугушев В.Л. (Лицензиар), обязался предоставить Малову А.И. (Лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиату принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), из которого Лицензиат намерен извлекать прибыль.

Как следует из пункта 3.2.1 лицензионного договора № <...> от 15 февраля 2021г., Лицензиар обязуется передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 5 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора размер паушального взноса составляет 351000 руб.

Пунктом 5.3.1 указанного договора установлен порядок уплаты паушального взноса: первая часть паушального взноса составляет 50000 руб., которая оплачена Лицензиатом по предварительному лицензионному договору 29АБ от 29 января 2021 г.; 150000 руб. - оплачивается в срок до 15 февраля 2021 г., 37750 руб. - оплачивается в срок до 25 мая 2021 г., 37750 руб. - оплачивается в срок до 25 июня 2021 г., 37750 руб. - оплачивается в срок до 25 июля 2021 г., 37750 руб. - оплачивается в срок до 25 августа 2021 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом паушальный взнос в полном объеме в соответствии с п. 5.1 договора не оплачен, произведена оплата его части в размере 50000 руб. и 150000 руб.

Судом также установлено, что 16 февраля 2021 г. в 16 ч. 21 мин. Тугушевым В.Л. на адрес электронной почты Малова А.И., указанный в договоре <.......>, направлено 4 файла: «ВВ Чудо скупка 5.pdf», «Отчет управляющего.xls», «Финансовая_модель_Чудо Скупка.xlsx», «PB Чудо Скупка на согласование. pdf», что не противоречит пункту 3.2.1 договора.

Надлежащее исполнение обязательства Лицензиара по передаче доступа к сведениям, составляющим ноу-хау Лицензиара, подтверждается скриншотом электронного письма (л.д.72).

В силу пункта 8.1 Договора, по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.п. 2.2.1-2.2.4 настоящего договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполнения обязательства не имеет.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин и течение срока превышающего 3 рабочих дня со дня предоставления направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящего договора, уклонится от его подписания и при этом не представит Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

17 февраля 2021 г. в 13 ч. 40 мин. Тугушевым В.Л. на адрес электронной почты Малова А.И. - <.......> направлен акт выполненных работ, однако Маловым А.И. указанный акт не подписан. При этом возражений относительно исполнения обязательств, Маловым А.И. в установленный договором срок не заявлено.

Как следует из пункта 2.8 Договора, стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау) передаваемый по Договору не подлежит государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использование ноу-хау по Договору, также не подлежит государственной регистрации.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия договора, исследовав и оценив по правилам 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малова А.И. о признании лицензионных договоров незаключенными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Малова А.И. о нарушении его процессуальных прав необеспечением его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его доводы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции по ходатайству истца была направлена в соответствующий суд заявка о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако провести судебное заседание с ее применением не представилось возможным. Доказательства того, что данное обстоятельство лишило истца возможности представления доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца на отсутствие государственной регистрации договора как основание для признания его недействительным.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Кроме того, п.2.8. договора указано, что стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по договору, не подлежит государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования ноу-хау по договору также не подлежит регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО «РОСТФРАНЧ» о признании договоров незаключенными.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: