Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе заместителя главы МО г.-к. Геленджик ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-2683/12 по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года удовлетворен иск администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства (<...>), возведенного на земельном участке по <Адрес...>. ФИО1 умерла <Дата ...>, ее наследниками являются ФИО4, ФИО5

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <...> доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м с КН <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> в связи с чем, доли ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на этот участок определены в размере <...> доли за каждым.

Заявители полагают, что не имеется иного способа приведения строения в соответствующее состояние и оформления его, кроме как, в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда. Просили суд изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем обязания ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести самовольную постройку по адресу: <Адрес...> в соответствие с требованиями, предъявляемым к гостевым домам.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-2683/12 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-2683/12.

На ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <№...> по адресу: <Адрес...> в соответствие с требованиями, предъявляемым к гостевым домам.

В частной жалобе заместитель главы МО г.-к. Геленджик ФИО2 просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого по делу решения. Оспариваемым постановлением суд фактически изменил решение о сносе самовольной постройки. Каких-либо обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным исполнение решения указанным в нем способом, не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции сослался на ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «ТАИР» от <Дата ...> архитектурно-планировочное и функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с КН <№...> по адресу: <Адрес...> соответствует такому виду объекта недвижимости, как «гостевой дом с коммерческими помещениями». Данный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к гостевым домам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 55.32 ГрК РФ в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года к делу № 2-2683/2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года, удовлетворен иск администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки. На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в <...>, возведенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного судебного акта, администрацией МО г.-к. Геленджик получен исполнительный лист, который направлен в Геленджикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> возбуждено исполнительное производство № <№...> впоследствии переданное для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю.

<Дата ...> судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия по частичному сносу указанного строения (фасадной части) в целях недопущения его заселения.

Исполнительное производство по сносу объекта самовольного строительства <Дата ...> прекращено в связи со смертью должника <ФИО>9. и отсутствием вступивших в наследство лиц.

Впоследствии на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года к делу № 2-1086/2019, вступившего в законную силу, за ФИО3 и наследниками умершей ФИО1, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>, права на земельный участок за указанными лицами не зарегистрированы в установленном порядке.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявители указали, что не имеется иного способа исполнения, кроме как путем приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, отвечающими параметрам гостевого дома. В обоснование заявления представлено заключение эксперта ООО «ТАИР» от <Дата ...>, согласно которому архитектурно-планировочное решение и функциональное назначение спорого объекта капитального строительства соответствует виду объектов недвижимости «гостевой дом с коммерческими помещениями».

Как следует из материалов дела, основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки явилось строительство без соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявители в нарушение действующих норм, лишенные в судебном порядке всех прав на самовольно возведенное строение, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически просили пересмотреть решение и предоставить право привести самовольное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства и видом разрешенного использования земельного участка, несмотря на законодательный запрет производства каких-либо действий в отношении самовольной постройки.

Суд первой инстанции в нарушение закона пересмотрел ранее принятое решение, обязав ответчиков произвести со спорным строением определенные действия, не предусмотренные принятыми по существу спора судебными постановлениями.

Эти выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, где указано, что по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать с ней какие-либо сделки.

Из указанного следует, что самовольную постройку после признания ее таковой судом, нельзя каким-либо образом реконструировать, видоизменять, производить с ней какие-либо действия с целью последующего узаконения и т.д.

Вместе с тем, суд фактически узаконил возможность производства заявителями действий в отношении самовольно возведенного объекта, что порождает новые основания для обращения в суд, фактически пересмотрел принятое в 2012 году решение о сносе самовольного строения.

Это противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, в нарушение предписаний ст. 203 ГПК РФ по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные постановления, заново определил права и обязанности сторон и прекратил исполнение вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов публичного образования, состоявшийся по делу оспариваемый судебный акт нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № 2-2683/12 по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий