Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (03.03.2020 г.- 13.03.2020 г.-17.03.2020 г.) гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» на решение Заводского районного суда г. Саратов от 23.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителей истцов ФИО4, ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения начальника инспекции ГЖИ Саратовской области проведена проверка соблюдения требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> решения об установлении платы по статье «плата за содержание жилого помещения» с 01.04.2019 г. в размере 19 руб. 96 коп. с кв.м, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2019 г.

ООО «УК ФИО2» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности 064-000226 от 03.07.2015 г.

ООО «УК ФИО2» для проведения проверки предоставлены копии следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования от 16.03.2019 г., копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участвующих в очном голосовании от 16.03.2019 г., копия технического паспорта, реестр собственников. В ходе проведения проверки выявлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку не представлено документов, подтверждающих уведомление за 10 дней собственников помещений о проведении общего собрания собственников.

В протоколе общего собрания от 16.03.2019 г. указано, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 1959,4 кв.м.

ООО «УК ФИО2» к протоколу общего собрания от 16.03.2019 г. представлен список участников общего собрания собственников только на общую площадь 1375 кв.м, что составляет 39,5 %.

В представленных реестрах отсутствуют данные собственников помещений: не полностью указаны фамилия, имя, отчество, а также не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности.

Учитывая выявленные нарушения, кворум общего собрания отсутствовал.

Общее собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства и обязательных требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ФИО2».

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 16.03.2019 г. несостоявшимся (недействительным), применив последствия недействительной сделки, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.03.2019 г., возложить на ООО «УК ФИО2» обязанность произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за содержание жилья с 01.04.2019 г. по настоящее время с ранее установленным тарифом 10 руб. 37 коп. с кв.м.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ООО «УК ФИО2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с решением по вопросу № протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.10.2016 г., избран способ уведомлений о проведении общих собраний собственников путем размещения информации на досках объявлений, установленной вблизи или на подъездах дома.

Объявление о проведении общего собрания собственников 16.03.2019 г. было заблаговременно размещено инициатором на подъездах дома. В связи с этим отсутствует реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также реестр почтовых отправлений. Объявление о назначении собрания приобщено к материалам дела.

Ссылка суда, что копия протокола общего собрания, копия реестра собственников, копии списков участников общего собрания собственников помещений, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим созыв и проведение общего собрания, а также наличия кворума на нем, не может быть основанием принятия решения.

В материалы дела были представлены запрос отдела полиции № 2 и расписка о получении оригиналов документов по собранию по указанному адресу. Суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии кворума, а пояснения ООО «УК ФИО2» оставлены без исследования и не отражены в решении суда.

28.03.2019 г. от собственников указанного дома поступил протокол собрания от 26.03.2019 г., однако представленный документ не соответствует обязательным требованиям к его оформлению, а также непонятно его содержание, о чем был дан ответ жителям.

Протоколы от 16.03.2019 г. и 28.03.2019 г. содержат решения по разным вопросам повестки дня, поэтому не могут быть связаны между собой, однако наличие данного заявления говорит о том, что собственники знали о проведенном собрании 16.03.2019 г. и его результатах.

Истцом не представлен экономически обоснованный расчет тарифа по обслуживанию многоквартирного дома, постановления по указанному дому не издавались и не публиковались, в связи с чем полагает заявленное требование о возложении обязанности на ООО «УК ФИО2» произвести перерасчет с 01.04.2019 г. необоснованным и неправомерным.

Право установления тарифа, утвержденного ранее 16.03.2019 г., может быть реализовано для собственников с момента вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу в случае удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 10.02.2020 г.

Согласно материалам дела извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 03.03.2020 г. на 14 час. 00 мин. до перерыва в судебном заседании подтверждается смс-извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исковое заявление подано в суд 02.08.2019 г.

ГЖИ Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. № 152-П, в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ Саратовской области от 21.05.2019 г. № 491-06-13 проведена проверка соблюдения обязательных требований ООО «УК ФИО2» к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес> платы по статье «плата за содержание жилого помещения» в размере 19 руб. 96 коп. с кв.м с апреля 2019 г. (протокол общего собрания собственников от 16.03.2019 г.)

Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области от 28.06.2019 г. № 340-06-06 при проведении указанного общего собрания выявлены нарушения ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, п. 20 Приказа № 44/пр от 28.01.2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По инициативе собственника квартиры №ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.03.2019 г.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3485 кв.м (1742,5 - 50 %), что составляет 1742,5 голосов; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома обладающие 1959,4 количеством голосов, что составляет 56 % от общего числа голосов собственников помещений.

Также в протоколе указано о принятии решений по всем 9 вопросам повестки дня, в том числе по утверждению с 01.03.2019 г. тарифа по статье «содержание жилья» в размере 15,76 руб. за 1 кв.м жилой/нежилой площади.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, указанная в оспариваемом протоколе в качестве инициатора, пояснила, что она инициатором оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не являлась, созыв указанных собраний не осуществляла, следовательно, у нее отсутствуют решения собственников указанного многоквартирного дома.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Н.Н.В., Д.Е.А. отрицали факт созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, свидетель Н.Н.В. указала, что она не являлась секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> и не подписывала оспариваемый протокол.

Из исследовательской части заключения эксперта от <дата>№ следует, что при исследовании образцов подписей ФИО1, Н.Н.В. установлена несопоставимость по транскрипции, форме, направлению, преобладающему направлению движений, не выявлено совокупности признаков, необходимой для идентификации исполнителя, по причине отсутствия признаков подписи индивидуализирующих исполнителя (ограниченный объем графической информации).

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ГЖИ Саратовской области сослалось на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> и оформленные протоколом от 16.03.2019 г., истец фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума, исходя из того, что при составлении протокола общего собрания допущены нарушения приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и оформленных протоколом от 16.03.2019 г., оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что сторона ответчиков не представила доказательства соблюдения требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания. Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания, копия реестра собственников, копии списков участников общего собрания собственников помещений, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим созыв и проведение общего собрания, а также наличие кворума на нем. Представленный реестр и списки собственников не содержат сведений по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Имеющийся в деле протокол общего собрания от 16.03.2019 г. является незаверенной ксерокопиями, что вызывает сомнение в его подлинности.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

Подлинники протокола общего собрания, уведомлений собственников о проведении общего собрания (объявления), реестры голосования собственников жилья и иные документы от 16.03.2019 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств проведения общего собрания от 16.03.2019 г. в форме очного голосования в установленном законом порядке, а также об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания.

Также суд первой инстанции, признав недействительными отраженные в протоколе от 16.03.2019 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении ООО «Управляющая компания ФИО2» обязанности произвести собственникам указанного многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья с 01.04.2019 г. по настоящее время с ранее установленным тарифом 10 руб. 37 коп. с кв.м..

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 данной статьи.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22.04.2014 г. № 947-О, от 26.05.2016 г. № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 г. № 2390-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 г. № 9-П, от 10.04.2003 г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 г. № 7-П, Определение от 14.12.2004 г. № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно п. 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией приобщены и исследованы в качестве новых доказательств договор № 29 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.08.2017 г., адресный список с 01.08.2017 г. ООО «УК «ФИО2», дополнительное соглашение № 11 от 01.03.2019 г. к договору № 29, адресный список с 01.03.2019 г., отчетная калькуляция за март 2019 г., дополнительное соглашение № 12 от 31.03.2019 г. к договору № 29, дополнительное соглашение № 13 от 01.04.2019 г. к договору № 29, справка о распределении стоимости работ с 01.04.2019 г., адресный список с 01.04.2019 г., отчетная калькуляция за апрель 2019 г., отчетная калькуляция за май 2019 г., отчетная калькуляция за июнь 2019 г., отчетная калькуляция за июль 2019 г., отчетная калькуляция за август 2019 г., дополнительное соглашение № 14 от 01.09.2019 г. к договору № 29, справка о распределении стоимости работ с 01.09.2019 г., адресный список с 01.09.2019 г., отчетная калькуляция за сентябрь 2019 г., дополнительное соглашение № 15 от 01.10.2019 г. к договору № 29, справка о распределении стоимости работ с 01.10.2019 г., адресный список с 01.10.2019 г., отчетная калькуляция за октябрь 2019 г., отчетная калькуляция за ноябрь 2019 г., дополнительное соглашение № 16 от 01.12.2019 г. к договору № 29, справка о распределении стоимости работ с 01.12.2019 г., адресный список с 01.12.2019 г., отчетная калькуляция за декабрь 2019 г., дополнительное соглашение № 17 от 01.01.2020 г. к договору № 29, справка о распределении стоимости работ с 01.01.2020 г., адресный список с 01.01.2020 г., отчетная калькуляция за январь 2020 года, договор № 30 на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.08.2017 г., приложение № 1 к договору № 30, дополнительное соглашение № 12 от 01.03.2019 г. к договору № 30, акт оказанных услуг от 31.03.2019 г., дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2019 г. к договору № 30, дополнительное соглашение № 14 от 01.04.2019 г. к договору № 30, акт оказанных услуг от 30.04.2019 г., акт оказанных услуг от 31.05.2019 г., акт оказанных услуг от 30.06.2019 г., акт оказанных услуг от 31.08.2019 г., дополнительное соглашение № 15 от 01.09.2019 г. к договору № 30, акт оказанных услуг от 30.09.2019 г., акт оказанных услуг от 31.10.2019 г., акт оказанных услуг от 30.11.2019 г., дополнительное соглашение № 16 от 01.12.2019 г. к договору № 30, акт оказанных услуг от 31.12.2019 г., дополнительное соглашение № 17 от 01.01.2020 г. к договору № 30, акт оказанных услуг от 31.01.2020 г., экономическая калькуляция, справка по тарифам за содержание жилья, платежное поручение №6350 от 18.12.2019 г., платежное поручение №6453 от 20.12.2019 г., платежное поручение №6499 от 24.12.2019 г., платежное поручение №6540 от 27.12.2019 г., платежное поручение №69 от 10.01.2020 г., платежное поручение №1075 от 28.02.2020 г., платежное поручение №1012 от 25.02.2020 г., выписка из счета за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 г., приложение № 8 к договору № 29 за март 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за март 2019 г., акт оценки качества работ от 31.03.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за апрель 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за апрель 2019 г., акт оценки качества работ от 30.04.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за май 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за май 2019 г., акт оценки качества работ от 31.05.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за июнь 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за июнь 2019 г., акт оценки качества работ от 30.06.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за июль 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за июль 2019 г., акт оценки качества работ от 31.07.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за август 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за август 2019 г., акт оценки качества работ от 31.08.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за сентябрь 2019 года, приложение № 9 к договору № 29 за сентябрь 2019 г., акт оценки качества работ от 30.09.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за октябрь 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за октябрь 2019 г., акт оценки качества работ от 31.10.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за ноябрь 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за ноябрь 2019 г., акт оценки качества работ от 30.11.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за декабрь 2019 г., приложение № 9 к договору № 29 за декабрь 2019 г., акт оценки качества работ от 31.12.2019 г., приложение № 8 к договору № 29 за январь 2020 г., приложение № 9 к договору № 29 за январь 2020 г., акт оценки качества работ от 31.01.2020 г.

01.08.2017 г. между ООО «УК ФИО2» и ООО «КМБ-15» заключен договор № 29 на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, по условиям которого в состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследование) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера в жилых зданиях, подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья, работы, выполняемые аварийно-ремонтной службой, полный перечень приведен в приложении № 4.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда и составляет 225160 руб. (п. 5.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № 11 от 01.03.2019 г. стоимость работ составила 184845 руб.

Как видно из отчетной калькуляции за март 2019 г., техническое обслуживание составило 178243 руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 31.03.2019 г. к договору от 01.08.2017 г. № 29 п. 5.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда и составляет 198291 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 13 от 01.04.2019 г. к договору определена стоимость работ 189723 руб. в месяц.

Как следует из отчетной калькуляции за апрель 2019 г. стоимость технического обслуживания составила 187845 руб., за май 2019 г. – 179045 руб., за июнь 2019 г. – 181045 руб., за июль 2019 г. – 181745 руб., за август 2019 г. -182945 руб.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.09.2019 г. к указанному договору определена стоимость работ -184111 руб. в месяц и согласно отчетной калькуляции за сентябрь 2019 г. составила 171311 руб.

Из дополнительного соглашения № 15 от 01.10.2019 г. к договору следует, что стоимость работ определена 152547 руб. в месяц, и составила за октябрь 2019 г. 152547 руб., за ноябрь 2019 г. – 152547 руб.

С 01.12.2019 г. стоимость работ определена дополнительным соглашением в размере 123868 руб. в месяц и составила за декабрь 2019 г. – 122730 руб.

01.01.2020 г. стоимость работ установлена 106308 руб. в месяц и составила за январь 2020 г. – 100410 руб.

01.08.2017 г. ООО «УК ФИО2» и ООО «КМБ-15» заключен договор № 30 на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, по условиям которого стоимость работ установлена 124188 руб. в месяц, с 01.03.2019 г. – 81883 руб. в месяц, 31.03.2019 г. – 86932 руб. в месяц, с 01.04.2019 г., за май, июнь, август по 81282 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. по 76798 руб., за декабрь 50470 руб., за январь 2020 г. – 43436 руб.

Из представленного расчета тарифа по содержанию жилья видно, что общая площадь составляет 3413,1 кв.м

Заключение указанных договоров не противоречит положениям ЖК РФ, регламентирующим вопросы управления многоквартирным домом.

Более того, признание в судебном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2019 г., само по себе, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора управления и не влечет взыскание с управляющей организации оплаченных собственником помещения денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих как факты неоказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, так и ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг. При этом обстоятельства оплаты истцом длительное времени коммунальных платежей свидетельствуют о фактическом принятии со стороны собственников оказанных ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного рекомендован стандартом стоимости в сумме 17 руб. 28 коп. применительно к г. Саратову в приложении к постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.08.2012 г. № 28/1.

Таким образом, оснований полагать, что определенный размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствовал действовавшим на дату заключения договора требованиям закона, либо являлся экономически необоснованным, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части возложения на ООО «УК ФИО2» обязанности произвести перерасчет подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.10.2020 г. отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет. Принять по делу в данной части новое решение.

Государственной жилищной инспекции Саратовской области в удовлетворени исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» о возложении обязанности произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перерасчет платы за содержание жилья с 01.04.2019 г. по настоящее время с ранее установленным тарифом 10 рубю 37 коп. с кв.м отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: