Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО12 А.М. о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ (основной договор от ДД.ММ.ГГГГ№-№ взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 961 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что водный объект - канал Комсомольский предоставлен в пользование ФИО13 А.М. от ФИО14 С.Г. на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ№. Во исполнение действующего постановления Правительства РФ от 29.12.2017 №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователю направлено информационное письмо о том, что ФИО15 А.М. необходимо явиться в министерство для подписания дополнительного соглашения (п. 14 основного договора) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмо не было получено и возвращено в министерство. За пользование водным объектом выявлена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 800 руб. До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО16 А.М. о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО17 А.М. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать или оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил условия заключенного договора и в месячный срок не уведомил водопользователя об изменении ставки арендной платы. Информационное письмо ответчику об изменении ставок арендной платы и необходимости подписать дополнительное соглашение об их изменении, было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Договором водопользования не предусмотрено, что размер платы изменяется в соответствии с федеральным законом. Между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение об изменении размера платы и порядка её исчисления.

Кроме того, суд незаконно не принял во внимание, что договор водопользования на акваторию водного объекта ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении руслового водного объекта, находящегося в русле объекта мелиорации - канала принадлежит на праве собственности физическому лицу и не расположен в русле реки, в связи с чем на данные договорные отношения не распространяется действие Постановления Правительства России № ДД.ММ.ГГГГ№.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует ответ Кубанского БВУ о нахождении в водном реестре «канал «Комсомольский». Судом не учтено, что согласно данным Росреестра оросительно-обводнительная система находится в частной собственности, в связи с чем истец не обладает правами в отношении указанного объекта, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Кроме того, в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложением документов в обоснование исковых требований, также он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заместитель министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО18 И.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 А.М. адвокат ФИО20 Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО21 Е.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО22 А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ажлобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ФИО23 С.Г. был заключен договор водопользования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопользователь принял в пользование участок акватории водного объекта - канал Комсомольский.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 С.Г. и ФИО25 А.М. заключен договор №, о передаче прав и обязанностей по договору водопользования для использования участка акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, канала Комсомольский, заключенному с уполномоченным органом и зарегистрированному в государственном водном реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор водопользования является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора расчет размера платы за пользование водным объектом определяется на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

В соответствии с п. 4 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания правопреемником и уполномоченным органом дополнительных соглашений к договору водопользования, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен на срок действия договора водопользовании до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> направило ФИО26 А.М. письмо, уведомив его о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору водопользования, в связи с изменением ставки платы за пользование водными объектами во исполнение действующего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». В указанные сроки ответчик не предоставил в министерство подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 17 20, 26 Водного кодекса РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 18 указанного выше Закона стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены).

В соответствии с п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным лицом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> направило ФИО27 А.М. письмо, уведомив его о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору водопользования, приложив к письму три проекта дополнительного соглашения, которые после подписания в течение трех дней подлежали возврату в министерство для последующей регистрации в государственном водном реестре РФ.

Учитывая, что ФИО29 А.М. не представлено доказательств тому, что дополнительное соглашение не было получено по не зависящим от него причинам, дополнительное соглашение к договору водопользования следует считать доставленным.

Таким образом, учет показателя регулирования цен согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и Постановления Правительства Российской Федерации от29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку водопользователем не внесена плата за пользование водным объектом за 2018 – первый квартал 2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 961800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы в заявленном размере, поскольку дополнительное соглашение об изменении размера платы и порядка ее исчисления между истцом и ответчиком не заключено, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий заключенного договора. Изменения регулируемой платы, в том числе изменения установленными нормативными актами ставок по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Соответственно новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Таким образом, фактическое изменение платы за водопользование в результате её корректировки согласно изменениям ставок на основании соответствующих федеральных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере платы (арендной) в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии воды в канале, поскольку как следует из п.23 договора аренды стороны не несут ответственности за нарушении е обязательств по договору, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, снижение водности водного объекта, аварийное загрязнение водного объекта и др.). Со стороны ответчика требований о расторжении договора в связи с указанным обстоятельством также не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, канал Комсомольский относится к федеральной собственности, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Правительства Российской Федерации от29.12.2017 N 1690.

Не могут служить основанием и доводы ответчика ФИО30 А.М. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.1, л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: