Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по договоренности о заключении договора Номер изъят от Дата изъята ИП ФИО1 обязался выполнить услуги по планированию строительных процессов и контролю над их исполнением и соответствием действующим нормам, правилам, стандартам и проектным документам, ведению соответствующей исполнительной и текущей документацией, оформлению необходимых для проведения строительных работ допусков и разрешений, оборудованию и подготовке строительной площадки, расчету потребностей строительного участка в технических и материальных ресурсах (материалы, изделия, конструкции), обеспечению их хранения, распределению и расходованию на участках, определению перечня необходимых строительных механизмов и машин, их распределению по участкам для эксплуатации, распределению поступающих по внешним сетям ресурсов (электроэнергия, газ, вода) по участкам, оперативному планированию, координации и текущему контролю прохождения всех процессов, организации мероприятий по выявлению и устранению обнаруженных дефектов, осуществлению контроля приемки завершенных отдельных этапов или процессов (конструкций, элементов, инженерных сетей) в многоквартирных домах, расположенных в <адрес изъят>, согласно перечню в договоре. Обязательства по оплате начала работ выполнены на общую сумму 683 000 руб. Договор сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем, произведенная по договору оплата является неосновательным обогащением ответчика. На дату подачи иска утратил статус ИП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 683 000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 511,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята и по день фактической уплаты долга от суммы долга 683 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Финансово-строительная компания «Милана» взысканы неосновательное обогащение в размере 683 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 21 222,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята и по день фактического возврата долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 683 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-строительная компания «Милана» к ФИО1 о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере 3 288,67 руб. отказано.

ООО «Финансово-строительная компания «Милана» возвращена государственная пошлина в размере 6 875,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Спорный договор сторонами не подписан и не заключался в виду несогласия с его условиями. Доказательств заключения договора подряда не представлено. Указывает, что в материалы дела была представлена доверенность Номер изъят от Дата изъята , выданная ООО «ФСК «Милана» ФИО1, из содержания которой понятно, что ФИО1 является работником ООО «ФСК «Милана» по гражданско-правовому договору. Денежные средства перечислялись на расчетный счет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, за которые ответчик отчитывался, авансовые отчеты и прилагаемые к ним чеки на покупку строительных материалов, товарные накладные, квитанции об оплате проживания, расписки, проездные документы. ООО «ФСК «Милана» претензий при сдаче авансовых отчетов не имело. Билеты на проезд на объект ООО «ФСК «Милана» оплачивались ими же, что противоречит тому, что ФИО1 работал по договору подряда, поскольку заказчик не оплачивает транспортные расходы подрядчика. При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом не учтены понесенные расходы на приобретение строительных материалов, аренду квартир, за спецодежду, проездные документы, несмотря на наличие доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ФСК «Милана», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснение ответчика ФИО1, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг Номер изъят от Дата изъята подписан только со стороны заказчика – ООО «ФСК «Милана». ООО «ФСК «Милана» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства с назначением платежа – по договору Номер изъят от Дата изъята платежными поручениями: Номер изъят от Дата изъята в размере 53 000 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 53 000 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 31 800 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 106 000 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 74 200 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 137 800 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 127 200 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 100 000 руб., в общей сумме 683 000 руб.

Таким образом, платежными поручениями и выпиской по счету подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 683 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения Дата изъята .

В судебном заседании ФИО1 указал, что договор Номер изъят от Дата изъята им не подписан, поскольку он был не согласен с условиями договора; им подписан договор с иными условиями и оставлен для подписания заказчику. Несколько месяцев он оказывал услуги заказчику, но в связи с отсутствием оплаты отказался от дальнейшего оказания услуг заявлением от Дата изъята .

Таким образом, договор Номер изъят от Дата изъята между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия договора.

Доказательств подписания сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено.

ФИО1 полагал, что между сторонами сложились фактически отношения по договору «гражданско-правового характера», им фактически оказывались услуги ООО «ФСК «Милана», услуги обществом оплачены частично, имеется задолженность.

В подтверждение доводов о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг и фактического оказания услуг ФИО1 представил копии авансовых отчетов (не подписанных ООО «ФСК «Милана»), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (генпорядчиком) и ФИО2 (субподрядчиком) договор субподряда № Номер изъят от Дата изъята , акт сверки фактически произведенных расходов, подписанный ФИО1, товарные и кассовый чеки на приобретение строительных товаров и средств (ножницы по металлу, перчатки, сверла, наборы биты, буры, гайки, болты, налобный аккумулятор, индикатор напряжения, удлинитель, саморезы, дюбель гвозди, клемма зажимы, зубило и иные товары, часть документов нечитаемая), проездные документы, счета и квитанции об оплате проживания в гостинице, фотографии экрана телефона о произведенных платежах физическим лицам (без указания назначения платежа), расписки о получении физическими лицами от ФИО1 оплаты за аренду квартир, за спецодежду, за общестроительные и монтажные работы, расписки физических лиц о получении денежных средств от ФИО1 без указания назначения платежа; СМС-переписку с бухгалтером ООО «ФСК «Милана».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что представленные документы не подтверждают оказание ФИО1, либо третьими лицами услуг или выполнения работ для ООО «ФСК «Милана» или контрагентов указанного общества по заключенным с ООО «ФСК «Милана» договорам, и приобретение для этого строительных и иных товаров; что ООО «ФСК «Милана» и ФИО1 не согласован предмет договора (перечень услуг или работ), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не подписаны; что из представленных документов невозможно установить, кем и для чего приобретались товары, были ли они применены в работе или нет, какие работы осуществлены для ООО «ФСК «Милана» либо его контрагентов, не представлено доказательств фактического исполнения договора субподряда №Номер изъят от Дата изъята , выполнения физическими лицами, давшими расписки о получении денежных средств от ФИО1, каких-либо работ для ФИО1, ООО «ФСК «Милана» или его контрагентов; что представленные ФИО1 авансовые отчеты не подписаны ООО «ФСК «Милана», а согласованные в СМС-переписке, якобы, с бухгалтером общества суммы не совпадают с суммами перечислений, и что при этом, ООО «ФСК «Милана» отрицает выполнение ФИО1 работ, оказание услуг обществу, принятие их обществом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг, выполнения для истца работ, приобретения для истца товаров, следовательно, не доказано наличие у ответчика оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные без законных оснований денежные средства истца в размере 683 000 руб.

Кроме того, признав представленный истцом расчет процентов неправильным, суд первой инстанции произвёл свой расчет процентов по каждой сумме, перечисленной истцом ответчику, с даты перечисления платежа и до Дата изъята , и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 21 222,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята и по день фактического возврата долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 683 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что в дело не представлено доказательств заключения договора подряда, что в материалы дела была представлена доверенность Номер изъят от Дата изъята , выданная ООО «ФСК «Милана» ФИО1, из содержания которой понятно, что ФИО1 является работником ООО «ФСК «Милана» по гражданско-правовому договору, и денежные средства перечислялись на расчетный счет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, за которые ответчик отчитывался, что подтверждают авансовые отчеты и прилагаемые к ним чеки на покупку строительных материалов, товарные накладные, квитанции об оплате проживания, расписки, проездные документы, и, при этом, ООО «ФСК «Милана» претензий при сдаче авансовых отчетов не имело; что билеты на проезд на объект ООО «ФСК «Милана» оплачивались ими же, что противоречит тому, что ФИО1 работал по договору подряда, поскольку заказчик не оплачивает транспортные расходы подрядчика; при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом не учтены понесенные расходы на приобретение строительных материалов, аренду квартир, за спецодежду, проездные документы, несмотря на наличие доказательств, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм материального права по спорному правоотношению. Указанные доводы явно противоречат письменным доказательствам по делу, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл подробную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью отвечает установленным по делу обстоятельствам и анализу письменных доказательств по делу.

Учитывая то, что представленные документы не подтверждают оказание ФИО1, либо третьими лицами услуг или выполнения работ для ООО «ФСК «Милана» или контрагентов указанного общества по заключенным с ООО «ФСК «Милана» договорам, и приобретение для этого строительных и иных товаров; ООО «ФСК «Милана» и ФИО1 не согласован предмет договора (перечень услуг или работ), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не подписаны, тогда как из представленных документов невозможно установить, кем и для чего приобретались товары, были ли они применены в работе или нет, какие работы осуществлены для ООО «ФСК «Милана» либо его контрагентов, и что не представлено доказательств фактического исполнения договора субподряда № АМ/01/2019 от Дата изъята , выполнения физическими лицами, давшими расписки о получении денежных средств от ФИО1, каких-либо работ для ФИО1, ООО «ФСК «Милана» или его контрагентов; представленные ФИО1 авансовые отчеты не подписаны ООО «ФСК «Милана», когда как ООО «ФСК «Милана» отрицает выполнение ФИО1 работ, оказание услуг обществу и принятие их обществом, судебная коллегия с учётом приведённой оценки судом обстоятельств дела расценивает как несостоятельные доводы жалобы заявителя о необоснованности принятого решения вследствие недоказанности заключения договора подряда между ним и ООО «ФСК «Милана».

Таким образом, учитывая то, что платежными поручениями и выпиской по счету подтверждена передача истцом ООО «ФСК «Милана» ответчику ФИО1 денежных средств в размере 683 000 руб., с указанием назначения платежа – по договору Номер изъят от Дата изъята , и что при этом, ООО «ФСК «Милана» отрицает выполнение ФИО1 работ, оказание услуг обществу и принятие их обществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства истца в размере 683 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что договор Номер изъят от Дата изъята между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия договора, что доказательств подписания сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено, и что между сторонами сложились фактически отношения по договору «гражданско-правового характера», и ответчиком фактически оказывались услуги ООО «ФСК «Милана», услуги обществом оплачены частично, имеется задолженность, судебная коллегия находит не влияющими на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, направленными на иное правовое толкование, тогда как доказательств наличия иного договора гражданско-правового характера и наличия у истца перед ответчиком задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.А. Бадлуева

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .