Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 1997 до 2018 гг. состоял в браке с Х.Е.М.., которая является дочерью ответчика ФИО2.

С момента заключения брака, истец с семьей проживали в квартире, от приватизации которой истец отказался в пользу своей тещи – ответчицей по делу ФИО2, которая впоследствии продала вышеуказанную квартиру, а за вырученные от продажи квартиры денежные средства, ФИО2 был приобретен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где все проживали одной семьей.

После расторжения брака, ответчица обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что за время проживания в доме он произвел за свой счет большое количество ремонтных работ, которые значительно увеличили стоимость вышеуказанного домовладения. Все строительные материалы приобретались истцом на его денежные средства, ремонтные работы он производил за свой счет, в том числе и собственными силами, ФИО2 одобряла все, что делал истец в ее доме.

Всего истцом было потрачено на ремонтные работы в домовладении, принадлежащем ответчику на праве собственности – 302207, 89 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 302 207, 89 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 1 921 239 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения (капитальный ремонт домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 216 227, 75 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности судом был исчислен неверно, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после обращения ответчика в суд с иском о выселении.

Также апеллянт указывает на то, что ремонт в указанном жилом помещении производился им, как членом семьи ответчика, в связи с чем, оснований для заключения соглашения о проведении ремонта, у сторон не имелось.

Полагает, что истец злоупотребила своим правом, поскольку выразила свое согласие на проведение истцом ремонта за принадлежащие ему денежные средства, вместе с тем, в последующем незаконно завладела принадлежащим ему имуществом.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 были поданы возражения, в доводах которых заявитель ссылается на то, что данный иск не относится к категории жилищных споров, ввиду чего срок исковой давности в данном случае должен исчисляться иначе, чем указано в жалобе. Настаивает на том, что судом при вынесении решения нормы действующего законодательства нарушены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выкушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2000 года проживал в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия последней, вместе с супругой, которая является дочерью ответчика.

Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что брак между ФИО1 и Х.Е.М. в настоящее время расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены. Суд постановил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сторонами не оспаривалось, что после приобретения ответчиком ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период совместного проживания супругов ФИО1 и Х.Е.М. с 2000 по 2018 годы в указанном жилом доме, был произведен ремонт дома, в ходе которого были осуществлены многочисленные ремонтные работы, произведены неотделимые улучшения.

В подтверждение стоимости и объема выполненных ремонтных работ и использованных строительных материалов при ремонте жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом представлены: договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015г., акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор на изготовление окон ПВХ (без монтажа) № Г411/2 от 14.10.2007г., договор на изготовление окон ПВХ (без монтажа) № Ю482/2 от 21.05.2009г., дефектная ведомость, квитанции, товарные накладные, расходные накладные, товарные чеки, фото-материалы.

Согласно локальной смете № 1 на ремонт частного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость указанных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2019г. составляет 1 921 239 руб. Согласно локальному сметному расчету № 2 на общестроительные работы – гараж в ценах по состоянию на 2 квартал 2019г стоимость работ составляет 216 227,75 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вселения в жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец являлся членом семьи собственника, а, следовательно, также должен был нести обязанности по оплате коммунальных платежей, и по иным обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом было установлено, что ремонтные работы в доме истец проводил с целью комфортного проживания себя и своей семьи, т.е. при отсутствии каких либо договорных обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе ремонт жилого дома, не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого жилого помещения. В данном случае для наличия состава оснований для взыскания неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорного жилого помещения и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из материалов дела следует, что заключение договоров на выполнение ремонтных и иных работ, приобретение необходимых товаров на протяжении длительного времени осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу имевшихся семейных и личных отношений, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что при установленных по делу обстоятельствах, факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, проведение ремонтных работ, с учетом длительных личных отношений не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого дома, понимая, что он не является его собственником, истец производил ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в нем.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ФИО4 принимались меры для проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца со своей супругой не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Также отказывая в удовлетворении требования истца, суд правильно указал на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о неосновательном обогащении следует исчислять с даты потраченных на ремонт денежных сумм и материалов, поэтому самостоятельным основанием к отказу в иске ФИО1 являются суммы на произведенные им работы до 10.06.2016 г. включительно.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Кром того, самостоятельным основанием к отказу в иске служит пропуск истцом срока исковой давности. Соглашаясь с решением в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ о применении норм п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о неосновательном обогащении следует исчислять с даты потраченных им на ремонт денежных сумм и материалов, если истец изначально идентифицировал эти суммы, как суммы подлежащие возврату в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности окончился 10 июня 2016 года, а иск в суд подан им, за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 марта 2020 года.