Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», в котором с учётом уточненного иска просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , путём переноса опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ КТП-1313руб.1 по », кадастровый номер охранной зоны №, ВЛ-0,4 кВ ТП-395 руб.3 ФИО2, кадастровый номер охранной зоны №, за пределы наложения охранных зон этих отдельных объектов электросетевого хозяйства с участка истца.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником спорного земельного участка, непосредственной близости от которого в 2019 году без её согласия ответчиком произведены работы по монтажу линии электропередач. Опоры ЛЭП расположены таким образом, что провода линии электропередач пересекает участок истца в двух местах, в том числе проходят над гаражом, построенным в 1959 году. С 17 октября 2019 года установлено ограничение в виде охранной зоны данных объектов электросетевого хозяйства. Истец полагает, что строительство ЛЭП и последующая установка охранных зон нарушает её права на пользование собственностью, которое подлежит защите в судебном порядке, поскольку ООО «Севастопольэнерго» в добровольном порядке от переноса линии ЛЭП несмотря на поданные обращения уклоняется.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковым. Дополнительно указывает, что строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства произведено в нарушении закона, и что обратное, ответчик никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил. Отмечает, что её право собственности на земельный участок возникло ранее, и что установка ЛЭП привела к существенному ограничению её прав собственника, которых до этого не существовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-117/21 от 30 декабря 2021 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 828 кв.м кадастровый № и расположенного на нём жилого дома площадью 42,2 кв.м, кадастровый № по адресу: . Вещные права истца на эти объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрированы 09 ноября 2017 года.

В 2016 году ПАО «ЭК «Севастпольэнерго» выполнило строительство ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 (инвентарный №) и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3 (инвентарный №).

11 апреля 2017 года ПАО «ЭК «Севастпольэнерго» произвело отчуждение указанные объекты электросетевого хозяйства в собственность ООО «Севастопольэнерго», которое согласно балансовой справке от 29 декабря 2021 года № до настоящего времени является балансодержателем этого имущества, что не оспаривалось.

17 октября 2019 года в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 , реестровый (учётный) №

15 января 2019 года в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне ВЛ-0,4 кВ КТП-395 руб.3 , реестровый (учётный) №

Также установлено, что рассматриваемые линейные объекты частично размещены в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка кадастровый №, так, что опоры этих объектов находятся за границами участка, а провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 дважды его пересекают, в том числе в месте расположения гаража домовладения, проходя на ним. Более того охранные зоны объектов накладываются на земельный участок на площади 30 см.

Размещение объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком действия с 17 октября 2019 года (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 сентября 2021 года № № и от 23 декабря 2021 года № №).

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о переносе опор воздушной линии ЛЭП в целях исключения обременения, однако, 12 октября 2021 года получила отказ ООО «Севастопольэнерго» исх.№ При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проинформирована о возможности переноса воздушной линии ЛЭП по адресу: , на платной основе (за счёт средств инициатора выноса линии) после получения технических условий.

Считая обременение своего имущества неправомерным и подлежащим устранению ответчиком, истец обратилась с настоящим иском за судебной защитой.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные линии ЛЭП возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с законом. Отметив, что обременение участка на площади 30 см является допустимым, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линии электропередачи, районный суд посчитал права истца действиями ООО «Севастопольэнерго» не нарушенными, а потому признал заявленные требования иска необоснованными и их отклонил. При этом указал, что гражданин не лишён права обратиться в сетевую организацию с целью исключения наложения охранных зон объектов электросетевого хозяйства с принадлежащего земельного участка.

Проверяя законность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из разъяснений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, суд первой инстанции приведённые выше положения закона при разрешении вопроса о том, нарушаются ли права истца действиями ответчика, должным образом не учёл.

В связи с чем, не дал оценку тому факту, что жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: , в частную собственность граждан поступили ранее строительства в 2016 году ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3, и тем более ранее ввода этих объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию и установления их охранных зон (17 октября 2019 года и 15 января 2019 года соответственно).

Так ФИО1 право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки: пристройки литер «а», «г», крыльцо, сараи литер «Б», «В», «Е», «Ж», летнюю кухню литер «Г», гараж литер «Д», уборную литер «К», смотровую яму, ограждение и мощение приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 1999 года после смерти ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владевшей эти имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 1998 года.

В порядке ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства в реестровую книгу 13 октября 1999 года была внесена запись под № о регистрации возникшего в порядке наследования права собственности истца на данное домовладение, выстроенное в конце 1950-х годов.

Касательно земельного участка, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту на жилой дом его отвод произошёл на основании решения исполкома Балаклавского городского Совета от 29 мая 1956 года № 6. Позднее на основании решения Балаклавского районного Совета города Севастополя от 21 декабря 2005 года № земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1, которой в подтверждение был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №от 27 апреля 2006 года, зарегистрированный в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на земельные участки и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №. При предоставлении, как того требовало ранее действовавшее законодательство, земельный участок был сформирован, его границы на местности были установлены и согласованы со смежными землепользователями, а сам участок был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №. В подтверждение чего в материалы дела представлены акт согласования установленных (уточнённых) границ и план внешних границ землепользования от 24 октября 2005 года.

В этой связи, то обстоятельство, что в соответствии с законодательством Российской Федерации право ФИО1 в ЕГРН на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано только 07 ноября 2019 года, момент возникновения самих вещных прав на эти объекты не изменило. Потому не могло подтвердить обоснованность возражений ООО «Севастопольэнерго» о том, что ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3 созданы и введены в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на данное недвижимое имущество.

Отмечает судебная коллегия и то, что обременение земельного участка кадастровый № охранными зонами спорных ЛЭП возникло с принятием этих объектов электросетевого хозяйства к эксплуатации. До этого никаких обременений земельный участок истца не имел, что следует из государственного акта серии ЯИ №, не содержащего никаких сведений об ограничении прав собственника.

Между тем, установленное обременение районный суд признал не нарушающим права ФИО1, поскольку посчитал, что строительство ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3 осуществлялось с соблюдением требований закона, с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания части 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

По настоящему делу установлено, что земельный участок ФИО1 кадастровый № относится к категории земель – земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и с соответствующим назначением предоставлялся ей в собственность в 2006 году.

С учётом этого, а также того, что по настоящему спору исключительных случаев, при наличии которых законодатель допускает установление публичного сервитута в отношении земельных участков с таким назначением, ООО «Севастопольэнерго» не доказал, то судебная коллегия приходит к выводу, что публичный сервитут применительно к земельному участку истца в установленном законом порядке установлен не был.

Часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства ООО «Севастопольэнерго», в том числе в своих возражениях на апелляционную жалобу, не отрицало, что для обеспечения безопасной эксплуатации линейных объектов электросетевого хозяйства в отношении пересекаемых земельных участков, принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, по согласованию с собственниками таких участков может быть установлен частный сервитут.

Однако, сведений о том, что при возведении и вводе в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3 обременение земельного участка по , охранными зонами этих объектов электросетевого хозяйства, на который они в итоге наложились, с ФИО1 были согласованы, материалы дела не содержат и ответчик на доказательства обратного не ссылался.

Таким образом, ограничение права собственности истца было установлено в нарушении действующих норм, вопреки воле истца, и ввиду этого законным не является.

Поскольку в данном случае строительство ЛЭП предусматривало необходимость предварительного получения согласия ФИО1, чьи права землевладельца объектами электросетевого хозяйства затрагиваются, на обременение своего имущества, то при недоказанности ответчиком его наличия, оснований полагать, что установка воздушных линий ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1 и ВЛ 0,4 кВ КТП-395 руб.3 произведена в соответствии со всеми требованиями закона, как ошибочно посчитал районный суд, не имеется.

Указания Общества на то, что он строительство воздушных линий ЛЭП не осуществлял, а его правопредшественник документацию по возведению этих объектов ответчику не передавал, юридического значения не имеют, и не снимают с ООО «Севастопольэнерго» гражданско-правовую ответственность по устранению допущенных нарушений права истца на земельный участок.

Отказывая ФИО1 в иске, районный суд также указал на незначительность площади наложения границ охранных зон на её земельный участок (30 см) и допустимость обременения, предусмотренного в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения повреждений объектов электросетевого хозяйства. Однако, нормативных положений, в силу которых такие обстоятельства при совокупности изложенных фактов препятствуют судебной защите и удовлетворению законных требований гражданина не привёл. Кроме того, не учёл, что провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1, пересекая границы земельного участка истца, проходят над возведённым в 1959 году гаражом ФИО1, безопасная эксплуатация и обслуживание которого в зоне источника повышенной опасности не гарантируется. Отмечает судебная коллегия и то, что обременение, установленное в нарушении закона, допустимым не считается, и что в этой связи у районного суда правовых оснований для приведённых выше выводов не имелось.

Проверяя наличие реальной возможности восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ООО «Севастопольэнерго» представить доказательства отсутствия технической возможности осуществить перенос объектов электросетевого хозяйства, поскольку эти юридически значимые обстоятельства предметом судебного разбирательства районного суда не являлись. В связи с чем, представленный ответчиком акт от 03 июня 2022 года был приобщён к материалам делам. Из этого документа следует, что ввиду стеснённых условий (наличие земельных участков, наземных и подземных коммуникаций) могут быть нарушены права третьих лиц при установлении охранной зоны отдельного объекта электрического хозяйства электрического хозяйства, а потому у ООО «Севастопольэнерго» отсутствует возможность переустройства воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП-1313 руб.1, с изменением места положения.

Оценивая новое доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относится к нему критически. Из возражений сетевой организации от 07 июня 2022 года следует, что вопрос о наличии земельного участка, на который возможен перенос опоры взамен демонтированной, для того, чтобы обеспечить работоспособность ВЛ и безопасность её эксплуатации, а равно о том, какое минимальное количество конструктивных элементов линии (опор) необходимо перенести для обеспечения исполнения требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), разрешается по результатам выполнения проектных работ, которые при составлении в ходе визуального осмотра акта не проводились. Принимая во внимание, что выполнение проектных работ согласно выписке из ЕГРЮЛ относится к компетенции сетевой организации, которая их в целях опровержения юридически значимого обстоятельства – технической возможности переноса ЛЭП, по своей воле не провела, а также учитывая, что ООО «Севастопольэнерго», никогда не исключая факта выноса спорных линий ЛЭП, придерживается позиции, предлагая истцу за свой счёт получить технические условия на изменение электрических сетей, рабочий проект выноса сети и привлечь специализированную подрядную организацию для их исполнения, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать невозможным перенос рассматриваемых линий ЛЭП на расстояние устранения наложений охранных зон на земельный участок истца.

Отмечает судебная коллегия и то, что фактически возражения стороны против требований иска обусловлено ничем не мотивированным мнением сетевой организации о том, что переоборудование электрических сетей с изменением конструкции и места расположения опор, проводов и других элементов электрической сети выполняются за счёт заинтересованных в этом заказчиков и по заказу ООО «Севастопольэнерго» не производятся. Однако, заявленных ответчиком ограничений в правомочиях сетевых организаций, как хозяйствующих субъектов, законодатель не предусмотрел и не отнёс соответствующие расходы к нецелевому расходованию денежных средств, направление финансирования которых Обществом осуществляется по своему усмотрению. Наоборот, требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации устранение допущенных нарушений прав истца на земельный участок императивно возложено на виновное в этом лицо, которое обязано восстановить положение до нарушения права за свой счёт.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ответчиком нашёл своё подтверждение, а также учитывая, что обстоятельства частичного наложения охранных зон спорных линий ЛЭП сетевая организация не оспаривала, то судебная коллегия признаёт требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда, которым в иске было отказано, подлежащим отмене. В связи с чем, обязывает ООО «Севастопольэнерго» осуществить перенос опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ КТП-1313руб.1 по », кадастровый номер охранной зоны №, ВЛ-0,4 кВ ТП-395 руб.3 , кадастровый номер охранной зоны №, за пределы наложения охранных зон этих отдельных объектов электросетевого хозяйства на участок кадастровый №, расположенный по адресу: .

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика осуществить перенос опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ КТП-1313руб.1 по », кадастровый номер охранной зоны №, ВЛ-0,4 кВ ТП-395 руб.3 ФИО2, кадастровый номер охранной зоны №, за пределы наложения охранных зон этих отдельных объектов электросетевого хозяйства на участок, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий