Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» к ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата> сроком на два года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» (далее по тексту - ООО «Корпорация «КРЕПС») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4; просит взыскать с ответчика полученный, но неотработанный аванс в размере 97 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.08.2017 между заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» и подрядчиком ФИО4 был заключен договор подряда №756, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС»» и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора работы выполняются в два этапа, первый этап включает следующие работы: формирование и постановка Заказчиком перед Подрядчиком целей проекта; формирование Подрядчиком методологии реализации проекта; согласование перечня структурных подразделений Заказчика, задействованных в проекте, перечня документов, разрабатываемых Подрядчиком; определение ожидаемых результатов по каждому этапу выполняемых Подрядчиком работ. Второй этап включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Договором предусмотрено, что срок выполнения работ по 1-му этапу: с 25.08.2017 по 04.09.2017 включительно, срок выполнения работ по 2-му этапу: с 05.09.2017 по 30.09.2017 включительно. Результатом выполнения работ на 2 этапе является письменное аналитическое заключение. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка каждого этапа работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно пункту 3.2 договора цена 1 этапа составляет 25 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику результата работ. 04.09.2017 между сторонами подписан акт №1 приема-передачи выполненных работ к договору подряда по первому этапу работ, работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена 2 этапа составляет 225 000 рублей и оплачивается в следующем порядке (цена включает НДФЛ): аванс в размере 112 500 рублей в течение 3 рабочих дней с момента начала 2 этапа; окончательный расчет в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по этапу 2. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику перечислен аванс в размере 97 875 рублей, а также поскольку истец выступал для ответчика налоговым агентом, истцом перечислена оплата НДФЛ в размере 14 625 рублей. В письме от 28.08.2014 № 03-04-06/43135 Минфин России сформулировал позицию ведомства и разъяснил порядок возврата НДФЛ при возврате аванса по гражданско-правовому договору. По мнению финансового ведомства, если подрядчик не выполнил работы и договор расторгнут, он возвращает аванс за минусом налога, то есть ту денежную сумму, которую фактически получил на руки. В этом случае переплата по НДФЛ возникает у налогового агента, ведь это он удержал и уплатил налог в бюджет. Поэтому организация вправе обратиться в налоговый орган за возвратом налога на основании письменного заявления (п. 14 ст. 78 НК РФ). В связи с изложенным, возврату подлежит перечисленный аванс в размере 97 875 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно, своими силами, в полном объеме, порядке и сроки, определенные условиями договора. Ответчиком нарушены обязательства по договору, по 2 этапу не произведены никакие виды работ. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору по второму этапу работ вообще, ответчиком получен аванс, но не выполнены работы, предусмотренные условиями договора, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 756 от 25.08.2017, а также требование о возврате аванса. Согласно пункту 8.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты ее поступления. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Корпорация «КРЕПС»; просит взыскать с ООО «Корпорация «КРЕПС» задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 97 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 25.08.2017 между подрядчиком ФИО4 и заказчиком ООО «Корпорация «КРЕПС» был заключен договор подряда №756, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора работы выполняются в два этапа. Первый этап принят, согласно пункту 2.1.1 договора, работы приняты и оплачены ответчиком без замечаний. Второй этап, согласно пункту 2.1.2. договора, оплачен ответчиком частично, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления. Согласно пункту 3.3. договора предусмотрено, что цена 2-го этапа составляет 225 000 рублей, и оплачивается в следующем порядке (цена включает НДФЛ): аванс в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с начала работ 2 этапа; окончательный расчет в размере 112 500 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по этапу 2. Аванс оплачен ответчиком в полном размере. Окончательный расчет в размере 97 875 (112 500 - НДФЛ) рублей в нарушении условий договора не произведен в полном размере. Согласно переписке между Подрядчиком и генеральным директором ООО «Корпорация «КРЕПС», результат работ должен быть принят 17.10.2017 в 11.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д.17. В указанное время истец лично передал генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» результат работ. При приеме результата работ генеральный директор указал, что акт приема-передачи составят и подпишут юристы обеих сторон договора, которые и ранее контактировали между собой в период согласования условий договора. 20.10.2017 истец продублировал передачу результата работ и выслал в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения результат работы по второму этапу - аналитическое заключение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией №19624711028818, и описью вложения в ценное письмо. Таким образом, результат работ по второму этапу считается доставленным и принятым ответчиком, возражения на результат не предоставлены, обязательства Подрядчика согласно п. 1.1. договора исполнены в полном объеме. На основании изложенного, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 97 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КРЕПС» просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 года ?????????????????????????????????????????Z????*??????h?????*?????????????*??????h?????????????????????????????????????????????????(???????????????????????????????????? ???????????j????????????????????????®?J?????????$????????????l?0???#???t????????

???????????????????????????d?d??????????????????????????????????????????$?????????????????????

В соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются Подрядчиком в несколько этапов, согласованных и утвержденных Заказчиком.

Этап 1 включает следующие работы: формирование и постановка Заказчиком перед Подрядчиком целей Проекта; формирование Подрядчиком методологии реализации Проекта; Согласование перечня структурных подразделений Заказчика, задействованных в Проекте, перечня документов, разрабатываемых Подрядчиком; определение ожидаемых результатов по каждому этапу выполняемых Подрядчиком работ. Срок выполнения работ: 25.08.2017 - 04.09.2017. Результатом выполненных работ на Этапе 1 является: подписанный сторонами Проект «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС».

Этап 2 включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в Проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Срок выполнения работ: 05.09.2017 - 30.09.2017. Результатом выполненных работ на Этапе 2 является: письменное аналитическое Заключение.

В соответствии с п. 2.2. договора приемка каждого этапа работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с п. п. 3.1.-3.4. договора цена договора складывается из совокупной стоимости каждого отдельного этапа, выполненного Подрядчиком по настоящему договору в ходе реализации проекта, включает в себя НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Цена этапа 1 настоящего договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику результата работ по этапу 1 и подписания сторонами акта выполненных работ. Цена Этапа 2 настоящего договора составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 3 (трех) рабочих с момента начала этапа 2; окончательный расчет в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком результата работ по Этапу 2.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству.

Как следует из соглашения по проекту «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС» от 04.09.2017 года (л.д.32-37 тома 6), стороны согласовали намерения и приняли на себя следующие обязательства:

Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС» (далее по тексту - Проект) и они намереваются содействовать его осуществлению.

В этих целях каждая из Сторон будет собирать и обрабатывать необходимую информацию, разрабатывать и согласовывать проекты документов, а также предпринимать другие действия, направленные на реализацию Проекта.

Для принятия окончательного решения о возможности реализации и начале работ по Проекту Стороны встречаются не позднее 20 октября 2017 г., при этом каждая из Сторон вправе отказаться от своего намерения продолжать работу по Проекту.

Настоящим стороны подтверждают:

а) согласованные ими цели проекта,

б) согласованный перечень структурных подразделений входящих в состав операционно-сбытового блока Корпорации,

в) согласованный ими перечень структурных подразделений Корпорации, задействованных Проекте,

г) согласованный перечень документов, которые Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по завершении работ по Проекту,

д) согласованные ими этапы реализации Проекта-

Этап 1 (предварительный). Постановка Заказчиком задачи Исполнителю и ее уяснение. Формирование и согласование Сторонами целей Проекта, методологии его реализации, перечня структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте и перечень документов, разрабатываемых по проекту.

Этап 2 (предварительный). Ознакомление Исполнителя с текущей ситуацией в структурных подразделениях Корпорации, задействованных в Проекте, и существующем порядке их взаимодействия с подразделениями Операционно-сбытового блока. Проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте. Составление и предоставление Заказчику Заключения по результатам выполнения данной работы.

Этап 3. Согласование Сторонами условий Договора на оказание услуг по реализации Проекта. Заключение Договора.

Этап 4. Реализация Проекта Исполнителем (формирование рабочей группы Проекта, предоставление и согласование с Заказчиком промежуточных результатов работ по проекту, прием-передача выполненных работ).

е) согласованную стоимость работ исполнителя;

ж) согласованный ими порядок оплаты работ исполнителю;

з) согласованный ими график и время проведения встреч Исполнителя с Руководителями структурных подразделений Корпорации, задействованных в Проекте.

Согласно акту от 04.09.2017 года приема-передачи выполненных работ к договору от 25.08.2017 года в соответствии с договором подряда № 756 от 25.08.2017 года Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы, поименованные в договоре в качестве этапа 1, а именно: подготовил и согласовал с Заказчиком проект «Оптимизация бизнес процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС». Общая стоимость выполненных работ по этапу составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Как следует и из заключенного сторонами договора (п.2.1.2) и из соглашения по проекту «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытого блока ООО «Корпорация «КРЕПС» от 04.09.2017 (пп. д п.4) этап 2 включает следующие работы: диагностика текущей ситуации в структурных подразделениях Заказчика, задействованных в Проекте; оценка существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика; проведение встреч с руководителями и сотрудниками структурных подразделений Заказчика. Результатом выполненных работ на Этапе 2 является: письменное аналитическое Заключение.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 в установленный в договоре срок в период с 04.09.2017 года по 28.09.2017 года были проведены встречи, беседы с руководителями и сотрудниками структурных подразделений истца, задействованных в проекте с целью диагностики текущей ситуации в структурных подразделениях, задействованных в Проекте и оценки существующего порядка взаимодействия таких подразделений с подразделениями Операционно-сбытового блока Заказчика (л.д.121-188, том 1).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции подтвердили факт проведения указанных бесед.

По результатам выполненных работ на Этапе 2 ФИО4 подготовлено письменное аналитическое Заключение (л.д.118-120, том 1).

Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, им лично генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» ФИО11 переданы результаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между ФИО4 и ФИО11 (л.д.203-205, том 1).

Также результаты выполненных работ 01.10.2017 года направлены по электронной почте генеральному директору ООО «Корпорация «КРЕПС» ФИО11 (л.д.35-44, том 5)

Факт принадлежности электронной почты ФИО11 в указанной переписке, был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9

20.10.2017 года ответчик выслал истцу результат работ ценным письмом с описью вложения по второму этапу - аналитическое заключение, акт приема-передачи, сопроводительное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией № 19624711028818, описью вложения в ценное письмо, самим ценным письмом (л.д.65-67, том 2).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза качества проведенных ремонтных работ, согласно заключению установлено, что 1. Объем, качественные характеристики выполненных гражданином РФ ФИО4 работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 756 от 25.08.2017, рассчитанные экспертным методам с использованием различных методик не соответствует условиям Договора подряда, методическим рекомендациям, требованиям нормативно-технических документов и просто здравому смыслу.

2. Выводы письменного аналитического заключения, составленного Подрядчиком ФИО4 - ничтожны, не завершены и неуместны в части амбициозности «дальнейшего реализации Проекта».

3. Корректировки, устранение недостатков выполненной работы ФИО4, потребуют значительного периода времени, соизмеримого с выполнением данных работ заново, т.е. в представленных документах Подрядчиком ФИО4 выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

4. По мнению эксперта, количество замечаний, недостатков и несоответствий в предоставленных документах свидетельствуют о профессиональной некомпетентности ФИО4, его неспособности выполнить данную работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода работам (услугам) и непозволительной небрежности в выполнении данной работы, т.к. не были проведены необходимые и достаточные исследования и анализ процессов, мероприятий, условий и других факторов для реализации положений Договора.

5. Формальная рыночная стоимость авторского вознаграждения гражданину РФ ФИО4 работ в рамках исполнения обязательств по Договору подряда М756 от 25 августа 2017 года, рассчитанная сравнительным оценочным подходом составляет: 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

6. Данный вывод, в том числе основан на следующих обстоятельствах:

6.1. Представленные документы написаны малоупотребительным непонятным языком для Заказчика или для несведущего лица с использованием формулировок в виде лозунгов, утверждений;

6.2. Представленные документы должны быть доступны заинтересованным лицам и не требовать для своей интерпретации специальных познаний. Документы могут содержать специальные термины и обозначения, необходимые для наименования выявленных характеристик, но незнание научной сути использованных терминов, специальных схем исследования не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла итогов и выводов лицами, не обладающими специальными познаниями.

6.3. Не соблюдены лексические и стилистические нормы, обеспечивающие точность и ясность изложения, отсутствует лаконичность в описании управленческой ситуации;

6.4. Представленные документы не имеют и не относятся по своему содержанию: ни к бизнес - плану, а тем более к документам по оптимизации бизнес-процессов;

6.5. Представленные документы по своему содержанию сопоставимы со служебными записками по состоянию психологической обстановки и делового общения в коллективе и по своим характеристикам уступают некоторым из них;

6.6. Представленные документы не несут консолидированной информации, а отчетность одного (нескольких) компонентов не представляют интерес для Заказчика данных работ;

6.7. Представленные документы по своему содержанию не могут реализовать и внедрить на предприятии данного проекта любые изменения по формуле менеджмента - «как было и как стало».

6.8. В представленных документах не предложено ни одного технического решения для реализации задач Заказчика;

6.9. Представленные документы не имеют завершенного характера, т.е. не содержат в полном объеме стратегию достижения поставленных целей в соответствии с Договором;

6.10. Представленные документы не содержат в полном объеме анализ производственных, маркетинговых, организационных мероприятий, а также предложения по достижению необходимых показателей финансового и экономической обеспечения;

6.11. Представленные документы не обладают гибкостью, обеспечивающей возможность внесения корректировок в разработанную программу или деятельность подразделения предприятия Заказчика;

6.12. Представленные документы не имеют качественных характеристик таких, как: уместность; надежность; сопоставимость; понятность; правдивость и выполнимость, и не могут быть использованы для их оценки.

6.13. Представленные документы не основываются на реальных фактах и обоснованных предложениях по Стандартам ISO серии 10000 (технологии поддержки) и Российской версии этих стандартов, регламентирующие данную деятельность.

6.14. Представленные документы не имеют контролирующий характер, связанный с четкой организацией работ, показателей и сроков контроля. Формальное содержание представленных документов не отражает правила документального оборота, принятого в РФ и деловом обороте;

6.15. Представленные документы не отвечают и не соответствуют стандартам, регламентирующих данную деятельность, а именно:

- международному стандарту ISO 9001:2015 года;

- российскому стандарту ГОСТ Р ИСО 9001 - 2015, являющемуся аналогом ISO 9001- 2015, введённому в действие 01.11.2015, утвержден в Росстандарте 28.09.2015.

6.16. Представленные документы не позволяют предприятию Заказчика получить «Сертификат соответствия», согласно стандартам соответствия, что приведет:

- к отсутствию демонстрации способности предприятия постоянно поставлять продукцию (услуги), отвечающие требованиям как требованиям нормативных документов, так и самих пользователей;

- к отсутствию улучшения имиджа предприятия и повышения ее конкурентоспособности на рынке, а в определённых ситуациях - к репутационным потерям;

- к понижению удовлетворенности Заказчика посредством результативного применения системы менеджмента качества;

- к уменьшению шансов на победу в тендерах и конкурсах при заключении контрактов;

- к понижению доверия со стороны партнёров, инвестиционных и страховых компаний;

- к усложнению процедуры получения лицензий, разрешений, допусков СРО, сертификации продукции или услуг;

- к осложнению выхода предприятия на российский рынок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 46/02 от 18.02.2019 года ФИО12, пришел к выводу о том, что исходя из условий заключенного сторонами договора, несмотря на указание в п. 1.1 предмета договора обязанности исполнителя выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС», в п.2.1. договора указано лишь два этапа работ, которые не являются работами по внедрению и реализации проекта «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС». При этом, ни в самом договоре, ни каким либо иным образом, стороны не согласовали конкретных требований по выполнению 2 этапа работ, технического задания, содержащего требования заказчика, определяющего условия и порядок их выполнения, а также использования тех или иных методик, стандартов, приемов и т.п., не определили форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу, предоставив тем самым ФИО4 самостоятельно определять форму и содержание Аналитического заключения по результатам проведения мероприятий по 2 этапу. Работы по этапу 1, результатом которых являлся подписанный сторонами Проект «Оптимизация бизнес-процессов Операционно-сбытового блока ООО «Корпорация «КРЕПС», были приняты истцом и оплачены в полном объеме, объем и качество работ по данному этапу. В связи с чем, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» от 18 февраля 2019 года, поскольку объектом его исследования являлся проект «Оптимизация бизнес-процессов операционного сбытового блока ООО «Корпорация КРЕПС», то есть ( как указано в заключении) оптимизация бизнес-процессов объекта (п.2.3- л.д.81, том 5), что не соответствует предмету сора, противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным собранным по делу доказательствам в совокупности.

Вместе с тем, поскольку, работы, предусмотренные 2 этапом, ФИО4 в предусмотренном договоре объёме были выполнены и переданы заказчику, в соответствии с п.3.3.2 договора у истца возникла обязанность произвести с ним окончательный расчет, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Корпорация «КРЕПС» о взыскании с ФИО4 полученного, но неотработанного аванса в размере 97 875 рублей, при этом удовлетворив встречные исковые требования ФИО4

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено при разрешении спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «КРЕПС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: