Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» (далее – Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу, сославшись на то, что каждый из них работает Учреждении: ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - <данные изъяты>, в организации введен суммированный учет рабочего времени для <данные изъяты> (учетный период – год) и <данные изъяты> (учетный период – квартал). Исходя из положений ст.ст.104, 132,135,149 и 152 ТК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, истцы полагали, что работодатель неправильно начисляет и оплачивает сверхурочную работу, при оплате которой работодатель также обязан начисления производить не только с учетом тарифной части заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, но и учитывать все полагающиеся работнику компенсационные и стимулирующие выплаты, использовать среднечасовой заработок, полученный из суммы всей начисленной заработной платы. Часть 1 статьи 99 ТК РФ прямо свидетельствует об ошибочности позиции ответчика, поскольку определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Таким образом, количество часов отработанных работником сверхурочно определяется как разница между фактически отработанным временем и балансом (нормой) рабочего времени за учетный период, а начисление ответчиком доплаты за все периоды сверхурочной работы в полуторном размере нельзя признать правомерным.

Кроме того, Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР № 2162, ВЦСПС № 212-55 от 30 мая 1985 года, утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 года №2415, в этой связи ссылки ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года по делу № АПЛ12-711 являются несостоятельными.

Заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу:

ФИО1 в 2018 год за 37,4 часа –22891 руб. 18 коп., в 2019 году за 86,8 часа – 15900 руб. 82 коп., всего 38 792 руб.;

ФИО2 в 2018 год за 126,4 часа –21 942 руб. 99 коп., в 2019 году за 58,4 часа – 11 370 руб. 89 коп., всего 33 313,88 руб.;

ФИО3 за 4 квартал 2018 года за 15,4 часа – 3056,61 руб., за 2 квартал 2019 года за 72,6 часа – 16 801 руб. 72 коп., за 3 квартал 2019 года за 89,4 часа – 18 412 руб. 10 коп., за 4 квартал 2019 года за 13 часов – 2609 руб. 63 коп., всего 40 880,06 руб.;

ФИО4 за 4 квартал 2018 года за 15,4 часа - 3455 руб. 75 коп., за 1 квартал 2019 года за 18,4 часа - 4769 руб. 31 коп., за 2 квартал 2019 года за 86,4 часа - 22 668 руб. 08 коп., за 3 квартал 2019 года за 28,8 часа - 6532 руб. 35 коп., всего 37 425,49 руб.;

ФИО5 за 4 квартал 2018 года за 13,8 часа - 3073 руб. 23 коп., за 1 квартал 2019 года за 11 часов– 2749 руб. 67 коп., за 2 квартал 2019 года за 124 часа – 32070 руб. 36 коп., за 3 квартал 2019 года за 43,2 часа – 9914 руб. 55 коп., всего 47 807,81 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Начальник Учреждения ФИО6 и представители Учреждения ФИО7 и ФИО8, не отрицая установленное и оплаченное, как правило, в полуторном размере количество отработанных каждым истцом часов сверхурочных работ в заявленные периоды, иск по существу спора не признали, так как в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года по делу № АКПИ12-1068, оставленным без изменения Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года по делу № АПЛ12-711, содержатся подробные разъяснения требований статьи 152 ТК РФ, согласно которым, количество часов сверхурочной работы в расчетном периоде не превышавшее двойное количество смен в расчетном периоде следует оплатить не менее чем в полуторном размере, а часы, превышающие указанное число - не менее чем в двойном размере. Именно таким образом произведена оплата сверхурочных работ истцам за все спорные периоды работы.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к Учреждению о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу.

С указанным решением не согласился каждый истец, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, поскольку нельзя признать состоятельным положенный в основу решения довод ответчика о том, что нормами материального права не определен механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени, как противоречащий нормам статей 99, 152 ТК РФ. Судом не принята во внимание позиция Минздравсоцразвития России, изложенная в письме от 31 августа 2009 года № 22-2-3363. Верным представляется расчет, при котором два часа сверхурочной работы за учетный период оплачивается не менее чем в полуторном размере, а остальные часы – не менее чем в двойном. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что доплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени должна рассчитываться исключительно из размера должностного оклада. К рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения статьи 153 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П. Выводы суда в части установления механизма расчета размера доплаты за сверхурочную работу без учета стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда работодателя, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для отмены суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» на основании заключенных с каждым из них трудовых договоров. ФИО1 и ФИО2 работают в должности <данные изъяты> пожарной части, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 - <данные изъяты>.

В организации введен суммированный учет рабочего времени для <данные изъяты> (учетный период – год) и <данные изъяты> (учетный период – квартал).

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть 1); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 99 этого же Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 ТК РФ. Данная норма носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени. Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Рассмотрев возникший трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений трудовых прав на оплату труда каждого истца в заявленных каждым из них периодов занятости работодатель при начислении доплаты за сверхурочную работу не допустил, в связи с чем нет и оснований для дополнительного взыскания с работодателя оплаты за сверхурочную работу.

При этом суд исходил из того, что в Учреждении действует суммированный учет рабочего времени, а правила оплаты работы в сверхурочное время применяются и при суммированном учете рабочего времени.

Как следует из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В этой связи суд установил, что нормативно-правового регулирования по вопросу оплаты часов сверхурочной работы при работе в сменном режиме с суммированном учетом рабочего времени в настоящее время нет.

При этом порядок оплаты часов сверхурочной работы при работе в сменном режиме с суммированном учетом рабочего времени локальным Положением о системе оплаты труда, принятым совместно с выборным представительным органом работников, и Коллективным договором Учреждения (на эту возможность указывает статья 135 ТК РФ) не закреплен, а имеется лишь указание, что оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст.152 ТК РФ.

Так, пунктом 4.4.5 Коллективного договора определено: оплачивать сверхурочную работу в соответствии со статьей 152 ТК РФ. По желанию работника, за сверхурочную работу, предоставить ему дополнительное время отдыха, не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привел в решении расчеты, что, как правило, все отработанные каждым истцом сверхурочные часы при суммированном учете рабочего времени подлежали оплате в полуторном размере (за отдельным исключением доплаты за часть сверхурочной работы ФИО5 (6 часов) по истечении первых двух часов переработки в течение отдельных рабочих смен за учетный период – второй квартал 2019 года).

Следовательно, задолженности работодателя перед каждым истцом по оплате сверхурочных часов за заявленные периоды не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Следовательно, практически за каждую из отработанных в каждом учетном периоде рабочих смен приходится не более чем по 2 сверхурочных часа, и эти часы подлежат оплате в полуторном размере.

Доводы истцов о том, что из общего количества сверхурочных часов в каждом учетном периоде следует только 2 часа оплатить в полуторном размере, а остальные - в двойном, противоречат правильно истолкованному работодателем и судом действующему законодательству об оплате сверхурочных работ.

Ссылки в апелляционных жалобах на правовую позицию, изложенную в письме заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное письмо не носит нормативного характера.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162 совместно с ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года.

Госкомтруд СССР - союзно-республиканский орган государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1 и 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 года № 890).

Рекомендации, согласно их п.п. 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года за № АКПИ12-1068).

Согласно п. 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется:

в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода;

в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление Госкомтруда СССР № 162 совместно с ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 года утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10 мая 2017 года № 415. Между тем по смыслу приведенных выше положений статей 99, 152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068

В связи с тем, что продолжительность рабочих смен каждого истца в заявленные периоды в абсолютном большинстве не превышала установленной указанной выше нормой, работодатель правильно оплатил переработку каждого истца в заявленные периоды в полуторном размере, а не в двойном (как указано выше, за отдельным исключением).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 декабря 2011ода № 1622-О-О, из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование сверхурочной работы и ее оплата осуществляется на основании статей 99, 152 ТК РФ, а также принимаемых во исполнение данных правовых норм подзаконных нормативных актов, в связи с чем довод истцов о необходимости применения судом в возникшем споре правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П обоснованно отклонен, поскольку данным Постановлением проводилась проверка конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей не оплату сверхурочной работы, а оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Судом первой инстанции проверен произведенный ответчиком расчет оплаты сверхурочных работ истцам и объективно признан верным.

Несогласие истцов с данным расчетом и соответствующие доводы о необходимости рассчитать оплату сверхурочных работ по другому, с приведением собственного расчета, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства и на законность решения суда не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Гулева

Судьи Е.М.Бланару

Д.А.Маслов