Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по исковому заявлению ООО УК «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО УК «Снегири» о признании договора управления коттеджным поселком незаключенным

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и истца ООО УК «Снегири» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО УК «Снегири» был заключен договор (номер изъят) оказания услуг, согласно которому ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят), общей площадью 267,97 кв.м.

В соответствии с главой 2 заключенного между сторонами договора, ООО УК «Снегири» обязалось осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; эксплуатационные услуги.

Пунктом 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора определены обязанности ответчика своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги по целевым сборам, все потребленные эксплуатационные услуги, иные, оказанные ответчику услуги.

Стоимость услуг определена Приложением № 1 к договору.

В пункте 5.7 договора закреплено, что плата за оказанные услуги по настоящему договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем.

До настоящего времени ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего причиняет убытки ООО УК «Снегири» и ресурсоснабжающим организациям.

Внесенные ФИО1 суммы не достаточны для погашения образовавшейся задолженности, внесены с нарушением сроков оплаты.

Так как иной порядок зачета сумм платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, сторонами в договоре (номер изъят) не предусмотрен, истец полагает подлежащей применению ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным ООО УК «Снегири» просило суд взыскать по договору (номер изъят) оказания услуг от 01.07.2012 задолженность в размере 1 023 072,94 руб. за период с 01.01.2014 по 04.07.2019, пени в размере 91 021,85 руб. за период с 01.01.14 по 04.07.2019, а также государственную пошлину в размере 13 831 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО УК «Снегири», в котором она просит признать договор (номер изъят) управления коттеджным поселком от 01.07.2012, заключенный между ООО УК «Снегири» и ФИО3, незаключенным; взыскать сумму уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что она, являясь собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), не считала, что ООО УК «Снегири» является и являлось исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение. Её воли на достижение всех существенных условий оспариваемого договора, равно как и на подписание оспариваемого договора не было. Договор (номер изъят) управления коттеджным поселком от 01.07.2012 подлежит признанию судом незаключенным.

ООО УК «Снегири» указывает, что она осуществляла платежи, а также принимала якобы объем и какое-то качество оказанных услуг, однако она с момента приобретения жилого помещения (дома) по адресу: (адрес изъят), и до его дарения 03.08.2018, не осуществляла платежи ООО УК «Снегири». Она систематически подвергалась угрозам со стороны ООО УК «Снегири» об отключении электроэнергии в ее жилом помещении (доме), воды, не пропуске к её жилому помещению (дому) путем не открытия незаконно установленного шлагбаума на пути к жилому помещению (дому).

В связи с понуждением 15.05.2017 ее к подписанию оспариваемого договора без согласования существенных условий договора от 01.07.2012, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора (номер изъят) управления коттеджным поселком от 01.07.2012 незаключенным истекает 15.05.2020, т.е. встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ответу главы Молодежного муниципального образования в федеральной адресной системе коттеджного поселка «Снегири» не существовало никогда, в т.ч. в 2012 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о создании ООО УК «Снегири» внесена налоговым органом 02.07.2012. Таким образом, в нарушение ст. 49 ГК РФ юридическое лицо ООО УК «Снегири» на 01.07.2012 не обладало правоспособностью и не имело возможности подписывать какие-либо документы.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по договору (номер изъят) от 01.07.2012 в размере 554 746,81 руб., пени в размере 53 577,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Снегири» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «Снегири» - ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также отменить решение суда, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО УК «Снегири» требований и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неотносимость и недопустимость доказательств – представленных ООО УК «Снегири» договоров. Так, к договору купли-продажи от 09.01.2018 не представлено спецификации с наименованием электро-технической продукции покупаемой ООО УК «Снегири» у ООО «Промсвет». Не представлено счетов, накладных для подтверждения того, какая продукция и когда была приобретена с указанием уплаченных сумм. В предмете договора указано, что счет является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.01.2018. Не представлена взаимосвязь этого договора вкупе с исполнителем коммунальной услуги в жилое помещение ФИО1 в силу п.п. 10, 16 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из спецификации к представленному ООО УК «Снегири» договору № 17 от 08.04.2016 не ясно, когда была установка оборудования, какие элементы оборудования были установлены. Отсутствуют документы в подтверждение внесения предоплаты, а также окончательной оплаты ООО УК «Снегири».

Между тем, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание указанные доводы ответчика, а также не учел представленный суду в обоснование своей правовой позиции расчет нормативов и потребностей в энергетических ресурсах (коммунальных услугах) жилого 3-этажного дома по действующим методикам правил и норм, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, выполненный ООО «Тэком». Вместе с тем ООО УК «Снегири» не смог подтвердить свои незаконные расчеты методиками правил и норм, утвержденных Правительством РФ. Расчеты истца необоснованны, носят надуманный характер, основаны на каких-то своих, выдуманных тарифах и расчетах. При этом суд не принял во внимание представленный суду контррасчет.

Ссылка судом на ст.ст. 450, 782 ГК РФ является несостоятельной. Предметом встречного искового заявления являлось не изменение и расторжение договора, а признание договора управления коттеджным поселком от 01.07.2012 незаключенным.

Судом не приведено доказательств, предрешена воля ответчика на подписание договора, при признании истцом подписания ответчиком договора 15.05.2017, оформленного более поздней датой.

Кроме того, взыскав с ответчика незаконно за период 08.07.2016 по 04.07.2019 сумму задолженности по договору (номер изъят) от 01.07.2012, пени и госпошлину, суд разрешил вопрос текущего собственника с 04.08.2018 жилого дома (квартиры) по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) ФИО5

Ссылаясь на вынесение судом незаконного решения, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым, с учетом предмета спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012, свидетельствующего о покупке ФИО1 у С. Т.А. дома и доли в праве 219/1140 общей долевой собственности. Также на оборотной стороне имеется подтверждение, что копия верна документу, хранящемуся в реестровом деле (номер изъят). Суд же номер реестрового дела (номер изъят) принял за кадастровый номер жилого помещения (дома);

- соглашение о разделе земельного участка от 01.08.2013, свидетельствующего о разделении земельного участка на 4 земельных участка с присвоением кадастрового номера (номер изъят);

- договор мены от 15.02.2018, согласно которому произведен обмен земельными участками ФИО1 и соседки О. А.С.;

- выписку из ЕГРН от 21.02.2018, которая подтверждает, что ФИО1 на февраль 2018 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), номер кадастрового квартала (номер изъят). Из этой выписки из ЕГРН от 21.02.2018 видно, что отсутствуют данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО УК «Снегири» - ФИО4, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ООО УК «Снегири» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что представителем ООО УК «Снегири» в обоснование правовой позиции представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 04.05.2017, подписанный как генеральным директором ООО УК «Снегири», так и ФИО1, из которого следует наличие у ФИО1 задолженности перед ООО УК «Снегири» по договору (номер изъят) оказания услуг от 01.07.2012, за период, указанный в акте. Акт подписан ФИО1 15.05.2017.

Ввиду того, что подписание должником акта сверки взаимных расчетов прямо отнесено к действиям должника по признанию долга, то прерывается течение срока исковой давности.

Между тем, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял акт сверки как доказательство такого обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.06.2012 ФИО1 являлась собственником жилого дома, площадью 268 кв.м., по адресу: (адрес изъят).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанного договора услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении № 1 к договору (п. 5.1 Договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. Договора).

Приложение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 Договора).

В подтверждение предоставления услуг по данному договору ООО УК «Снегири» представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Учитывая, что какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие доводы ООО УК «Снегири» о наличии задолженности и её размерах, отсутствия вины в нарушении условий договора, ФИО1 при рассмотрении дела не представила, как и не представила допустимых доказательств нарушения управляющей компанией условий договора либо оказания услуг по договору в ненадлежащих объемах и качестве, произведенные ею платежи учтены при расчете задолженности, что отражено в расчете задолженности, сведений о не учтенных платежах не представлено, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Снегири» вправе требовать от нее оплаты задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, применяя по заявлению ФИО1 срок исковой давности к заявленным ООО УК «Снегири» требованиям, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что ООО УК «Снегири» обратилось в суд с иском 08.07.2019, доказательств наличия препятствий для обращения ранее указанного срока не представило, в связи с чем удовлетворил её требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности – с 08.07.2016 по 04.07.2019, в размере 554 746,81 руб.

Ссылку представителя ООО УК «Снегири» на то, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, начиная с 01.01.2014, прервался подписанием ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.05.2017, суд признал несостоятельной, сославшись на возражения ФИО1 относительно его содержания.

Суд также не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что с 03.08.2018 она перестала быть собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят), заключив с ФИО8 договор дарения, указывая, что допустимых доказательств этому не представлено.

Удовлетворяя требования ООО УК «Снегири» о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности в размере 53 557,41 руб., суд исходил из положений п. 5.8 Договора и факта нарушения ФИО1 обязательств по оплате услуг и соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012 незаключенным, суд исходил из того, что подпись в договоре, а также в приложениях к нему от имени ФИО3 (в настоящее время ФИО7) И.И., выполнены одним лицом – самой ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (номер изъят) от 06.02.2020, указанный договор сторонами исполнялся с момента его заключения, первый платеж по указанному договору осуществлен ФИО1 22.12.2012, что в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ исключает возможность признания его незаключённым.

Суд также установил, что исполнение договора управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.05.2017, подписанным ООО УК «Снегири» и ФИО1, по которому она подтверждала наличие задолженности по договору (номер изъят) от 01.07.2012.

К доводам ответчика о том, что при подписании договора на нее оказывалось давление со стороны ООО УК «Снегири», воля на заключение договора у нее отсутствовала, суд отнесся критически, указав, что они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, применяя по заявлению ООО УК «Снегири» срок исковой давности к данным требованиям, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о заключении договора ФИО1 знала с момента его подписания, и внесения во исполнение обязательств по договору первого платежа 22.12.2012, в суд об оспаривании договора обратилась 16.03.2020, таким образом, пропустив трёхгодичный срок для защиты своего нарушенного права заключением такого договора.

Суд также указал, что ФИО1 не была лишена возможности досрочно расторгнуть договор, что предусмотрено п. 9.2. Договора, однако до настоящего времени этого не сделала.

Отвергая довод представителя ФИО1 о том, что наименование Снегири в виде жилого комплекса в границах Молодежного муниципального образования федеральная информационная адресная система не содержит, что следует из ответа главы Молодежного муниципального образования от 18.09.2019, суд отметил, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, так как само по себе некорректное наименование рассматриваемого договора, который, по сути, является договором оказания услуг, не может свидетельствовать о его незаключенности, либо подложности.

Делая вывод о том, что не является основанием к отказу в удовлетворении иска и то обстоятельство, что дата создания юридического лица ООО УК «Снегири» не согласуется с датой заключения договора (номер изъят), суд исходил из того, что о данном обстоятельстве ФИО1 знала и могла узнать в любой момент, на протяжении всего срока действия договора, ввиду публичности и общедоступности сведений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц. Иное будет свидетельствовать о её недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора не заключённым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, а также подтверждается представленными в апелляционную инстанцию расчетами представителем ФИО1, что договор управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012 сторонами фактически исполнялся, в связи с чем в силу положений ст. 432 ГК РФ его стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда относительно права требования ООО УК «Снегири» от ФИО1 задолженности по оплате услуг, представленных по данному договору, полагая, что их размер подтверждён достаточными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО УК «Снегири» о том, что выводы суда о применении к заявленному им иску срока исковой давности основаны на неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть первая).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть вторая).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй).

Суд, установил, что ФИО1 фактически исполняла условия договора управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012, начиная с момента его заключения, периодически вносила платежи ООО УК «Снегири» за оказанные услуги, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.05.2017, тем самым признала наличие у нее задолженности за период включительно по 30.04.2017 в размере 169 327,75 руб., в связи с чем срок исковой давности у ООО УК «Снегири» для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в силу положений ч. 2 ст. 203 ГК РФ начал течь заново и на момент обращения в суд не пропущен.

То обстоятельство, что ФИО1 оспаривает заключение договора управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012 и возражает против размера задолженности, не свидетельствует о порочности акта сверки при том положении, что в удовлетворении иска о признании договора незаключённым суд отказал, в том числе и по тем основаниям, что его фактическое исполнение подтверждается данным актом сверки.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, предоставленных по договору, с учетом признанной ею задолженности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованного возложения на нее обязанности по оплате предоставленных по договору управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012 услуг после того, как она перестала быть собственником дома.

Не принимая во внимание эти доводы, суд указал, что нет оснований полагать, что с 03.08.2018 ФИО1 перестала быть собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят), заключив договор дарения с ФИО5, ввиду того, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), правообладателем которого являлась и продолжает являться ФИО1, имеет кадастровый номер (номер изъят) и расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), что прямо следует из выписки из ЕГРН, тогда как ФИО5 по договору дарения был передан жилой дом по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), что подтверждается непосредственно договором дарения, а также выпиской из ЕГРН.

Неоднократные утверждения ФИО1 на отсутствие в коттеджном поселке домов одновременно принадлежащих ей и её матери ФИО5, на наличие кадастровой ошибки при регистрации перехода права собственности, суд оставил без внимания, не предложил ФИО1 представить соответствующие доказательства.

В свою очередь, ООО УК «Снегири» возражало против этих доводов ФИО1, указывая на его неосведомленность и наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в силу возложенных на себя обязанностей по управлению коттеджным поселком, а также в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012, ООО УК «Снегири» не могло не знать о том, что по адресу: (адрес изъят), а в связи с изменением адреса (номер изъят), расположен один дом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией доказательств в соответствии с п. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключения кадастрового инженера, ответа ФИО1 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) следует, что сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом не были исключены в связи с переходом от нее права собственности по договору дарения жилого дома от 03.08.2018 к ФИО5 в связи с допущенной кадастровой ошибкой, которая в настоящее время устранена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск ООО УК «Снегири» о взыскании задолженности, сложившейся с 07.08.2018, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом по договору дарения от 03.08.2018 к ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые ей не оказаны.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы представителя ООО УК «Снегири» о том, что иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 в нарушение условий договора не известила управляющую компанию о дарении дома. Кроме того, учитывает, что в договоре стороны ответственности за невыполнение ФИО1 этих условий не установили.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаки злоупотребления со стороны ФИО1 в настоящем деле не усматриваются, в связи с чем основания для взыскания с нее за неполученные от ООО УК «Снегири» по договору услуги отсутствуют. В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО УК «Снегири» не лишено возможности требовать от нового собственника жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), оплаты за оказанные услуги по управлению коттеджным поселком, обслуживанию дома.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору в размере 268 893,77 руб., сложившаяся из сумм задолженности:

- за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 в размере 169 327,75 руб.,

- за период с 01.05.2017 по 07.08.2018 в размере 159 189,32? руб. (согласно прилагаемым платежным документам за 2017 год: май- 10 763,65 руб., июнь – 10 299,27 руб., июль – 10 491,34 руб., август – 11 160,77 руб., сентябрь – 10 476,69 руб., октябрь - 10 001,62 руб., ноябрь – 16 712,87 руб., декабрь – 13 996,46 руб., за 2018 год: январь – 15 159,39 руб., февраль – 12 866,14 руб., март – 12 385,09 руб., апрель – 10 559,12 руб., май – 10 951,93 руб., июнь – 10 451,38 руб., июль – 10 476, 23 руб., за 7 дней августа - 2 210, 02 руб. (9 787,25 : 31 х 7), минус уплаченные ФИО1 по договору суммы за период с 08.06.2017 по 14.05.2019 в размере 79 386,95 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что уплаченные ФИО1 суммы по договору подлежат зачету в счет основного обязательства, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, за несовременную оплату услуг по договору управления коттеджным поселком № 23-2 от 01.07.2012 ООО УК «Снегири» просило в исковом заявлении взыскать с ФИО1 пени в размере 91 021,85 руб. за период с 01.01.2014 по 04.07.2019.

Пунктом 5.8 Договора стороны установили, что исполнитель ООО УК «Снегири» имеет право требования от заказчика ФИО1 пени в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 5.7. Договора стороны установили, что плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, ежемесячно, начиная с 15 числа каждого месяца, управляющая компания вправе требовать от ФИО1 пени за несвоевременно оплаченные ею услуги.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ООО УК «Снегири» вправе требовать оплаты пени от ФИО1 только в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку доказательств признания ФИО1 пени за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, не представлено. Вместе с тем расчет пени следует производить ежемесячно за период с 08.07.2016 по 07.07.2019 с учетом признанного ею 04.05.2017 долга на общую сумму в размере 169 327,75 руб., а также с зачетом внесенных ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору сумм.

Расчет пени судебная коллегия полагает правильным производить по следующей формуле: сумма долга х количество дней просрочки (с 16 числа каждого месяца по 15 число следующего месяца) х 0,1%, а в случае внесения оплаты, сумма долга за минусом внесенной суммы х количество дней просрочки (с даты оплаты по 15 число, следующего за днем оплаты месяца) х 0,1%.

Рассчитанные таким образом пени составят 207 612 руб., вместе с тем судебная коллегия разрешает спор о взыскании пени в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель ФИО1 просил о снижении заявленного размера пени, как несоразмерного основному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из её соразмерности удовлетворенным требованиям в размере 554 746,81 руб.

Однако, поскольку иск подлежит удовлетворению только в размере 268 893,77 руб., учитывая, что заявленная ООО УК «Снегири» ко взысканию пени является мерой ответственности за неисполнение ФИО1 обязательств по оплате, в том числе и жилищно-коммунальных услуг по договору управления коттеджным поселком (номер изъят) от 01.07.2012, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер договорной неустойки, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб. Указанный размер пени судебная коллегия находит соразмерным размеру долга, обеспечивающим баланс интересов сторон.

С учетом изложенного принятое судом решение по иску ООО УК «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по данному гражданскому делу, принятое по исковым требованиям ООО УК «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО УК «Снегири» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» задолженность по договору (номер изъят) от 01.07.2012 в размере 268 893,77 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер изъят) от 01.07.2012 в размере 754 179,17 руб., пени в размере 41 021,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 452,06 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Снегири», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. М.С. Амосов